Решение по делу № 11-10415/2024 от 17.07.2024

Дело № 11-10415/2024             судья Лисицын Д.А.

УИД 74RS0002-01-2023-009356-63          (дело № 2-1807/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараева И. Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараеву И. Ш. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- ООО «ГлавТрансСтрой» Романовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее по тексту- ООО «ГлавТрансСтрой»), Гараевой Д.В., Гараеву И.Ш. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 640 641 руб. - с ООО «ГлавТрансСтрой» и Гараевой Д.В., в размере 1 020 286 руб.- с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш.; взыскании неустойки с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 235 047 руб. 66 коп; взыскании с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш неустойки по лизинговым платежам по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 707 140 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключены договоры лизинга №№ Л-4-05/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-3-06/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-4-06/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), №Л-8-06/21К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-9-06/21К( от ДД.ММ.ГГГГ), Л-36-06/21/К (ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. За несвоевременное внесение лизинговых платежей установлена ответственность в размере 0,2% в день. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств, между лизингодателем и Гараевой Д.В., Гараевым И.Ш. и лизингополучателем были заключены договоры поручительства, по условиям которых Гараева Д.В., Гараев И.Ш. обязались нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель(л.д.4).

В ходе производства по делу ООО «Эксперт-лизинг» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиком солидарно неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в размере 942 188 руб.09 коп., с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. по договорам лизинга № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 140 руб.43 коп., указывая, что за время рассмотрения иска ответчиком оплачена задолженность по лизинговым платежам в размере 1 660 927 руб.(л.д.115).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» - по доверенности Ракитина Н.Э. исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки поддержала. Ответчики Гараева Д.В., Гараев И.Ш., представитель ответчика- ООО «ГлавТрансСтрой» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг». Взыскана солидарно с ООО«ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга: № Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., № Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., № Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб., № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

Взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга: № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

Взысканы солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева Д.В., Гараев И.Ш. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе в солидарном порядке, не превышающей сумму 226 640 руб. 02 коп., применив ставку при взыскании неустойки от 0,02-0,05%. Не согласны с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, так как истец начислил неустойку из расчета в размере 0,2 % за каждый день просрочки на общую сумму 942 188 руб. 09 коп. Суд первой инстанции, с учетом периода моратория и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 579 000 руб. Указывают, что в процентном соотношении с учетом снижения, неустойка взыскана из расчета 0,16% за каждый день просрочки. Полагают, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют снизить сумму неустойки до 226 640 руб. 02 коп., если применить ставку для снижения 0,05% за каждый день просрочки. Считают, что суд не в полной мере применил положения вышеуказанной статьи и не снизил сумму неустойки, при наличии иных оснований для ее применения. Полагают, что судом не установлен факт причинения ущерба истцу, следовательно, взысканную судом неустойку в размере 579 000 руб. можно рассматривать как способ обогащения. Считают, что взысканная судом сумма неустойки в размере 579 000 руб. является несоразмерной мерой ответственности, поскольку составляет 1/3 от заявленной суммы основного долга, учитывая, что задолженность по лизинговым платежам в ходе рассмотрения спора была погашена в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ГлавТрансстрой» указывает, что общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в данном случае экономически слабой стороной, была ограничена, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Эксперт-лизинг» во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки до размера не более 0,05% за каждый день просрочки.

Представитель истца-ООО «Эксперт-лизинг», ответчики Гараева Д.В., Гараев И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

№Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18,20-24, 26-30, 32-41, 44-53, 56-65).

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у определенных последним продавцов имущество: экскаваторы-погрузчики, погрузчик малогабаритный, автомобили- самосвалы марки КАМАЗ, и обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга, использовать в соответствии с целевым назначением, выплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между сторонами были заключены следующие договоры поручительства:

между ООО «Эксперт-лизинг»(лизингодатель), Гараевой Д.В.(поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель)-№ П-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-8-06/21К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-9-06/21К-1 от ДД.ММ.ГГГГ; №П—36-06/21к-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

между ООО «Эксперт-лизинг»(лизингодатель), Гараевым И.Ш.(поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель)- №П-8-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-9-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-36-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение или просрочку выплаты очередного лизингового платежа в виде пени в размере 0,25 от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи предметов лизинга следует, что ООО «Экспрес-лизинг» обязательства исполнены в полном объеме, при этом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей ООО «ГлавТрансСтрой» исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался, также как и размер рассчитанной истцом неустойки.

В отзыве на иск ООО «ГлавТрансСтрой» в лице директора Гараевой Д.В., являющейся поручителем, указал на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просило снизить размер неустойки(л.д.91-93).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309,310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Эксперт-лизинг» удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, но считает возможным дополнительно снизить размер неустойки по каждому договору лизинга, учитывая при этом периоды просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам, а также ее погашение после обращения лизингодателя в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по каждому договору лизинга в следующих размерах:

по договору № Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ - до 22000 руб.,

по договору № Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ – до 30500 руб.,

по договору № Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ -до 33000 руб.,

по договору № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 87 000 руб.,

по договору № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 87 000 руб.,

по договору № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 103 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга. Само по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «ГлавТрансСтрой» обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки свидетельствует о наступлении для лизингодателя негативных последствий.

В связи с чем, истец не должен доказывать наступления негативных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств.

Ссылка ООО «ГлавТрансСтрой» в дополнении к апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от предусмотренной договорами лизинга ответственности, в связи с чем, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ИНН №), Гараевой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб.,

№ Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 руб.,

№ Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб.,

№ Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ИНН №), Гараева И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараева И. Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.