Решение по делу № 2-496/2022 (2-5057/2021;) от 27.09.2021

Дело (№)                                      КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова ВВ к ООО «Борский силикатный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Борский силикатный завод», указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи товар (кирпич с доставкой) на сумму 343 785 руб. В тот же день оплата за товар была произведена продавцу наличными денежными средствами в полном объеме. При покупке истцу сообщили, что товар будет доставлен после поступления денежных средств на счёт продавца, а также о возможной задержки поставки товара на срок не более одной недели.

Однако в оговоренный срок товар не был поставлен, а при очередном обращении к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) продавец предложил оплатить товар по более высокой цене и выставил новый счёт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с письменной претензией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был поставлен истцу.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 336 909,30 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Травницкий А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец неоднократно обращался к продавцу по поводу поставки товара, однако товар был поставлен только после окончания строительного сезона - в ноябре 2021 г..

Представитель ответчика по доверенности Сударикова В.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указывала на отсутствие заключённого сторонами договора, а также заявки покупателя на поставку товара.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи и оплатил товар (блоки из ячеистого бетона стеновые, кирпич СУЛПуОбКор-М150, услуги по доставке) на сумму 343 785 руб., что подтверждается счётом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовым чеком на сумму 343 785 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны согласовали срок поставки товара, что подтверждается указанием в счете на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Факт оплаты товара истцом и поступление денежных средств на свой счёт ответчик не оспаривает.

Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу на следующий день с момента его оплаты.

Ответчик, как профессиональный участник рынка розничной продажи товара должен был обеспечить надлежащие условия согласования сторонами сроков и условий поставок товара, в том числе путём заключения с покупателем письменного договора. Указание в выдаваемом продавцом счёте на оплату товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на то, что отпуск товара будет осуществлён по факту прихода денежных средств на счёт продавца, означает возложение на себя ответчиком обязательства незамедлительной поставки истцу товара после наступления такого события.

Доказательств согласования иного срока поставки товара ответчик в материалы дела не представил.

Согласно представленных в материалы дела документов, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был поставлен истцу.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчёт истцом неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 343 785 * 196 дней * 0,5%=336 909,30 руб. является обоснованным.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, действия сторон по урегулированию спора, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истца удовлетворены, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 173 454,65 руб. ((336 909,30 + 10 000)/2).

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые сторонами меры для урегулирования спора, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 150 000 рублей, а размер штрафа – до 75 000 руб.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременную передачу товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 3200 + (150 000 – 100 000)*2% + 300 = 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азарова ВВ к ООО «Борский силикатный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Азарова ВВ с ООО «Борский силикатный завод» неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Борский силикатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.03.2022 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.А.Судаков

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.