Решение по делу № 33а-3760/2017 от 19.10.2017

Судья Баранова Т.В. № 33а-3760/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Неволайнен А.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволайнен А.А. обратилась в суд с административным иском по следующим основаниям. Административный истец проживает по адресу: (.....). В соответствии с распоряжением администрации Прионежского муниципального района было проведено обследование вышеуказанного помещения на предмет признания его непригодным для проживания. По результатам обследования, межведомственная комиссия определила жилое помещение к категории пригодного для проживания, требующего капитального ремонта. Административный истец не согласна с решением межведомственной комиссии от 31.03.2017, считает, что процент износа жилого помещения был значительно занижен. Просила признать данное решение недействительным и признать спорное жилое помещение не пригодным для проживания.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Прионежского муниципального района от 31.03.2017 № 15 и постановление администрации Прионежского муниципального района от 25.04.2017№ 454 «О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту». На администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), и принять решение в соответствии с требованиями нормативных актов. С администрации Прионежского муниципального района в пользу Неволайнен А.А. взыскано 300 руб. В удовлетворении иных требований истцу отказано. С администрации Прионежского муниципального района в пользу Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб.

С таким решением не согласна администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Цечоева Р.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31.03.2017 № 15 межведомственная комиссия признала спорное жилое помещение подлежащим капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. На основании данного заключения администрация Прионежского муниципального района вынесла постановление от 25.04.2017 № 454 «О признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту». Кроме того указывает, что в резолютивной части решения суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Прионежского района от 31.02.2017 № 15, однако комиссия не является структурным подразделением администрации Прионежского муниципального района, орган местного самоуправления только создает комиссию в установленном им порядке. Податель жалобы не согласна с решением суда и в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры и принятия решения в соответствии с требованиями нормативных актов, поскольку указанные вопросы действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Цечоева Р.Ф., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Административный истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец 16.03.2017 обратилась в администрацию Прионежского муниципального района (далее – администрация, административный ответчик) с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....) непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 31.03.2017 № 15 указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Постановлением администрации Прионежского муниципального района о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.04.2017 № 454 указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Согласно представленного административным истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 27.06.2017, износ квартиры составляет 75%; состояние несущих конструктивных элементов аварийное; на момент осмотра помещение не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям; представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находится в аварийном состоянии.

По заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» физический износ части здания (квартиры №) составляет 70%, спорное жилое помещение является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

При этом в соответствии с п.33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Признавая заключение межведомственной комиссии от 31.03.2017 № 15 и постановление администрации Прионежского муниципального района о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.04.2017 № 454 незаконными, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав оба экспертных заключения, пришел к выводу о том, что указанное заключение вынесено на недостаточно проверенных данных в части необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, при этом не обследовано состояние всего жилого дома, в том числе несущих конструкций дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не является структурным подразделением администрации Прионежского муниципального района в связи с чем исполнение решения суда в части возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного обследования квартиры и принятия решения в соответствии с требованиями нормативных актов, будет невозможно, поскольку указанные вопросы действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, является несостоятельным, так как орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в порядке, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно обследовать квартиру административного истца и принять решение в соответствии с требованиями нормативных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи