Решение по делу № 1-127/2021 от 16.07.2021

Дело № 1-127/2021

Поступило в суд 16.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Власова Е.А.,

потерпевшего                          ФИО5,

подсудимого                         Герлингера С.А.,

адвоката Чулюков С.Е., представившего ордер № 145, удостоверение № 1736,

при секретаре      Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герлингер Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, разведенного, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 января 2021 г. Чулымским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления суда от 3 марта 2021 года об исправлении описки), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года испытательный срок, установленный приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года, продлевался на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герлингер С.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

08 мая 2021 г. около 13 часов Герлингер С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 3, расположенном по <адрес>, где увидел на кровати сотовой телефон BQ-3517 L TWIN PRO, принадлежащий ФИО14.. Имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение этого сотового телефона.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 08 мая 2021 г. около 13 часов Герлингер С.А.., находясь в доме по адресу: по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение принадлежащих ФИО15. сотового телефона BQ-3517 L TWIN PRO стоимостью 6000 рублей с находящемся на нем чехлом стоимостью 200 рублей и с сим-картой «МТС», которая ценности для потерпевшего не представляет. Получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО16. имущественный ущерб в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Герлингер С.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в период расследования. На вопросы участников процесса пояснил, что если бы ФИО5 его не ударил и сам был бы трезвый, телефон бы не взял. Телефон забрал не в возмещение своего вреда.

Из оглашенных показаний Герлингера С.А. следует, что 08 мая 2021 г. находился в с.Ужаниха Чулымского района у Свидетель №3, где также был ФИО20.. Совместно употребляли алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО21. предложил пойти к ФИО5. Они пришли к потерпевшему. Дверть в веранду дома была открыта и уже повреждена, а дверь в дом была закрыта изнутри. Он постучал в дверь, которая сразу же открылась, и он получил удар молотком в область левого виска. Он отошел в сторону, испытав боль. У него пошла кровь.

ФИО27 стал наносить потерпевшему удары. В этот момент он увидел, что на кровати в кухне, где они находились, лежит сенсорный сотовый телефон серого цвета. Он решил в отместку за то, что ФИО5 ударил его, похитить у него телефон. Он подошел к кровати, незаметно для окружающих взял телефон в чехле, который лежал на подушке, положил в карман своих трико. Когда стал выходить из дома, видел, что ФИО5 сидел на полу. Они ушли.

На улице он выбросил чехол, показал телефон ФИО19., который пояснил, что пропьют его. По пути они встретили ФИО24 Он показал ему телефон, сказал, что забрал его у ФИО5, так как тот ударил его по голове молотком. ФИО22 предложил сдать телефон и купить спиртное. Он согласился, так как был пьяный и позже сам бы продал или обменял его на спиртное. ФИО23 ушел, когда вернулся, принес спиртное и деньги. Спиртное они распили вместе, а деньги ФИО25. отдал ему. Сам был сильно пьян. Сим-карту выбросил ФИО26 когда сдавал телефон. К ФИО5 пошли с целью распить спиртное, похищать ничего не хотели (л.д.167-169, 170-172).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО5 показал, что 08 мая 2021 г. находился дома, дверь подпер ломом изнутри. Сам употреблял спиртное. Около 13 часов к нему пришли Герлингер С.А. и ФИО17 оба в нетрезвом виде. Открыв дверь, ударил Герлингера С.А. молотком по голове. Они зашли к нему в дом, где ФИО18 стал его избивать. Когда они ушли, обнаружил, что пропал его сенсорный сотовый телефон серого цвета BQ-3517 L TWIN PRO, который приобретал 20.10.2020 за 6340 руб.. Кто его взял, не видел. Телефон был подключен к зарядному устройству и лежал на подушке на кровати. На телефоне был чехол черного цвета, который он приобретал вместе с телефоном. Оценивает телефон с учетом износа в 6000 руб. и чехол в 200 руб.. Сим-карта ценности не представляет.

Ущерб в сумме 6200 рублей для него, с учетом материального положения, не является значительным, так как он проживает на пенсию по инвалидности в сумме 9800 рублей, выращивает овощи. Купил его с пенсии, без каких-либо накоплений. Ранее и в настоящее время обходился без телефона. Особой нужды в нем не испытывает, т.к. живет один, звонить особо некому. Телефон ему возвращен, Герлингер С.А. так же выплатил 200 руб. за чехол, принес извинения.

Свидетель ФИО28 показал, что 08 мая 2021 г. он находился дома у ФИО29., где также был Герлингер С.А.. Они совместно распивали спиртное. Затем Герлингер С.А. позвал его сходить к знакомому. Они втроем подошли к частному дому, где ФИО30 постучал в окно, а он и Герлингер С.А. зашли в веранду, так как дверь была не заперта.

Герлингер С.А. постучал в дверь. Им открыл пожилой мужчина, как теперь известно, ФИО5, и сразу же ударил Герлингера С.А. молотком в область головы. Началась потасовка. Они с Герлингером С.А. зашли в дом. Видел на диване в кухне лежал сенсорный сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Затем они поговорили с потерпевшим, допили у него спиртное и ушли. Когда вышли на улицу, Герлингер С.А. показал ему сотовый телефон, который ранее видел у потерпевшего в доме. Он спросил у Герлингера С.А., чей телефон. Он ответил, что взял у деда, сейчас продадим. Затем Герлингер С.А. и Свидетель №3 продали телефон, на деньги приобрели спиртное, которое вместе распили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что в мае 2021 г. находился в <адрес> у своей сестры. С ним приехал Свидетель №2. В начале мая к ним пришел ФИО1, вместе распивали спиртное несколько дней подряд. Он не помнит, ходил ли он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 к ФИО6, так как был пьян, но телефон у него не похищал. ФИО1 давал ему телефон. Он продал его ФИО13, проживающему в <адрес>. О том, что этот телефон похищенный, узнал от ФИО1, когда встретил его на улице <адрес> (л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале мая 2021г. к ней приезжал ее сын ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ к дому пришли Свидетель №3 и ФИО1, с ними был еще ранее незнакомый ей парень. Свидетель №3 предложил купить у него телефон, но она отказалась. Тогда он обратился к ее сыну с просьбой купить телефон. Она отговаривала сына, чтобы с ним не связывался, но Свидетель №3 убедил, что телефон принадлежит ему. Сын купил у Свидетель №3 телефон за 500 рублей, который в последствие оставил ей на случай, если его действительно краденый, чтобы вернуть владельцу. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что у нее находится похищенный телефон. Она отдала телефон сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему телефона из дома по <адрес> (л.д.8);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в веранде жилого <адрес> входная дверь повреждена, поломаны доски. Напротив входа внутрь дома стоит кровать, с левой стороны от которой имеется разъем для розетки, в нее вставлено зарядное устройство белого цвета. В кухне на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.11-27);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 выдала сотовый телефон BQ-3517 L TWIN PRO в корпусе серого цвета (л.д.35-38);

- протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Герлингер С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у Свидетель №3 вместе с Свидетель №2, по предложению которого пошли к Потерпевший №1 распить спиртное. Потерпевший открыл дверь и ударил его молотком в область головы. Между Свидетель №2 и ФИО5 завязалась драка. В доме увидел на кровати сотовый телефон, решил украсть его для себя. Он в тайне от всех взял телефон, положил в карман своей одежды и сразу вышел на улицу. Свидетель №2 вышел следом. На улице он показал Свидетель №2 телефон, сказал, что украл у потерпевшего.

Свидетель №2 подтвердил показания Герлингер С.А., пояснил, что ходили к ФИО5 с Герлингером С.А. и Свидетель №3. Потерпевший открыл двери, ударил молотком Герлингера С.А. по голове. Он ударил ФИО5. Затем зашли в дом, поговорили с потерпевшим и ушли. По дороге Герлингер С.А. показал телефон. Он вспомнил, что видел его на кровати у потерпевшего и спросил, зачем он взял телефон. Герлингер С.А. сказал, что разберется. Свидетель №3 предложил его продать (л.д.67-70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Герлингер С.А. в совершении хищения сотового телефона.На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого Герлингера С.А. в совершении тайного хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 08 мая 2021 г. сотовый телефон лежал на кровати на подушке, был подключен к зарядному устройству. После ухода Герлингера С.А. телефона на месте не оказалось.

Согласно протоколу осмотра жилища потерпевшего, зарядное устройство действительно было подсоединено к электричеству, а телефон отсутствовал (л.д. 11-27).

Как пояснил свидетель Свидетель №2, видел в доме ФИО5 на кровати сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. А когда вышли из дома потерпевшего, этот телефон ему показал Герлингер С.А., пояснил, что забрал у деда.

Из показаний самого Герлингера С.А., данных в ходе расследования (л.д.167-169, 170-172) следует, что именно он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, передал его Свидетель №3, который в последующем реализовал его. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что продал сотовый телефон, который ему дал Герлингер С.А. ФИО13. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Герлингер С.А. и Свидетель №3 приходили к ним 8 мая 2021 г. и Свидетель №3 продал ее сыну сотовый телефон за 500 руб.. Согласно протоколу осмотра Свидетель №1 выдала сотрудникам полиции сотовый телефон BQ-3517 L TWIN PRO (л.д. 35-38), который в последующем возвращен потерпевшему ФИО559).

С учетом выше изложенного, хищение сотового телефона в чехле с сим-картой иными лицами или лицом суд исключает.

Герлингер С.А. действовал без ведома собственника, в тайне от присутствовавших на месте преступления лиц, воспользовавшись тем, что они за его действиями не наблюдают.

Совершал свои противоправные действовия подсудимый именно из корыстных побуждений, т.к. телефон забрал без разрешения собственника, сразу же выбросил чехол, принял меры к реализации телефона. Как указал Свидетель №2, перед уходом конфликт между ними и потерпевшим был исчерпан, они поговорили. Сам Герлингер С.А. в судебном заседании пояснил, что телефон забрал не в возмещение своих физических страданий. Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2 следует, что у них закончились спиртные напитки, и имелось желание продолжить их распитие, в связи с чем они направились на поиски возможности их употребить. С учетом изложенного суд делает вывод, что совершение преступления в отношении ФИО5 не было вызвано поведением потерпевшего в отношении Герлингера С.А..

Стоимость похищенного имущества - 6000 рублей телефон и 200 рублей чехол нашла свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший оценил похищенное имущество с учетом его износа, не оспорена оценка подсудимым и его защитником, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждение в судебном заседании и его следует из обвинения исключить. Стоимость телефона менее дохода Потерпевший №1, он приобретал его с одной пенсии, телефон не являлся предметом первой необходимости, обходился без него, в затруднительное материальное положение отсутствие телефона его не поставило, его хищение не привело к значительным последствиям.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимого. Другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого. Сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Суд принимает показания подсудимого, данные в период расследования, в качестве доказательства по делу, так как они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Протоколы допроса подписан им и его защитником без замечаний.

Действия подсудимого Герлингер С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Герлингер С.А. по месту жительству характеризуется удовлетворительно (л.д.128).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Герлингер С.А. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо психического расстройство у него также не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.105-107).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 2021 года Герлингер С.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.125).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволяет суду признать Герлингера С.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину признал, возместил ущерб.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Хищение подсудимый совершал после распития спиртного, то есть в состоянии опьянения, чего не отрицает сам, следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Похищенный телефон был реализован, а вырученные деньги также потрачены для приобретения спиртных напитков. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что состояние Герлингера С.А. способствовало совершению преступления, сам подсудимый связывает факт кражи чужого имущества с таковым.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. Герлингер С.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев (л.д.148-154).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Герлингером С.А., данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения максимального срока наказания, но с учетом мнения потерпевшего, который просил строго его не наказывать, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания Герлингеру С.А. с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ.

В целях контроля за поведением на Герлингера С.А. следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки BQ-3517 L TWIN PRO возвращен потерпевшему.

При производстве предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Герлингера С.А. в размере 9000 рублей (л.д.190).

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту с согласия Герлингер С.А., он не возражает против оплаты вознаграждения защитнику, намерен трудоустроиться. Доказательств имущественной несостоятельности указанного лица суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герлингер Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. сохранить и исполнять его самостоятельно.

Возложить на Герлингера Сергея Анатольевича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Герлингеру Сергею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки BQ-3517 L TWIN PRO оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Герлингера Сергея Анатольевича в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу в размере 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в деле № 1-127/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2021-000613-02