Решение по делу № 2-276/2022 (2-2564/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-276/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

с участием представителя истца Гусева А.С., действующего по ордеру № № от 10.12.2021г. и доверенности,

представителя ответчика Безруковой О.Н., действующей по ордеру № № от 14.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Сергея Ивановича к Шумкову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карасев С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Шумкову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 872 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 11 928 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что истцу Карасеву С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет серый, год изготовления 2019, государственный регистрационный номер №.

14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Шумков Д.А., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 6.13, 1.3, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с Актом №№ о страховом случае, страховая компания причинителя вреда <данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установила, что размер причиненного ущерба составил 1 313 283 руб., установила размер выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена истцу Карасеву С.И. 02 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта № № реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA SPORTAGE составляет 2 022 139 руб. Стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1457208 руб., без учета износа 1198162 руб. 61 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1627700 руб. Стоимость годных остатков 496900 руб.

Исходя из данного заключения эксперта, а также исходя из того, что годные остатки истцом были реализованы, размер причиненного ущерба составит 730800 руб. (1627700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-400000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией)-496900 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости т/с в размере 142000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, пояснив, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, т.к. автомобиль восстановлению нет подлежит, поскольку заключение ООО "Партнер-Эксперт" составлено с явными нарушениями, применена ненадлежащая методика оценки, значительно завышена цена автомобиля, не сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, не указаны и не рассчитаны годные остатки, такое заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на её проведение не подлежат взысканию с ответчика. Также считают, что должна быть снижена сумма судебных издержек, так как снижена сумма требований.

Суд, оценив пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Карасеву С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN XWEPH81AAL0002398, цвет серый, год изготовления 2019, государственный регистрационный номер ЕЗЗЗХС750.

14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Шумков Д.А., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 6.13, 1.3, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с Актом №№ о страховом случае, страховая компания причинителя вреда <данные изъяты> признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установила, что размер причиненного ущерба составил 1 313 283 руб., установила размер выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена истцу Карасеву С.И. 02 ноября 2021 года. Однако данная сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает причиненный ответчиком ущерб.

Согласно экспертного Заключения, представленного истцом, произведенному <данные изъяты> № № от 17.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет серый, год изготовления 2019, государственный регистрационный номер №, составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18.03.2022 г. № № реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA SPORTAGE составляет 2 022 139 руб. Стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1457208 руб., без учета износа 1198162 руб. 61 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1627700 руб. Стоимость годных остатков 496900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения от 18.03.2022г., сторонами не представлены, а также данное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленное истцом экспертное заключение № № от 17.11.2021г. получено не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству истца, заключение эксперта от 18.03.2022 г., полученное в рамках рассмотрения дела, как наиболее объективное и достоверное.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из данного заключения эксперта, а также исходя из того, что годные остатки истцом были реализованы, размер причиненного ущерба составит 730800 руб. (1627700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-400000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией)-496900 руб. (стоимость годных остатков)), что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу затрат на экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства общей суммой 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, данные сведения исходя из обстоятельств дела не имели правового значения для разрешения дела по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 142000 руб., суд считает, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и указано в экспертном заключении, при расчете стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюст РФ фактическая стоимость ремонта исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Следовательно, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен и в данном случае необходимо произвести расчет стоимости его годных остатков, которые могут быть реализованы на вторичном рынке сбыта, что и было сделано стороной истца (л.д.9 экспертного заключения № № от 18.03.2022г.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, указанных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит (определение ВС РФ от 13.08.2019г. № 78-КГ19-23).

Разрешая требования Карасева С.И. о взыскании с Шумкова Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в настоящем деле в суде, сложность спора, период его рассмотрения судом, степень защищенного права истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в данной части, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

С учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 508 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Сергея Ивановича к Шумкову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Дмитрия Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, в пользу Карасева Сергея Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 800 (семьсот тридцать тысяч восемьсот) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 508 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, суммы судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Судья:                                              С.П. Большакова