Решение по делу № 2-2941/2019 от 22.03.2019

56RS0018-01-2019-002253-55

№2-2941/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Сафронова Ал.А., представителя истцов Жексимбаева М.К., представителей ответчика Кожемяк А.Ф., Карамышевой С.А. и Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сафронова А. А. и Сафронова А. АлексА.а к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов А. А. обратился с иском, указав что с 2004 года он работает врачом-травматологом-ортопедом ортопедического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница N» г.Оренбурга (далее по тексту ГАУЗ «ГКБ N г.Оренбурга).

Приказом N от 27.12.2018г. за опоздание на работу он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

24.01.2019г. вынесен приказ N о привлечении Сафронова Ал.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.2.1, 2.6, 2.8, 2.15 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения.

С данными приказами истец не согласен, поскольку состав дисциплинарных проступков отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела Сафронов Ал.А. уточнил предмет исковых требований, окончательно просил признать незаконными приказы N от 27.12.2018г. и N от 24.01.2019г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать недействительным решение заседания рабочей комиссии (совет по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределению выплат стимулирующего характера ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга по протоколу N от 21.01.2019г. о снижении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года Сафронову Ал.А. на 100%;

обязать ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга произвести выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года в соответствии с решением о распределении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, указанным в протоколе N от 21.01.2019г. заседания рабочей комиссии (совет по качеству);

взыскать с ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 15000 рублей за оплату услуг представителя.

22.03.2019г. в суд также поступило исковое заявление от Сафронова А. АлексА.а к ГАУЗ «ГКБ N», в котором он указал, что приказом от 24.01.2019г. N его также привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции п.2.1, 2.6, 2.8, 2.15. Истец просил признать приказ N от 24.01.2019г. незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.05.2019г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сафронов Ал.А. и представитель истцов Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Кожемяк А.Ф., Карамышева С.А. и Попов А.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сафронов А. АлексА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сафронова Ан.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Сафронов Ал.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Городская клиническая больница N» г.Оренбурга в должности врача-травматолога-ортопеда.

02.03.2006г. между ним и ММУЗ «Городская клиническая больница N» заключен трудовой договор N, по условиям которого он принимается на должность врача травматолога-ортопеда, с подчинением трудовому распорядку. Согласно условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада, надбавки (15% за вредные условия труда) (п.5).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. к трудовому договору N от 02.03.2006г. пункт 5 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, и стимулирующих выплат в соответствии с Положением о порядке и распределении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга.

В соответствии с п.2.1. Положения «О порядке и распределении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга» (утв. 01.01.2019г.) работникам устанавливаются такие выплаты стимулирующего характера в том числе и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Из п.2.3 следует, что при установлении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и результаты работы учитывается: интенсивность и напряженность работы, участие в выполнение особо важных работ, заданий, мероприятий, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью и другое.

Для определения размера надбавки работникам ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга проводится заседание рабочей комиссии (совет по качеству). Состав комиссии утверждается главным врачом, ежемесячно издается приказ о выделенной сумме надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, с разбивкой по источникам финансирования.

Рабочая комиссия (совет по качеству) анализирует работу каждого структурного подразделения ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга в текущем месяце по результатам выполнения плана-задания за предыдущий месяц. Совет по качеству при наличии замечаний по работе структурных подразделений на основании «Критериев оценки деятельности» производит корректировку надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, позволяющие оценивать результативность и качество работ в сторону уменьшения на исчисленный процент с учетом выполнения плана структурными подразделениями. Выполнение плана подтверждается данными отдела АСУ. Заседания рабочей комиссии (совет по качеству) оформляется протоколом. При оценке эффективности деятельности работников используются утвержденные в учреждении «Показатели эффективности деятельности работников и критерии их оценки». Расчет надбавки за интенсивность и высокие результаты работы при бальной системе оплаты труда осуществляется по каждому подразделению и категориям персонала: врачи, средний и младший в следующем порядке: определяется количество баллов, заработных каждым работником подразделения за период оценки, высчитывается общая сумма баллов, заработанных всеми работниками подразделения. После проверки распределенные надбавки оформляются приказом и сдаются ежемесячно до 24 числа в бухгалтерию для начислений.

Главный врач имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений на совете по качеству снижать размер или лишать работника надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы полностью или частично за упущения или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение штатной, финансовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, замечания, выговоры и др.

Согласно критерии оценки деятельности отделений за неоднократное количество замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, норм по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности производится снижение надбавки стимулирующего характера в размере 100%, за единичное – 20%.

Согласно критерии оценки деятельности врача-специалиста отделения, за соблюдение трудовой дисциплины, норм этики и деонтологии, врачам-специалистам устанавливается норматив: без замечаний – 1,0 балл, отдельные замечания – 0,5 балла, неудовлетворительно – 0,1 балла. В примечании указано, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются при неудовлетворительной оценке исполнения двух и более пунктов или однократного грубого нарушения (наложение дисциплинарного взыскания).

Как следует из материалов дела 27.12.2018г. вынесен приказ N о вынесении дисциплинарного взыскания Сафронову Ал.А. в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.22 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения Сафронову Ал.А.

Основанием для вынесения данного приказа явились: акт об опоздании на работу N от 17.12.2018г., уведомление N от 18.12.2018г., акт о не предоставлении объяснений от 21.12.2018г.

С приказом Сафронов Ал.А. ознакомлен 27.12.2018г.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения N от 17.09.2018г. врач травматолог-ортопед в числе прочего обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением N к коллективному договору государственного автономного учреждения здравоохранения «ГКБ N» г.Оренбурга на 2017-2020гг. внесены изменения в правила внутреннего распорядка «Рабочее время».

Из приложения N к коллективному договору следует, что рабочее время врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения - с 08.30ч. до 16.12ч. (при сменном графике работы, утвержденным главным врачом (в пределах средней нормы)).

Приказом главного врача от 14.12.2018г. N «О проведении проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка» начальнику отдела кадров постановлено провести в период с ... по ... проверку соблюдения правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками учреждения (своевременный приход/уход с работы). Результаты докладывать в форме служебной записки.

... в 08-44ч. начальником отдела кадров составлен акт об опоздании на работу, согласно которому врач-травматолог-ортопед Сафронов Ал.А. опоздал на работу на 14 минут. С актом Сафронов Ал.А. ознакомлен 19.12.2018г., указал на свое несогласие с ним.

Начальником отдела кадров ... в этот же день составлена докладная записка о выявленном нарушении правил внутреннего трудового распорядка Сафроновым Ал.А. (опоздание на 14 минут).

Уведомлением N от 18.12.2018г., Сафронову Ал.А. предложено предоставить объяснения по вопросу опоздания на работу (17.12.2018г. на 14 минут).

Из акта от 21.12.2018г. (о не предоставлении объяснения) следует, что Сафронов Ал.А. объяснения в соответствии с уведомлением N от 18.12.2018г. не предоставил.

Согласно выписки из протокола N заседания рабочей комиссии (совет по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределения выплаты стимулирующего характера ГАУЗ «ГКБ N» от 21.01.2019г., на основании приказа N от 27.12.2018г. «О вынесении дисциплинарного взыскания» Сафронову Ал.А. на 100% снижена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года.

Выражая несогласие с приказом N от 27.12.2018г., Сафронов Ал.А. полагал, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины им не допущено. Пояснил, что 17.12.2018г. он явился на работу без опозданий, затем сработала сигнализация на автомобиле и он вынужден был выйти на улицу. По возвращении был замечен комиссией, составлен акт как на опоздавшего.

В ходе заседания довод истца о его своевременной явке на работу ответчиком опровергнут не был.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ... пояснивший, что 17.12.2018г. он ... приехал на работу до 08.00 часов, где в кабинете заведующего Сафронова Ан.А. видел Сафронова Ал.А.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ... не опаздывает, приезжает задолго до начала рабочего дня.

При таких обстоятельствах акт об опоздании с достоверностью не опровергает доводы истца о его своевременной явке 17.12.2018г. на работу.

При недоказанности периода осуществления контроля комиссией (со скольки и до скольки) то обстоятельство, что комиссия не видела Сафронова Ал.А. выходящим к автомобилю, не свидетельствует о его опоздании на работу.

Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует указание на то, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Ответчиком не оспаривалось, что Сафронов Ал.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Опоздание (отсутствие на рабочем месте) 17.12.2018г. на 14 минут не влечет вывода о том, что оспариваемое по настоящему делу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца с учетом принципов справедливости, соразмерности. Указанные обстоятельство свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

При таких обстоятельствах приказ N от 27.12.2018г. является незаконным, как следствие у ответчика отсутствовали основания для снижения надбавки Сафронову Ал.А. стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы по протоколу N от 21.01.2019г., который подлежит отмене, с возложением на ответчика обязанности произвести истцу выплату стимулирующего характера за январь 2019 года, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Учитывая нарушение прав работника, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат в размере 100%.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сафронова Ал.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что истцом Сафроновым Ал.А. за оказание юридических услуг (консультация, сбор документов, составление истца, участие в суде) оплачено 15000 руб. представителю Жексимбаеву М.К.

Учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит, что исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Сафронов Ал.А. не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования и требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. руб. (300 руб.+300 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. об оспаривании приказов N и N от 24.01.2019г.

Приказом N от 24.01.2019г. главным врачом ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга Сафронов Ал.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи неисполнением п.2.1, 2.6, 2.8, 2.15 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило: служебная записка врача-методиста .... от 27.12.2018г., служебная записка заместителя главного врача по ЭВН ... от 27.12.2018г., медицинская карта стационарного больного N, объяснительная врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения Сафронова Ал.А. от 09.01.2019г., объяснительная заместителя главного врача по медицинской части ... от 29.12.2018г., приказ ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга N от 01.12.2017г. «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», приказ Министерства здравоохранения РФ Nн от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказ главного врача ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга N от 13.09.2018г. «Об утверждении правил ведения медицинской документации», Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», должностная инструкция врача травматолога-ортопеда Сафронова Ал.А., протокол дисциплинарной комиссии N/ДК от 23.01.2019г.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Сафронов Ал.А. ознакомлен, врач травматолог-ортопед выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, в соответствии со стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендациями, протоколами лечения пациентов и внутренними протоколами ЛПУ (п.2.1); назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры (п.2.6); несет ответственность за достоверность и правильность оформления медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями (п.2.8); квалифицированно и своевременно исполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.15); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям.

Из текста оспариваемого приказа N от 24.01.2019г. следует, что в ходе проверки медицинской карты стационарного больного N выявлены нарушения Сафроновым Ал.А. п.п.2.1, 2.6, 2.8, 2.15 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения: за период плановой госпитализации стационарного больного была назначена консультация психиатра, однако пациент врачом-психиатром не осмотрен; рентгенография не проведена; ненадлежащим образом оформлена меддокументация: консилиум не оформлен.

С данным приказом Сафронов Ал.А. ознакомлен 25.01.2019г., указав что не согласен.

Согласно служебной записке врача-методиста ... ею проведена проверка медицинской карты стационарного больного N, в ходе которой выявлены нарушения: отсутствует направление на госпитализацию, не выполнены рекомендации врача-консультанта невролога и терапевта (пациент не осмотрен психиатром), отсутствуют подписи зам.главного врача ... и терапевта ... подтверждающие участие в консилиуме; не выполнено рентгенологическое исследование.

Аналогичные данные указаны и в служебной записке заместителя главного врача по ЭВН ... который также указал, что подписи ..., указанных в консилиуме, отсутствуют. Данные нарушения допустили зав.ортопедическим отделением Сафронов Ан.А. и лечащий врач Сафронов Ал.А. Просил применить в отношении них меры дисциплинарного воздействия.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ... поддержали сведения, указанные в служебных записках.

Из объяснительной Сафронова Ал.А. следует, что направлением на госпитализацию больных он не занимается, врач-психиатр больного не осматривал, поэтому рекомендации выполнены не могли быть, данные рентгенографии отмечены в выписке.

В ходе заседания Сафронов Ал.А. пояснил, что консилиум был оформлен для подстраховки. Поскольку больной не выполнял назначения врача, им было принято решение не проводить операцию. Об этом он довел до сведения ...., который сказал о необходимости проведения консилиума.

Допрошенный в качестве свидетеля .... пояснил, что он пациента не осматривал, участия в консилиуме не принимал. Действительно, Сафронов Ал.А. к нему подходил и доводил о сложившейся ситуации, он ... рекомендовал провести консилиум.

Приказом N от 01.12.2017г. главного врача ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга утвержден перечень обследований до плановой госпитализации, в соответствии с которым до плановой госпитализации пациентам необходимо пройти рентгенографию (л.д.40-41, т.1).

В соответствии с п. 3.18.4 Приложения к приказу Минздрава России от ... N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (коды по МКБ - 10: S42; S52; S62; S72; S82; S92; T02.2 - T02.6): рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар.

Исходя из медицинской карты N пациент 28.12.2018г. осмотрен неврологом, который в числе прочего дал рекомендацию о консультации психиатра. Консультация не проведена.

25.12.2018г. лечащим врачом Сафроновым Ал.А. даны назначения и рекомендации, в числе которых рентгенография и оперативное лечение (л.д.136, т.1).

При поступлении пациентом представлена выписка из истории болезни N хирургического психосоматического гериартрического отделения ГБУЗ ... клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн, согласно которой пациенту 30.11.2018г. выполнена рентгенография тазобедренного сустава, содержится описание снимка (л.д. 149, т.1). Также в выписке имеется описание рентгенограммы коленных суставов от 10.01.2018г.

Сведений (описаний) об иных рентгеноснимках тазобедренного сустава материалы истории болезни не содержат. Отсутствуют и сведения о повторных описаниях рентгенограммы от 30.11.2018г., в том числе 25.12.2018г., на которую имеется ссылка в выписном эпикризе (л.д.154). При таких обстоятельствах довод истца о повторном описании снимка голословен.

Таким образом, больному не было выполнено обследование в виде рентгенографии, которое в том числе назначено самим истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении Сафроновым Ал.А. п.2.1. должностной инструкции в виде невыполнения перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинском помощи (п.3.18.4 приказа Минздрава Nн от 10.05.2017г.), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд находит обоснованным и вывод работодателя о нарушении Сафроновым Ал.А. п.2.8 должностной инструкции, согласно которому истец несет ответственность за достоверность и правильность оформления медицинской документации.

Частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

Судом установлено, что 26.12.2018г. лица, указанные в протоколе консилиума ... участие в нем не принимали, пациента не осматривали. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты. Факт доведения до сведения ... о невозможности оперативного лечения пациента, не свидетельствует о проведении консилиума.

С учетом изложенного, у работодателя имелись основания для привлечения Сафронова Ал.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1, 2.6, 2.8 и 2.15 должностной инструкции.

Разрешая требования истца Сафронова Ан.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Сафронов Ан.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Городская клиническая больница N» г. Оренбурга в должности заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда.

Согласно должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением, к должностным обязанностям Сафронова Ан.А. относятся в том числе, осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации (п.2.9, п.2.22), осуществление регулярного контроля за работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (п. 2.12).

Приказом главного врача ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга N от 24.01.2019г. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно нарушений п.п.2.4, 2.9, 2.12, 2.13, 2.27, 2.35 Должностной инструкции, к Сафронову Ан.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основания наложения дисциплинарного взыскания: служебная записка врача-методиста ... от 27.12.2018г., служебная записка заместителя главного врача по ЭВН ... от 27.12.2018г., медицинская карта стационарного больного N, объяснительная зав.отделением врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения Сафронова Ан.А. от 09.01.2019г., объяснительная заместителя главного врача по медицинской части .... от 29.12.2018г., приказ ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга N от 01.12.2017г. «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», приказ главного врача ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга N от 13.09.2018г. «Об утверждении правил ведения медицинской документации», Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», должностная инструкция заведующего ортопедическим отделением Сафронова Ан.А., протокол дисциплинарной комиссии N/ДК от 23.01.2019г.

Из текста приказа видно, что стационарный больной N госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбург по рекомендации заведующего ортопедическим отделением. 26.12.2018г. оформлен протокол консилиума с нарушениями: в нем отсутствуют подписи заместителя главного врача по медицинской части ... терапевта ... Кроме того, из объяснений следует, что консилиум врачей фактически не проводился. Госпитализация пациента с заведомо известным психиатрическим диагнозом, послужившим основанием для отказа от оперативного вмешательства является необоснованной. Кроме того, Сафроновым Ан.А. необоснованно принято решение на консилиуме от 26.12.2018г. о противопоказании к оперативному лечению.

С приказом Сафронов Ан.А. ознакомлен 25.01.2019г.

Из объяснительной зав.отделением Сафронова Ан.А. следует, что пациент явился на госпитализацию 25.12.2018г., ему выдано направление на госпитализацию, он направлен к начмеду, в истории болезни имеется отметка. Пациенту ... было рекомендовано после выписки из стационара госпиталя инвалидов явиться на госпитализацию в «ГКБ N» г.Оренбурга, имея на руках данные обследования в ГБУЗ «ООКПГВВ».

Согласно приказу N от 17.01.2018г. абсолютными противопоказаниями к оперативным вмешательствам являются: инфаркт миокарда, ОКС; пароксизмальные нарушения ритма и проводимости миокарда; ОНМК в острейшую и острую фазы; острые инфекционные заболевания.

В соответствии с положениями должностной инструкции, с которой Сафронов Ан.А. ознакомлен, заведующий отделением, врач травматолог-ортопед осуществляет контроль за работой персонала ортопедического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня услуг и работ для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния пациента, клинической ситуации в соответствии с со стандартом медицинском помощи и внутренними протоколами (п.2.4); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п.2.9.); осуществляет регулярный контроль работой врачей травматологов-ортопедов отделения, в том числе за правильностью выставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением и оформлением медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи, оказывает им методическую помощь (п.2.12); решает вопросы выписки пациентов из отделения, проверяет и подписывает карты стационарного пациента и эпикризы на выписавшихся пациентов и при переводе пациентов в другое отделение (п.2.13); при необходимости вызывает консультантов разных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов (п.2.27); квалифицированно и своевременно выполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.35).

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (п.4.5).

Судом установлено, что решение о выписке пациента без проведения оперативного вмешательства (для которого он был госпитализирован) принято без проведения консилиума, поскольку с достоверностью установлено, что ... в консилиуме участия не принимали, их подписи в соответствующем протоколе консилиума отсутствуют.

Поскольку у пациента отсутствовали абсолютные противопоказания к оперативному вмешательству, в оперативном лечении стационарному больному отказано необоснованно, консилиум такого решения не принимал. Довод о том, что решение принято консилиумом в составе лечащего врача и заведующего отделением несостоятелен, поскольку в протоколе консилиума указаны ... Учитывая наличие в медицинской карте записи о проведении консилиума, довод истца об отсутствии оснований для его проведения судом отклоняется.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ... истцам не опровергнуто, что на момент проверки медицинской карты, в ней отсутствовала часть документов, предположительно план проведения операции и направление на ВМП.

С учетом изложенного работодатель при проверке медицинской карты пациента обоснованно пришел к выводу о нарушении Сафроновым Ан.А. пунктов 2.4, 2.9, 2.12, 2.13, 2.27 и 2.35 должностной инструкции заведующего отделением – врача травматолога-ортопеда.

Процедура применения ответчиком к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности приняты в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, содержат прямое указание на обстоятельства совершенных проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий. При этом, до применения к истцам дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от них письменные объяснения.

По правилам части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работникам под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, о чем свидетельствует их подпись в приказе.

Учитывая, что Сафронову Ан.А. отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сафронова А. А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга N от ... о привлечении Сафронова А. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать недействительным решение заседания рабочей комиссии (совета по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределению выплат стимулирующего характера ГАУЗ «Городская клиническая больница N» г.Оренбурга от 21.01.2019г. (протокол N от 21.01.2019г.) в части снижения на 100% надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года Сафронову А. А..

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга в пользу Сафронова А. А. выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года и компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сафронова А. А. отказать.

Исковые требования Сафронова А. АлексА.а к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N» города Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.П. Михайлова