Решение по делу № 33-1297/2024 от 20.03.2024

    Судья Макоед Ю.И.                                                                    Дело № 2-560/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1297/2024                                                                                  (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситак М. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ляпко Т. В. к Ситак М. А., третье лицо – Ситак К. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Ляпко Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ситаку К.Г., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылалась на то, что 17 октября 2022 года водитель Ситак К.Г. управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный номер № двигаясь по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, которым управляла Ляпко Т.В. и имея преимущество в движении двигалась по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований судом в качестве ответчика привлечена собственник транспортного средства – Ситак М.А., Ситак К.Г. исключен из ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Ситак М.А. в пользу истца Ляпко Т.В. в счет возмещения материального ущерба связанного с повреждением транспортного средства взыскано 209.066 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6.000 рублей, расходы за снятие и установку деталей в сумме 1.500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25.000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5.299,66 рублей.

Ситак М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. По адресу, на который направлялась судебная повестка, ответчик не проживает.

Ляпко Т.В. и ее представитель – адвокат Рудь А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Третье лицо – Ситак К.Г. полагал, что решение подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ситак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и ее представителя, третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, принимает во внимание, что ответчик достоверно знала о рассмотрении дела (л.д. 108, том 1), между тем требований о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, а также учитывая правовую позицию высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П о том, что отсутствие доказательств внесения на депозит суда ответчиком денежных средств по оплате услуг эксперта, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.

Также коллегия не нашла оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, мнение третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 октября 2022 года водитель Ситак К.Г. управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением водителя Ляпко Т.В., которая имея преимущество в движении двигалась по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Фольксваген Поло принадлежащий истице получил механические повреждения.

В результате проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Ситаком К.Г. требований пункта 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 рублей.

Также судом было установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот», государственный номер № которым управлял Ситак К.Г. принадлежит на праве собственности Ситак М.А., автогражданская ответственность ни водителя Ситака К.Г., ни собственника Ситак М.А. не застрахована

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № поврежденного в ДТП 17 октября 2022 года составляет 209.066 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что поскольку механические повреждения автомобиля Ляпко Т.В. причинены транспортным средством, собственником которого является Ситак М.А., водитель данного автомобиля виновен в ДТП, доказательств подтверждающих, что автомобиль ответчицы был передан во владение Ситаку К.Г. на законном основании не представлено, гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя не застрахованы, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд, признал допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

В порядке положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу истицы также расходы на проведения экспертного исследования в сумме 6.000 рублей, расходы на снятие и установку деталей в сумме 1.500 рублей, расходы на представителя в размере 25.000 рублей и государственную пошлину в размере 5.299, 66 рублей.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

По сути заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка на то, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчицы и дело необоснованно рассмотрено без ее участия, подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что Ситак М.А. не могла не знать о факте дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Ситака К.Г., и достоверно знала о рассмотрении дела в суде, что усматривается из ее заявления об ознакомлении с материалами дела от 1 июня 2023 года (л.д. 108, том 1), судебная корреспонденция направлялась ответчице в том числе и по адресу, указанному ею в заявлении (<адрес>), (л.д. 104, том 1), информация о рассмотрении дела имелась также на официальном сайте суда, между тем в судебное заседания 9 июня 2023 года ответчица не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки по уважительным причинам, а также возражения по требования истицы не направляла. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчицы. Оснований полагать, что процессуальные права Ситак М.А. нарушены, не имеется. Ей был восстановлен срок для апелляционного обжалования, между тем сама жалоба несогласия по существу заявленных требований не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситак М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             Б.В. Горбов