Решение по делу № 33-13568/2018 от 19.11.2018

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-13568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.11.2018 года дело по частной жалобе ООО «Магазин № 2 «Завьялово» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Пермский гарантийный фонд» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4592/2015 – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу № 2-25/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «БИНБАНК» с ЗАО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2012 года в общей сумме 20546446 рублей 84 копейки, возврат госпошлины 66000 рублей, всего 20612446 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Магазин № 2 «Завьялово» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании указанного судебного решения 04.12.2017 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, посредством публичных торгов было реализовано имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, заключен договор купли-продажи № ** от 15.12.2017 года между организатором торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В. По результатам исполнения данного договора сумма 13833200 рублей перечислена в пользу взыскателя. Кроме этого, ООО «Магазин № 2 «Завьялово» произвело погашение задолженности в размере 8359849 рублей 81 копейка, из которой учтенной Банком до признания Тумилевича В.В. банкротом является сумма 4605452 рублей 09 копеек, неучтенной 4090000 рублей. Полагают, что выплатили задолженность перед Банком, включенную в реестр требований кредиторов, в размере 17923200 рублей, в связи с чем просят в силу ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 323,325 ГК РФ произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ПАО «БИНБАНК» на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» в части задолженности по основному долгу в размере 17923 200 рублей, обеспеченному залогом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Магазин № 2 «Завьялово» по доводам частной жалобы, указывая о несогласии с принятым определением.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 года по гражданскому делу № 2-25/2017 солидарно с ЗАО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2012 года заключенному с Тумилевичем В.В. в общей сумме 20546446 рублей 84 копейки, возврат госпошлины 66000 рублей, всего 20612446 рублей 84 копейки. С Шустовой О.И. подлежит взысканию сумма задолженности в пределах установленной договором поручительства, не более 1640000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2017 года решение Чайковского городского суда от 17.03.2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 года № А60-34267/2016 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

24.08.2017 года Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении указанных должников возбуждено исполнительное производство № **.

Решение суда от 17.03.2017 года по делу № 2-25/2017 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «Магазин № 2 «Завьялово» указывает, что обществом, как солидарным должником, произведено погашение задолженности на сумму 4090000 рублей. Кроме этого, 04.12.2017 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, посредством публичных торгов было реализовано имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, заключен договор купли-продажи № ** от 15.12.2017 года между организатором торгов ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Щеголевым А.В., по результатам исполнения данного договора сумма 13833200 рублей перечислена в пользу взыскателя.

Полагает, что в связи с исполнением обязательства поручителя и погашением задолженности в размере 17923200 рублей, право требования в части уплаты задолженности по основному долгу перешли от ПАО «БИНБАНК» к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) указав, что применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для удовлетворения заявления ООО «Магазин № 2 «Завьялово» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО «Магазин № 2 «Завьялово» условия договора поручительства исполнил ненадлежащим образом, задолженность погасил частично.

При этом учредителем и единственным участником заявителя ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (ИНН 5920000459) является заемщик по кредитному договору Тумилевич В.В. признанный в установленном законом порядке банкротом.

Таким образом, замена взыскателя на ООО «Магазин № 2 «Завьялово» приведет к причинению вреда интересам банка, который лишится возможности наиболее полного удовлетворения своих требований, что не соответствует смыслу обеспечительного характера отношений между Банком, поручителем ООО «Магазин № 2 «Завьялово» и заемщиком по кредитному договору Тумилевичем В.В., что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд, правомерно применил правовую позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года и определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647 (2) к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании установленных обстоятельств и примененных норм закона судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Магазин № 2 «Завьялово» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: