Решение по делу № 33-7261/2016 от 26.05.2016

Судья: Максимчук О.П. Дело № 33-7261

092г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Поповой Е.А. к МП г.Красноярска «КПАТП-2», ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой,

по апелляционным жалобам МП г.Красноярска «КПАТП-2», ОАО СК «Альянс»,

по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Рекида Р.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов представителя, всего <данные изъяты>

Взыскать с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. <данные изъяты>. утраченного заработка, <данные изъяты>. расходов на лечение, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов представителя, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 241 руб. 32 коп.

Взыскать с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 933 руб. 76 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к МП г.Красноярска «КПАТП-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с производственной травмой. Свои требования она мотивировала тем, что с 28 октября 2013г. работала в МП г.Красноярска «КПАТП-2» кондуктором. 01 ноября 2013г., находясь на рабочем месте в автобусе под управлением работника МП г.Красноярска «КПАТП-2» Турчина А.Н. в результате резкого торможения автобуса она упала, получила травму, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой с 01 ноября 2013г. по 18 августа 2014г. она находилась на больничном, несла расходы на лечение, утратила заработок. Ответчик добровольно возместить причиненный вред отказался. В этой связи она просила суд взыскать с МП г.Красноярска «КПАТП-2» <данные изъяты>. утраченного заработка, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Определением суда от 20 января 2016г. ОАО СК «Альянс» привлечено в качестве соответчика по требованию о взыскании <данные изъяты>. утраченного заработка. Также Попова Е.А. просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>. расходов на лечение, и солидарно с ответчиков <данные изъяты>. судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Красноярска «КПАТП-2» Дунаева О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении размера утраченного заработка судом в нарушение норм трудового законодательства неверно произведен расчет. Кроме того, сумма утраченного заработка, расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс», т.к. указанные суммы не превышают установленный предел лимита страховой ответственности страховщика. Также судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, который подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» Панькин А.С. и в апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Красноярска Рекида Р.А. просят отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК «Альянс» утраченного заработка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс», представители третьих лиц ООО СК «Капитал-полис Медицина», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо Турчин А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МП г.Красноярска «КПАТП-2» Дунаевой О.Н., Поповой Е.А., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК «Альянс» утраченного заработка, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, а в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. страхового возмещения, расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета; в части взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. утраченного заработка, расходов на лечение; подлежащим изменению в части взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части- оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Попова Е.А. с 29 октября 2013г. на основании приказа №186-к от 28 октября 2013г. и трудового договора №186 от 28 октября 2013г. была принята на работу кондуктором 3 разряда в МП г.Красноярска «КПАТП -2» с тарифной ставкой <данные изъяты> районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой к заработной плате 30%. Рабочим местом работника является салон автобуса работодателя. 18 августа 2014г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

01 ноября 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, являясь работником МП г.Красноярска «КПАТП-2», управляя автобусом ЛИАЗ гос.номер ЕВ871/24, двигался по маршруту №64 по ул.К.Маркса в г.Красноярске от остановки «ул.Перенсона» к остановке «ул.Сурикова». Попова Е.А. находилась на рабочем месте в салоне указанного автобуса. В районе дома №80 ул.К.Маркса в результате резкого торможения Попова Е.А. упала на пол салона автобуса, получив травму <данные изъяты>, которой ей, согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2015г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов на имя истицы следует, что с 01 ноября 2013г. по 18 августа 2014г. Попова Е.А. была нетрудоспособна.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ гос.номер <данные изъяты> г.Красноярска «КПАТП-2» застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО сроком с 28 сентября 2013г. по 27 сентября 2014г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права Поповой Е.А., т.е. причинен вред здоровью, она имеет право требования компенсации морального вреда с причинителя вреда-работодателя МП г.Красноярска «КПАТП-2». При определении размера указанной компенсации в сумме <данные изъяты>. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Поповой Е.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд привлекает к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с тем, что судом установлено, что несчастный случай (ДТП) произошел по вине водителя ФИО10 - работника МП г.Красноярска «КПАТП-2», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с МП г.Красноярска «КПАТП-2».

Доводы апелляционной жалобы МП г.Красноярска «КПАТП-2» о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере указанной компенсации, в жалобе не приведено, указанные доводы по существу сводятся к переоценке вывода суда в этой части, оснований для которой не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Поповой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в связи с непредставлением доказательств несения этих расходов, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции Попова Е.А. пояснила, что таких расходов она не несла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное устно Поповой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> руб., поскольку надлежаще оформленных доказательств несения этих расходов, объем выполненных представителем работ, подтвержденных документально, истицей не представлено.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 1064,1068,1072,1084,1085, а также ст.ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ.

Исходя из того, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истицы, являлся работник МП г.Красноярска «КПАТП-2» ФИО10, который, как установил суд, нарушил требования п.10.5 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред здоровью в виде утраченного заработка за период с 02 ноября 2013г. по 18 августа 2014г. в пределах страхового возмещения в размере 160 000 руб. должна быть возложена на ОАО СК «Альянс», а в части, превышающей указанную сумму в размере <данные изъяты>. - с МП г.Красноярска «КПАТП-2». Кроме того, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, суд посчитал необходимым выйти за пределы исковых требований и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов на приобретение лекарств и медицинские исследования с МП г.Красноярска «КПАТП-2».

Также суд, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков понесенных истицей расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из них, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» - 4 241 руб. 32 коп., с МП г.Красноярска «КПАТП-2» - 933 руб. 76 коп.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истицы подлежит взысканию в ее пользу в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

Суд не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попова Е.А. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей кондуктора МП г.Красноярска «КПАТП-2».

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.5 этого Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.1 ст.8 этого же Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной страховых выплат; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу п.1 и п.2 ст.9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №255 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, п.«е» ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Вывод суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в соответствии с главой 59 ГК РФ, в том числе в соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице в полном объеме в размере 100 процентов ее среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истицей заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Поскольку заработок истицы, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, оснований для удовлетворения ее требования о взыскании утраченного заработка не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006г. №286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из материалов дела следует, что истица за выплатами в ГУ КРО ФСС РФ не обращалась, документы, необходимые для выплаты, не предоставляла, решения по вопросу о возмещении расходов истицы страховщиком в установленном порядке не принималось.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинское обследование в сумме 6 640 руб. 30 коп. удовлетворены быть не могут и у суда не имелось законных оснований для их взыскания с работодателя истицы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. страхового возмещения, а также в части взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. утраченного заработка, расходов на лечение, подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части. В связи с отменой решения суда в этой части подлежит отмене и решение суда о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. расходов на представителя и в доход местного бюджета государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части об отказе Поповой Е.А. в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с отменой решения в части взыскания с МП г.Красноярска «КТПАТ-2» утраченного заработка и расходов на лечение, подлежит изменению решение суда в части взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета. С МП г.Красноярска «КПАТП-2», с которого в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., и в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2016г. в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Поповой Е.А. 160 000 руб. страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.; взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. <данные изъяты>. утраченного заработка, <данные изъяты> расходов на лечение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страхового возмещения в размере 160 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в ее пользу утраченного заработка в размере <данные изъяты>., понесенных расходов на лечение в размере 6 <данные изъяты>., отказать.

Решение в части взыскания с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. <данные изъяты>. расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. изменить, взыскав с МП г.Красноярска «КПАТП-2» в пользу Поповой Е.А. понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Поповой Е.А. о взыскании <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя по составлению иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.Красноярска «КПАТП-2» Дунаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: