Решение по делу № 33-3337/2012 от 04.04.2012

Судья - Собецкая А.В.

Дело № 33 - 3337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 года дело по частной жалобе Мулланурова Ф. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Мулланурову Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.01.2012 г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2011 года частично удовлетворен иск Мулланурова Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лысьва Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж и о досрочном назначении пенсии. На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края возложена обязанность по включению Мулланурову Фаиму в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода службы в армии по призыву с 12.11.1973 по 10.11.1975 г. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в МОУ ДОД «***» с 03.09.2001 по 31.05.2004 года и о назначении досрочной трудовой пенсии с 04.05.2011 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2011 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2011 года по доводам кассационной жалобы Мулланурова Ф. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мулланурова Ф. - без удовлетворения.

Определением Лысьвенского городского суда от 10.01.2012 года Мулланурову Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.07.2011 года.

Данное определение вступило в законную силу 26.01.2012 года.

29.02.2012 года Муллануров Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.01.2012 года, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что пропустил установленный срок для обжалования по уважительным причинам. Он не подал частную жалобу в установленный срок, поскольку ожидал результата рассмотрения Пермским краевым судом его надзорной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 08.07.2011 года. Поскольку определением судьи Пермского краевого суда от 19.01.2012 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции, он обратился в Пермский краевой суд с кассационной жалобой на определение Лысьвенского суда от 10.01.2012 года. Однако определением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2012 года его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение от 10.01.2012 года им не было обжаловано. После этого он обратился в Лысьвенский суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10.01.2012 года.

В судебном заседании Муллануров Ф. поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании возражала относительно восстановления срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что Муллануров Ф. пропустил установленный срок без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муллануров Ф., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Отказывая в восстановлении срока, суд не учел, что Муллануров Ф. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, и посчитал, что поданная им надзорная жалоба на решение Лысьвенского городского суда от 08.07.2011 г. в надзорную инстанцию Пермского краевого суда со ссылкой на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен факт его работы по совместительству в МОУ ДОД «***», будет рассмотрена судом надзорной инстанции с учетом данных обстоятельств (которые и были предметом рассмотрения Лысьвенского городского суда от 10.01.2012 г). Поэтому, получив определение Лысьвенского городского суда от 10.01.2012 г. он не обжаловал его, а ждал определения суда надзорной инстанции. Статья ст. 112 ГПК РФ не устанавливает закрытого перечня причин, которые являются уважительными при пропуске срока для обжалования судебных актов. Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной или нет в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Он 20 лет проработал в образовательных учреждениях для детей, в связи профессиональной педагогической деятельностью он страдает рядом заболеваний, а потому может быть, что он не правильно понимает действующее процессуальное законодательство. Он не знал, что неподача частной жалобы препятствует дальнейшему обжалованию определения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Восстановление пропущенного срока имеет для него важное юридическое значение. При восстановлении срока на обжалование определения Лысьвенского городского суда от 10.01.2012 г, он сможет подать жалобу и будет уверен и спокоен, что исчерпал все возможные способы добиться справедливого и законного решения по своему делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на определение суда была подана по истечении 15 дней после вынесения указанного определения, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

В частности, суд правильно исходил из того, что Муллануров Ф. принимал участие в судебном заседании 10.01.2012 г., в котором рассматривалось его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысьвенского городского суда от 08.07.2011 года. Определение было вынесено и оглашено в тот же день, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования. Последним днем срока для подачи частной жалобы является 25 января 2012 года, истцом Муллануровым Ф. жалоба подана в суд 29 февраля 2012 года, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. Ожидание результата рассмотрения в Пермском краевом суде надзорной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 08.07.2011 года не является обстоятельством, указывающим на уважительность причин пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения Мулланурова Ф. в Лысьвенский городской суд с частной жалобой на определение от 10.01.2012 года.

То обстоятельство, что Муллануров Ф. обратился в Пермский краевой суд с кассационной жалобой на обжалуемое определение от 10.01.2012 года, также не влечет восстановления пропущенного срока, поскольку в Пермский краевой суд он обратился 01.02.2012 года, т.е. также по истечении установленного законом процессуального срока обжалования определения.

Доводы Мулланурова Ф. о том, что срок пропущен им по уважительной причине, являются необоснованными, поскольку причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют. То обстоятельство, что Муллануров Ф. не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку незнание закона не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости соблюдать установленные законом сроки.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мулланурова Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: