Решение по делу № 1-99/2015 от 17.11.2015

Дело № 1-99/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Краснозерское                                 29 декабря 2015 года

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                 Скорбова К.А.,

    при секретаре                         Конограй И.Н.,

с участием:

    государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.,

    подсудимых: Борисова Е.В., Царькова А.С., Сингача А.С.,

    законного представителя Сингача А.С. – Чащина В.А.,

    педагога Ефремовой Н.В.,

    защитников:

    адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 503 от 29.12.2015 года в защиту Борисова Е.В.,

    адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Бабичева В.И., представившего удостоверение № 184 от 20 ноября 2002 года и ордер №501 от 29.12.2015 года в защиту Сингача А.С.,

    адвоката адвокатского кабинета Шевкопляса С.А. представившего удостоверение № 1700 от 29 мая 2013 года и ордер №349 от 29.12.2015 года в защиту

Царькова А.С.,

    потерпевшего Черкаса Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса ГБПОУ НСО «Купинский межрайонный аграрный лицей», в браке не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ком. 20,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи принадлежащего потерпевшему ФИО11 имущества на сумму 8000 рублей, имевшей место около 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 50-ти метрах в восточном направлении от <адрес>.

    В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ним не имеет, причиненный вред заглажен.

    Подсудимые в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, также признавали и на предварительном следствии, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимыми поданы заявления о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирущему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

    Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных и законного представителя, просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за примирением с потерпевшими удовлетворить, поскольку ходатайство потерпевшего соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, виновными себя они признают полностью, ранее не судимы, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен.

    Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением сторон законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые представители выразили свое согласие на прекращение дела по нереабилитирущему основанию, требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

    Выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, законного представителя и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.

    Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

    Подсудимые вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущему основанию. Защитники подсудимых и законный представитель поддержали позицию подсудимых.

    Согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> следует, что подсудимые ранее не судимы, т.е. привлекаются к уголовной ответственности впервые.

    В судебном заседании потерпевший подтвердил, что материальный ущерб ФИО2, ФИО3 и ФИО7 ему возмещен полностью, он претензий к ним имеет, примирился с ними и просит суд прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

    Суд учитывает наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, к которым для всех подсудимых относит признание вины, удовлетворительные характеристики, а также несовершеннолетний возраст на день совершения преступления ФИО1, наличие малолетних детей у ФИО2 и ФИО3, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей в силу ст. 25 УПК РФ.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

    Вещественные доказательства:

    - аккумуляторную батарею марки «Аком плюс», трамблер к автомобилю ВАЗ, три колеса в сборе с шинами марки Я-380 «Медведь», автомобиль марки ВАЗ2106 г.н. №, переданные на хранение ФИО11 - оставить по принадлежности ФИО11;

    - автомобиль марки ВАЗ2108 г.н. №, ромбический механический домкрат, баллонный ключ, переданные на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

    За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> адвокатом ФИО9 взыскано вознаграждение в размере 3528 рублей (л.д. 195), адвокатом ФИО10 взыскано вознаграждение в размере 3528 рублей (л.д. 193), которые являются процессуальными издержками.

    В связи с тем, что подсудимым ФИО7 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, они находился под опекой и находится на гос.обеспечении как сирота, выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и его законного представителя от их возмещения.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

    Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меры пресечения подсудимым, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Аком плюс», трамблер к автомобилю ВАЗ, три колеса в сборе с шинами марки Я-380 «Медведь», автомобиль марки ВАЗ2106 г.н. № переданные на хранение ФИО11 - оставить по принадлежности ФИО11; автомобиль марки ВАЗ2108 г.н. №, ромбический механический домкрат, баллонный ключ, переданные на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

    Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 3528 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

    Взыскать в доход государства с ФИО3 за оплату вознаграждения адвоката ФИО10 по его защите на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья