Решение по делу № 8Г-32430/2023 [88-37112/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-37112/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2023

23MS0085-01-2022-004006-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      8 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Инессы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Инессы Викторовны к Пацера Алексею Викторовичу, Пацера Евгению Викторовичу о взыскании солидарно в качестве неосновательного обогащения денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на оформление документов на земельный участок,

установил:

Шевченко И.В. обратилась к Пацера А.В., Пацера Е.В. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на оформление документов на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9, после смерти которого открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: Шевченко И.В., несовершеннолетняя дочь Пацера В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя Пацера А.В., сын наследодателя Пацера Е.В., с правом на 1/4 доли каждого в праве собственности на наследственное имущество. При открытии наследства выяснилось, что на наследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у наследников отсутствовали необходимые документы.

В связи с оформлением соответствующих документов истец самостоятельно понесла расходы: 390 руб. за предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок; 390 руб. за предоставление сведений из ЕГРН на жилой дом; 18000 руб. по договору на оказание услуг от 01.03.2021, заключенный с ФИО11; 1840 рублей за изготовление копий поэтажного ситуационного плана; 10396,26 рублей за подготовку межевого плана земельного участка; 5000 рублей за составление искового заявления об установлении границ земельного участка: 383,20 почтовые расходы, 2918,99 рублей за межевой план с уточнением границ на цифровом носителе, 3357,28 рублей судебные расходы, которые просила взыскать с ответчиков.

Уточнив исковые требования, просила взыскать, в том числе и расходы по оформлению доверенности на имя ФИО10 в сумме 1850,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований Шевченко И.В. отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского от 22 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указано, что в связи с открытием наследственного дела после смерти супруга появилась необходимость в оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, входящих в наследственную массу. Однако ответчики (наследники) бездействовали, не принимали никаких мер для получения правоустанавливающих документов для предоставления их нотариусу. В связи с необходимостью получения необходимых документов для выдачи свидетельства о праве на наследство на всех наследников истец понесла следующие расходы: расходы на оказание услуг по сбору правоустанавливающих документов в размере 18000 рублей; оформление нотариальной доверенности - 1850 рублей; выполнения кадастровых работ - 10 396,26 руб., стоимость межевого плана с уточнением границ на цифровом носителе - 2918,99 руб. Кассатор полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку наряду с истцом по договору выполнения кадастровых работ заказчиками являлись заявитель, ее дочь, Пацера А.В., Пацера Е.В., в связи с чем, считает, что у заказчиков кадастровых работ перед исполнителем (БТИ) возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. Возмещение истцу расходов по получению межевого плана на цифровом носителе, заявленные к взысканию в размере 1459,5 рублей свидетельствует о частичном признании ответчиками исковых требований истца. Кассатор выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании судебных расходов на составление искового заявления в Красноармейский районный суд в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, поскольку в суде под делу по иску об установлении границ земельного участка Пацера А.В., Пацера Е.В. выступали участниками процесса. В связи с рассмотрением дела она понесла почтовые расходы на сумму 383,2 руб., часть которых, полагает, подлежит взысканию с ответчиков. Заявитель считает немотивированным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости двух выписок из ЕГРН по 390 рублей каждая, расходов на оплату по договору оказания услуг в размере 18000 рублей, расходов за изготовление копии поэтажного/ситуационного плана в размере 1840 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица несовершеннолетняя Пацера Виктория Викторовна - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2300 кв.м, принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства № на право собственности на землю, выданного 16.08.1993 главой администрации Трудобеликовского сельского совета Красноармейского района (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Трудобеликовского дикого поселения Красноармейского района), распоряжения главы Трудобеликовского сельской администрации Красноармейского района Краснодарского края № 148 от 13.10.1992, Постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № 102 от 05.04.1994г.

Согласно письму нотариуса Славянского нотариального округа ФИО5 «О предоставлении информации» исх. № от 22 февраля 2023 г. нотариус могла бы выдать свидетельство о праве на наследство по закону наследникам при наличии свидетельства о праве на земельный участок при условии его регистрации в ЕГРН, если он стоял на кадастровом учете, при предъявлении справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Данная справка наследниками не представлялась. Наследники не обязаны самостоятельно истребовать выписку из ЕГРН на наследуемый объект за свой счет, так как нотариус получает данные выписки самостоятельно. Для возможности получения свидетельства о праве на наследство от наследников требовалось предоставить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и поставить его на кадастровый учет.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 1113, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, ст.71, ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие наследства зависит от воли наследника, каждый наследник самостоятельно выбирает способ принятия наследства и самостоятельно несет расходы, связанные с принятием наследства. Суд, руководствуясь положением ст. 103.1 ГПК РФ, оставил без удовлетворения заявленные истцом расходы за подготовку межевого плана земельного участка, а также за составление искового заявления, которые истец понес в рамках другого гражданского дела №, не усмотрев неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что не является неосновательным обогащением ответчиков в соответствующей доле денежные средства, уплаченные Шевченко И.В.:

за предоставление сведений из ЕГРН на земельный участок и жилой дом в сумме 780 руб.,

за оказанные услуги по подготовке документов для оформления наследственных прав в сумме 18000 руб. по договору от 01.03.2021, заключенному между Шевченко И.В. и ФИО11;

за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО11 в размере 1850 руб.;

за составление искового заявления по гражданскому делу об установлении границ земельного участка в размере 5000 руб.;

как почтовые расходы на отправку указанного искового заявления в суд в размере 383,2 руб.,

поскольку в данном случае Шевченко И.В. действовала в своих интересах с намерением достигнуть определенного правового результата – оформить свое право общей долевой собственности на долю наследственного земельного участка, при этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между ней и ответчиками имелись соглашения о достижении совместного результата по оформлению наследственных прав на земельный участок и совместного несения вышеуказанных расходов; как не представлено доказательств того, что в отсутствии правовых оснований произошло приобретение ответчиками имущества за счет истца или сбережение ими своего имущества за счет истца.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций в отношении исковых требований о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения расходов, оплаченных истцом ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» преждевременными, поскольку по делу не установлены существенные для разрешения спора в этой части обстоятельства, а именно: кто являлся заказчиком (заказчиками) работ (услуг) по изготовлению копии поэтажно/ситуационного плана, межевого плана, копии межевого плана с уточнением границ и площади земельного участка на электронном носителе в соответствии с договорами, заключенными с учреждением; какова была стоимость работ (услуг), оказанных учреждением по данным договорам, и кем она была оплачена, кто получил и воспользовался документами, изготовленными учреждением.

Суды нижестоящих инстанций в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, данные юридические обстоятельства на обсуждение сторон не вынесли, не предложили участникам процесса предоставить в их подтверждение дополнительные доказательства, в том числе копии договоров с ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», документов, подтверждающих оплату, а при наличии у них затруднений не оказали содействие в получение данных доказательств.

Кроме того, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО9, являются: Шевченко И.В., несовершеннолетняя дочь Пацера В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя Пацера А.В., сын наследодателя Пацера Е.В.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно полный круг наследников Пацера В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, при разрешении дела о взыскании расходов, связанных с принятием наследства после смерти ФИО9 не привлекли к участию в деле несовершеннолетнюю дочь наследодателя Пацера В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья                                М.В. Миллер