Решение по делу № 33-383/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-383/2020                    Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-497/2019)                    Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                             Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 января 2020 г. дело по частной жалобе Крупнова С. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г., которым Крупнову С. А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу 19 июня 2019 г. заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. на Крупнова С.А. возложена обязанность ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 110-112).

Крупнов С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 4 месяца. В обоснование указал, что исполнить решение за 2 месяца невозможно, поскольку необходимо найти и подготовить новую площадку для размещения отходов. Кроме того, им подано заявление в комиссию по Правилам землепользования и застройки в о. Муром об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, рассмотрение данного вопроса занимает до трех месяцев.

Ответчик Крупнов С.А. и его представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании заявление поддержали. Пояснили, что администрацией по обращению Крупнова С.А. предложен иной земельный участок для складирования отходов, на что требуется время. Часть отходов в августе 2019 г. вывезена.

Представители истца помощники Муромского городского прокурора Пантелеев М.Ю. и Киселев Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Представитель третьего лица СПК «Муромский» Трифонова Е.М. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крупнов С.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на аналогичные обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

От Муромской городской прокуратуры поступили возражения на частную жалобу с указанием отсутствия представленных Крупновым С.А. доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по своевременному исполнению решения суда не позволяет восстановить право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 10 сентября 2019 г. на основании решения суда от 19 марта 2019 г. в отношении Крупнова С.А. возбуждено исполнительное производство № 149923/19/33013-ИП с предметом исполнения: ликвидировать несанкционированное складирование отходов на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** в течение двух месяцев (л.д. 184).

Вид деятельности Крупнова С.А. имеет 5 класс опасности с санитарно-защитной зоной 50 м (л.д. 180).

Крупнов С.А. обращался к Главе Муромского района о предоставлении земельного участка (л.д. 181-183), до настоящего времени земельный участок не предоставлен.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие исключительных оснований для предоставления отсрочки, а так же наличие с 19 июня 2019 г. (вступление решения суда в законную силу) серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда в короткий срок ввиду поиска новой площадки для размещения отходов, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда с момента его вступления в законную силу, а именно с 19 июня 2019 г.

Поскольку исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда не установлены, а предлагаемая должником отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крупнова С. А. - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Л. Швецова