Решение по делу № 1-48/2020 от 31.03.2020

УИД 18RS0031-01-2020-000136-87

Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики                                     05 июня 2020 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Урасиновой Н. Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района УР Перевозчикова Д.А.,

подсудимого Кайкова М.Ф., его защитника – адвоката Пушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кайкова М.Ф., <данные изъяты>, судимого:

- 23 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Якшур-Бодьинского районного суда УР от 04.07.2017 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. 07.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года решением Завьяловского районного суда УР в отношении Кайкова М.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

10 сентября 2018 года Кайков М.Ф. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, в этот же день был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений по ст. 314.1 УК РФ.

Кайков М.Ф., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора в период с 25 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года в период с 09.00 час. до 09.30 час. самовольно оставил место жительства по <адрес>, не уведомив ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, и, до 30 декабря 2019 года по избранному месту жительства не проживал.

В судебном заседании подсудимый Кайков М.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, пояснив, что в конце ноября уехал из с.Чур, поскольку ему надоело ходить на отметки, однако, уклоняться от административного надзора не хотел, сотрудников полиции о своем отъезде не уведомил, на основании решения суда должен ходить на отметку в отдел полиции 3 раза в месяц. При постановке на учет ему разъяснялись последствия неисполнения установленных ограничений. В содеянном раскаялся.

          Вина Кайкова М.Ф. в инкриминируемом ему деянии при указанных обстоятельствах, помимо его показаний, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району. На основании решения Завьяловского районного суда УР от 21.08.2018 в отношении Кайкова М.Ф. установлен административный надзор и установлены ограничения, которые он должен соблюдать. В сентябре 2018 года в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району подсудимый поставлен на учет, при этом, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, в случае нарушения возложенных на него ограничений. В период установленного надзора, Кайков М.Ф. проживал по <адрес>. Однако, в конце ноября 2019 года он выехал в г.Ижевск, повидаться с родственниками, но в последующем несколько раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что был задержан и отбывал административное наказание в виде ареста около 4 раз. В период отсутствия в ОМВД о месте своего нахождения не сообщал, явился на отметку 25 ноября 2019 года, на следующую явку на отметку не прибыл. От административного надзора уклонился, после 20.12.2019 был поставлен на сторожевой учет. Родственники Кайкова поясняли, что с 28.11.2019 он по месту жительства не проживал, вернулся в с.Чур только 30.12.2019, уважительных причин неявки у Кайкова не было, о своем местонахождении в ОМВД не сообщал, от административного надзора уклонился.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что Кайков М.Ф. ее сын, ранее проживали вместе. В отношении сына был установлен административный надзор, он каждый понедельник ездил на отметку в с. Якшур-Бодья, ему надо было отмечаться 3 раза в месяц. В ноябре 2019 года они поссорились, поскольку он пришел домой выпивший. После ссоры Кайков ушел из дома, на следующее утро вернулся и решил переехать жить в г. Ижевск, так как много денег уходит на дорогу. После отметки 25.11.2019 решил уехать, попросил денег на билет, однако, 29.11.2019 ещё возвращался домой. Впоследствии узнала, что сын находится на ул.Базисной в г.Ижевске, за совершение административных правонарушений. Постоянного места работы у него не было, подрабатывал у частных лиц. Намерений уклоняться от административного надзора у него не было. 28 или 29 ноября 2019 года сын уехал в г. Ижевск, взяв с собой личные вещи. Охарактеризовала сына с положительной стороны. В настоящий момент сын проживает в реабилитационном центре, он желает изменить свою жизнь, желает измениться сам, чтобы не допускать правонарушений, считает, что он встал на путь исправления.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены её показания в ходе дознания, из которых следует, что ее сын уехал из с. Чур после 25 ноября 2019 года, поскольку в этот день он ещё ездил на отметку в с. Якшур-Бодья. В период с 25 ноября по 30 ноября 2019 года уехал в г.Ижевск. Спустя около недели ей позвонили с ул.Базисной и сообщили, что ее сына задержали на несколько суток (л.д.196).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 пояснила, что не желает идти против своего сына.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что со слов Кайкова в декабре 2018 года стало известно, что в отношении него установлен административный надзор, он ходит на отметки. Они часто общались, он помогал ей сначала ухаживать за больным мужем, а потом за её дочерью-инвалидом. Кайков летом 2019 года говорил, что устал ездить в Бодью отмечаться. В ноябре 2019 года он уехал из с. Чур, поэтому в ноябре-декабре 2019 редко созванивались, где он находился, не сообщал. Охарактеризовала Кайкова как отзывчивого и ответственного человека.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Кайков проживал в с. Чур, жил в частном секторе, знаком с ним около 3 лет. Ему известно, что Кайков находился под административным надзором. Со слов Кайкова узнал, что он хочет уехать из с.Чур, чтобы устроиться на работу. О том, что ему надоело ходить на отметки, Кайков не говорил. Последний раз видел его в ноябре 2019 года. Охарактеризовал Кайкова исключительно с положительной стороны, пояснив, что они вместе общались, подрабатывали в с.Чур.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что в ходе употребления спиртных напитков с подсудимым, при разговоре, он неоднократно говорил, что состоит на административном надзоре в отделе полиции с. Якшур-Бодья, ему надоел этот надзор, он не хочет ездить на отметки, не хочет тратить на это деньги и хочет в самое ближайшее время уехать в Ижевск, начать новую жизнь (л.д. 174). Оглашенные показания, данные в ходе дознания, свидетель Мотовилов А.В подтвердил.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Кайков М. с родителями и братом. По характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения замечен не был. В последний раз видел М. около полугода назад (л.д. 82).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что Кайков М. приходится ей двоюродным братом. В последний раз видела М. примерно в декабре 2019 года, когда ездила к тёте ФИО8 в с.Чур, возможно, это было в ноябре 2019 года (л.д.87).

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что поступил рапорт инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП 02.01.2020, согласно которого Кайков М.Ф., находящийся под административным надзором, 30 ноября 2019 года самовольно покинул место проживания по <адрес>, на регистрацию не является со 02. 12.2019 (л.д. 5); решением Завьяловского районного суда УР от 21.08.2018, в отношении Кайкова М.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.44-45); согласно протокола выемки, из материалов административного дела № 21/18 в отношении Кайкова М.Ф., 08.06.1986 г.р., к материалам дела приобщены: - заключение о заведении дела административного надзора на Кайкова М.Ф. от 10.09.2018; - график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10.09.2018 (установлена явка на регистрацию – 3 раза в месяц: 2, 3 и 4 понедельник каждого месяца); - лист учета профилактических мероприятий; - предупреждение от 10.09.2018, согласно которому при постановке на учет осужденный Кайков М.Ф. предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Установлены дни явки на регистрацию в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району (л.д.52-54,56,58,63-65); постановление о приостановлении срока административного надзора в отношении Кайкова М.Ф., в связи с розыском поднадзорного лица от 20.12.2019 (л.д. 66).

Таким образом, вина Кайкова М.Ф. наряду с его признательными показаниями, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, письменными материалами дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, поскольку она пояснила, что не желает идти против своего сына Кайкова.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Кайкова М.Ф. и свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и не противоречат материалам дела.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кайкова М.Ф., квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Кайков М.Ф. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по <адрес> в период с 25 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года в период с 09.00 час. до 09.30 час., не известив об этом отдел полиции, на что указывают установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Кайкова М.Ф. избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, что нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, данными в ходе дознания, а также материалами дела. На момент самовольного оставления Кайковым М.Ф. места жительства, в целях уклонения от административного надзора, имелось вступившее в законную силу решение суда по административному делу об установлении административного надзора и не истек установленный решением суда срок административного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью». Судом установлено, что Кайков М.Ф., с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, покинул место жительства, где должен был проживать, не сообщил об изменении своего местонахождения сотрудникам полиции в установленный Законом срок, хотя имел для этого возможность.

Покинув без разрешения органа полиции место жительства, Кайков М.Ф. в течение длительного времени не являлся на регистрацию в отдел полиции в установленные для этого дни, был объявлен в розыск, что объективно подтверждает то, что Кайков М.Ф. покинул место проживания, не известив об этом отдел полиции, с целью уклонения от административного надзора. Уважительных причин, в связи с которыми Кайков М.Ф., покинул место проживания, установленное отделом полиции, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его личность.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в период судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кайкову М.Ф. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании свидетель ФИО8 и подсудимый Кайков М.Ф. пояснили, что у него имеется малолетняя дочь, которой он материально помогает, однако, подтверждающих документов, свидетельствующих об отцовстве, о наличии у Кайкова малолетнего ребенка, суду не представлено. Таким образом, у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайкову М.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кайковым М.Ф., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что совершенное Кайковым М.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит (л.д.105), с февраля 2019 г. занесен в регистр учета лиц с наркологическими расстройствами в связи с немедицинским потреблением психоактивных веществ (л.д.107), в целом характеризуется посредственно (л.д.83,84). В настоящее время находится в социальном реабилитационном центре УРБОО «Ковчег», ст.УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району характеризуется посредственно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

    Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется положением ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кайкова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Кайкову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство – дело административного надзора №, выдано свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

    В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья                                                     О.Н. Горбунова