Решение по делу № 22-2313/2024 от 30.09.2024

    Дело № 22-2313                                                                    судья Тетеричев Г.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                                                                   г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Савкиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Белевского района Тульской области на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Савкиной В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Суворовский межрайонный суд Тульской области с утвержденным прокурором 15.07.2024 обвинительным актом.

Постановлением суда от 28.08.2024 года уголовное дело возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение, суд посчитал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном акте не указано место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а в отношении других, кроме промышленно изготовленного 5,6 мм карабина модели <данные изъяты>, не указан способ совершения действий, отсутствует указание на их хранение.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что данное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного следствия, поскольку суд не вправе вносить уточнение, выходя за рамки не указанного в обвинительном акте места хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а в отношении промышленно изготовленного 5,6 мм карабина модели <данные изъяты>, не указан способ совершения действий, отсутствует указание на их хранение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Излагая фабулу обвинения, указывает, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, последний, имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, перенес их по адресу своего проживания: <данные изъяты>, где и хранил. Описание преступного деяния ФИО1 в части хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Полагает, что допущенная ошибка в пунктуации в обвинительном акте при перечислении оружия и боеприпасов к нему после указания о незаконном хранении промышленно изготовленного 5,6 мм карабина модели <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что не указан способ совершения этих действий и отсутствует указание на их хранение.

Обвинительный акт подписан и утвержден уполномоченными должностными лицами, в нем содержатся все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте не указано место хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а в отношении других, кроме промышленно изготовленного 5,6 мм карабина модели <данные изъяты>, не указан способ совершения действий, отсутствует указание на их хранение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

По смыслу закона, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору только в тех случаях, когда такие нарушения являются существенными, и ввиду недостатков его оформления или содержания обвинительный акт не может быть использован в качестве основы для постановления приговора или иного судебного решения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует вышеуказанным требованиям, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию как характеризующие событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, а именно: реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с 01.01.2017 по 17.02.2024 по месту своего проживания: <данные изъяты>, обнаружил промышленно изготовленный 5,6 мм карабин модели <данные изъяты>; в период с 01.11.2017 по 17.02.2024 на участке местности вблизи д. <данные изъяты> обнаружил промышленно изготовленный самозарядный карабин <данные изъяты>, а также 13 промышленно изготовленных 7,62 мм военных винтовочных патронов; в период с 01.01.2017 по 17.02.2024 на участке местности вблизи д. <данные изъяты> обнаружил 16 промышленно изготовленных 7,92 мм винтовочных охотничьих патронов; в период с 01.01.2017 по 17.02.2024 в неустановленном месте обнаружил 3 промышленно изготовленных 7,92 мм военных винтовочных патронов.

Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в указанные периоды времени с целью незаконного хранения перенес и хранил по месту своего проживания: <данные изъяты>

Из содержания обвинительного акта видно, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, признает вину полностью.

Таким образом, каких-либо противоречий либо двусмысленности относительно места, времени, способа совершения преступления, обвинительный акт не содержит.

Приведенное описание преступного деяния в обвинительном акте не создает неопределенности в обвинении, не нарушает права обвиняемого на судебную защиту, не лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Конкретность и непротиворечивость обвинения не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оставив без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий