Решение по делу № 2а-43/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а-43\2017 г.

                         Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием административного истца Ананьева С.Н.,

представителя административного ответчика – прокуратуры Пошехонского района – пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ананьева Сергея Николаевича к прокуратуре Пошехонского района о признании бездействия незаконным,

                у с т а н о в и л :

    Ананьев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пошехонского района с требованием признать бездействие прокуратуры незаконным и обязать ответчика провести прокурорскую проверку в отношении навязывания администрацией городского поселения Пошехонье схему земельного участка под МКД и находящихся в пределах предполагаемой территории объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, ссылаясь на следующее.

    Через интернет-приемную прокуратуры Ярославской области им было подано обращение с просьбой провести проверку в отношении администрации городского поселения Пошехонье, связанное с формированием земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в общую долевую собственность собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. Это обращение было перенаправлено в прокуратуру Пошехонского района, на которое не последовало адекватного ответа на приведенные им доводы относительно навязывания Администрацией городского поселения схемы.

Кроме обращения в интернет-приемную, в единый день приема граждан 12 декабря 2016 года он был на приеме у прокурора Пошехонского района, на котором он вновь озвучил свое несогласие с формированием администрацией городского поселения Пошехонье придомовой территории многоквартирного дома, при этом он прокурору указал на следующее:

Данный вид землепользования в территориальной зоне ОД-1, в которой расположен дом <адрес>, отсутствует, что подтверждено ответом на его заявление в администрацию городского поселения от 09.12.2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья по определению границ территории МКД решение было принято большинством голосов, в то время как в соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ оно должно быть принято числом более двух третей голосов. Согласно протоколу общего собрания за схему проголосовало 118,5 голосов из расчета 1 кв.м. – 1 голос, против проголосовало 64,8 голосов, т.е. схема принята с нарушением Жилищного Кодекса.

Нарушены исторически сложившиеся границы ранее существовавшей придомовой территории согласно плану БТИ.

На предполагаемой территории согласно схеме № 2 проходит надземная теплотрасса с отсутствием пешеходного прохода и автомобильного проезда, сама по себе надземная теплотрасса находится в аварийном состоянии и представляет собой объект, опасный для жизни и здоровья людей.

На предлагаемой территории находятся аварийные деревья, которые угрожают безопасности жизни, здоровья ему и членам его семьи;

На границе предлагаемой территории имеется сарай, который находится в аварийном состоянии с наклоном в большей своей части в сторону территории согласно схеме № 2 и является источником повышенной опасности, а в случае его обрушения – жизни и здоровью людей.

На предлагаемой территории находятся канализационные люки, требующие ремонта.

На данное обращение также не поступил адекватный ответ, чем нарушены нормы Конституции РФ (ст. 18) и Федеральный закон от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

    В судебном заседании административный истец Ананьев С.Н. поддержал исковые требования и повторил изложенные в нем обстоятельства и доводы.

Представитель прокуратуры Коновалов В.А. иск не признал, пояснив следующее.

По поводу обращения Ананьева С.Н. через интернет-приемную прокуратуры Ярославской области – данное обращение поступило из прокуратуры Ярославской области, выясняя обстоятельства формирования земельного участка как придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено, что Ананьевым С.Н. подан соответствующий иск в суд, на момент проверки решение по делу ещё не было принято, в связи с чем оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования не имелось.

Что касается обращения Ананьева в единый день приема граждан 12 декабря 2016 года, то данное обращение зафиксировано в журнале приема граждан, Ананьевым было подано письменное заявление, к которому он дал устные пояснения. В заявлении речь шла о том, что рядом с домом <адрес> растут деревья, которые, по мнению Ананьева С.Н., находятся в аварийном состоянии. По данному вопросу Ананьев С.Н. обращался с письменным заявлением в Администрацию городского поселения, однако, меры приняты не были. При проверке деятельности Администрации городского поселения по данному заявлению были выявлены факты нарушения органом местного самоуправления как Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с тем, что ответ на данное обращение Ананьева С.Н. администрацией городского поселения дан за пределами установленного законом 30-дневного срока, так и Правил благоустройства территории городского поселения Пошехонье, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Пошехонье от 04.10.2012 года № 35 в части непринятия мер к уборке аварийных деревьев. По результатам проверки в Администрацию городского поселения Пошехонье прокурором внесено представление, срок исполнения которого до настоящего времени не истек, о принятых мерах прокурорского реагирования Ананьев С.Н. был уведомлен. Указание в административном исковом заявлении на то, что, якобы, прокурором не была проведена надлежащая проверка наличия на придомовой территории аварийного сарая, теплотрассы, люков необоснованно, так как в адресованном прокурору заявлении от 12.12.2016 г. ссылок на данные обстоятельства не имелось. Все обращения рассмотрены в соответствии с Инструкцией, проведены соответствующие проверки и даны исчерпывающие ответы.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

    Выслушав участников дела, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 (в ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч.4).

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ч.5).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, с учетом статьи 17 Закона о прокуратуре издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее – Инструкция).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В статьях 21 и 26 Закона о прокуратуре указано, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В части 2 этой статьи предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносить представление об устранении нарушений закона.

В статье 27 Закона о прокуратуре указано, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В части 4 этой статьи указано, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Административным ответчиком представлены два надзорных производства: № 25ж-2015 и 444ж-2016.

Из материалов надзорного производства № 25ж-2015 следует, что 28 ноября 2016 года в интернет-приемную прокуратуры Ярославской области поступило обращение Ананьева С.Н., в котором он излагает основания своего несогласия с действиями администрации городского поселения Пошехонье по формированию земельного участка как придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обращение направлено для проверки в прокуратуру Пошехонского района (поступило 07 декабря 2016 года). В целях проверки обращения прокурором был направлен запрос в Администрацию городского поселения Пошехонье с требованием направить ряд документов, которые администрацией были направлены прокурору и получены 19.12.2016 года, в частности, в прокуратуру были направлены:

- требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Пошехонского районного суда (которым на Администрацию городского поселения Пошехонье возлагалась обязанность сформировать земельный участок как придомовая территория);

- копия протокола собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 21.06.2016 г., которые большинством голосов проголосовали за схему № 2 и особое мнение собственников квартиры № этого дома – супругов Ананьевых;

- схема земельного участка № 2, за которую проголосовало большинство собственников жилых помещений;

- расположение этой схемы в кадастровом квартале;

- постановление от 02.08.2016 г. № 195 об утверждении данной схемы;

- копия решения о приостановлении кадастрового учета;

- выписка из Правил землепользования и застройки городского поселения.

Далее в надзорном производстве имеется запрос прокурора в Пошехонский районный суд о наличии (отсутствии) в производстве суда гражданского дела об оспаривании постановления Администрации городского поселения Пошехонье об утверждении схемы земельного участка как придомовой территории многоквартирного дома и ответ из суда о наличии такого дела по иску Ананьева С.Н. и о том, что рассмотрение этого гражданского дела не окончено.

Проведя соответствующую проверку поступивших документов прокурором сделан вывод об отсутствии оснований для вмешательства и принятия мер прокурорского реагирования и Ананьеву С.Н. 09 января 2016 года дан соответствующий ответ со ссылкой на нормы закона – статью 16 «О введение в действий жилищного Кодекса РФ», ч.1 с.46 и п. 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в том числе и по тем основаниям, что на рассмотрении в суде находится гражданское дело по иску Ананьева С.Н. к Администрации городского поселения Пошехонье об оспаривании результатов формирования земельного участка как придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Ответ Ананьеву С.Н. дан в установленный законом срок (с учетом получения прокуратурой Пошехонского района обращения Ананьева С.Н. из Ярославской областной прокуратуры 07.12.2016 года), ответ аргументирован, оснований полагать, что прокурором проверка проведена ненадлежащим образом, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику, поданное 28 ноября 2016 года через интернет-приемную, рассмотрено по существу поставленных вопросов и ответ направлен своевременно, в связи с чем признает, что со стороны прокуратуры Пошехонского района не было допущено неправомерных действий, нарушающих права административного истца, а несогласие с содержанием ответа не может служить поводом для признания действий незаконными, нарушающими права истца.

Из надзорного производства № 444ж-2016 следует, что 12 декабря 2016 года истец обратился к прокурору на личном приеме, что зафиксировано в журнале учета приема граждан на личном приеме прокуратуры Пошехонского района, (в журнале указано краткое содержание обращения: о формировании земельного участка по <адрес> теплотрасса, представляющая опасность), и с личного приема от Ананьева С.Н. принято заявление, (что подтверждается соответствующим штампом).

В заявлении он указывает следующее. 31 октября 2016 года он обратился в Администрацию городского поселения Пошехонье с заявлением по поводу спила двух берез, находящихся вблизи входа в квартиру <адрес>, и необходимости обустройства переезда через канаву со стороны квартир №. В ответе от 30 ноября 2016 года Администрация полностью отказала ему в удовлетворении его требований, с чем он не согласен по следующим причинам:

- земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не прошел кадастровый учет, кроме того, им обжаловано постановление о формировании земельного участка;

- договором управления многоквартирным домом, заключенным с АО «ЖКХ г. Пошехонье» содержание земельного участка с элементами благоустройства и озеленения не предусмотрено, в связи с чем ЖКХ не обязано заниматься спилом деревьев;

- ответственность за содержание земельного участка несет его собственник, т.е. Администрация городского поселения Пошехонье;

- две березы произрастают на земле общего пользования с наклоном в сторону дома, под которым проходит теплотрасса;

- спилом берез должно заниматься городское поселение Пошехонье, так как благоустройство и озеленение территории относится к вопросам местного значения поселений;

- интересы неопределенного круга лиц нарушены, поскольку падением дерева вред может быть причинен любому лицу, проходящему мимо, а также ему и членам его семьи, включая имущество, принадлежащее ему и членам его семьи;

- спил берез должен осуществляться в зимний период (ориентировочно до 15.03.2017 г.), так как в это время отсутствует листва.

Просит провести прокурорскую проверку с выходом на место в его присутствии и защитить его права по обстоятельствам, касающимся бездействия городского поселения Пошехонье.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика Коновалов В.А., в соответствии с Инструкцией на личном приеме посетителю разъясняется порядок оформления заявления (обращения), порядок его подачи, и принимается заявление от гражданина. Если гражданин в силу каких-либо недостатков не может оформить соответствующее заявление, то его содержание, изложенное гражданином в устной форме, фиксируется в справке, подписанной должностным лицом, ведущим прием граждан на личном приеме. Так как Ананьевым на личном приеме было подано письменное заявление, оснований для оформления справки и фиксации иных его требований (в отношении сарая, имеющего опасный наклон на предлагаемый администрацией земельный участок ка придомовую территорию; в отношении пролегающей через этот земельный участок надземной теплотрассы; по поводу наличия на придомовой территории канализационных люков), не изложенных в заявлении, не имелось.

К заявлению, поданному на личном приеме, Ананьев С.Н. приобщил копию своего заявления в Администрацию городского поселения Пошехонье от 31.10.2016 года, копию ответа Администрации городского поселения Пошехонье от 30 ноября 2016 года, копию искового заявления в Пошехонский районный суд об оспаривании формирования земельного участка как придомовой территории дома <адрес>.

В целях проверки заявления Ананьева прокуратура района истребовала из АО «ЖКХ г. Пошехонье» копию договора управления многоквартирным домом <адрес>; в Рыбинском отделении БТИ - копию технического паспорта жилого дома <адрес>; в Администрации городского поселения Пошехонье - копию обращения Ананьева, копию ответа на него с подтверждением даты направления ему ответа, и сведения о том, по каким причинам не осуществлен спил деревьев и не обустроен мостик в районе дома <адрес>.

На запросы получены следующие ответы:

- от АО «ЖКХ г. Пошехонье»: копии договоров управления многоквартирным жилым домом <адрес> с приложениями, реестр лицевых счетов по состоянию на 19.12.2016 г.;

- из Рыбинского отделения БТИ: копия технического паспорта жилого дома;

- из администрации городского поселения Пошехонье: копия заявления Ананьева С.Н.; копия ответа на него; сообщение прокурору о том, что в результате визуального осмотра администрацией установлено, что деревья (березы) не достигли предельного возраста и не имеют аварийных повреждений, находятся на придомовой территории многоквартирного дома и являются совместной собственностью жильцов многоквартирного дома, которые и несут ответственность за их состояние, подъезд к дому организован со стороны квартиры № и достаточен для обслуживания дома. Обустройство изгороди и размещение иных объектов на придомовой территории осуществляется владельцами совместной собственности, обеспечивающее беспрепятственное обслуживание дома.

Рассмотрев полученные материалы, прокуратура Пошехонского района пришла к выводу о том, что Администрацией городского поселения Пошехонье допущены нарушения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части несоблюдения сроков ответа на обращения (30-дневный срок нарушен, так как заявление Ананьева С.Н. поступило в администрацию 31 октября 2016 года, а ответ фактически ему направлен 07 декабря 2016 года). Кроме того, прокурором сделан вывод о том, что по вопросу спила деревьев Администрация городского поселения также не выполнила требования закона, в частности, п. 35 статьи 40 Правил благоустройства территории городского поселения Пошехонье, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Пошехонье от 04.10.2012 г. № 35, так как на момент рассмотрения заявления Ананьева земельный участок как придомовая территория не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, данный земельный участок находился в собственности городского поселения, которое несет ответственность за содержание произрастающих на нем зеленых насаждений. Вывод о том, что деревья не являются аварийными сделан без выхода на место и без надлежащей экспертной оценки их состояния, что является недопустимым и создает угрозу жизни и имуществу граждан.

С учетом выявленных нарушений 10 января 2017 года прокурором в адрес Администрации городского поселения Пошехонье внесено представление об устранении нарушений с указанным сроком рассмотрения 1 месяц, и о принятых мерах сообщено Ананьеву С.Н. В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела месячный срок не истек, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах ответ в прокуратуру не поступил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику на личном приеме 12 декабря 2016 года рассмотрено по существу поставленных вопросов, прокурором приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Законом о прокуратуре и в выборе которых прокурор не может быть ограничен, ответ Ананьеву С.Н. прокурором направлен своевременно, в связи с чем признает, что со стороны прокуратуры Пошехонского района не было допущено неправомерных действий, нарушающих права административного истца, а несогласие с принятыми мерами прокурорского реагирования не может служить основанием для признания действий прокурора незаконными, нарушающими права истца.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, с у д

                         р е ш и л :

    В удовлетворении административного искового заявления Ананьеву Сергею Николаевичу отказать.

    С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 14 февраля 2017 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

        Судья         подпись