Решение по делу № 33-3020/2023 от 04.04.2023

УИД 47RS0009-01-2021-001190-98

суд первой инстанции № 2-16/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, и ООО «Континент» по гражданскому делу № 2-16/2022 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о возмещении материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, - Шашуриной А.Р., представителя ООО «Континент» - Гамидова Т.Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «РКС-энерго» - Каутиной С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Континент» о взыскании в пользу каждого из истцов: материального ущерба по 378677 руб. 50 коп., неустойки по 378677 руб. 50 коп., компенсации морального вреда по 150000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом суммы, расходов по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходов за составление рецензии в размере 55000 руб., в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 6074 руб. 69 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 августа 2020 года в результате ремонтных работ электрооборудования произошло повышение напряжения в электрической сети указанной квартиры, послужившее причиной выхода из строя электрических приборов в квартире истцов. В обоснование размера заявленных требований предоставили отчет специалиста, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 1287469 руб. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Континент» обязанности по обслуживанию электротехнического оборудования общего имущества дома, истцам был причинен ущерб.

Представители ООО «Континент» возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину и размер ущерба, представили письменный отзыв. Просили о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 255000 руб., из которых: 55000 руб. - оплата судебной экспертизы, 34000 руб. - оплата рецензии, 166000 руб. - оплата повторной
экспертизы.

Представитель ООО «РКС-энерго» против удовлетворения
требований, предъявленных к обществу, возражала, указывая, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Континент», представила письменный отзыв.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Континент» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250334 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 132667 руб. 38 коп., судебные расходы в общей сумме 36690 руб. 09 коп.

Взыскано с ООО «Континент» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250334 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 132 667 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 1485 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12
Т.В., ФИО2 к ООО «Континент» - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1,
ФИО2 к ООО «РКС-энерго» - отказано.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Континент» в равных долях судебные расходы в сумме 21175 руб.

Взыскана с ООО «Континент» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 2131 руб. 01 коп.

ФИО12 не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указали, что суд необоснованно в решении ссылается на заключение повторной экспертизы, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции, не отвечает на поставленные судом вопросы. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку в силу Закона РФ «О защите право потребителей» истцы имеют право на взыскание неустойки, поскольку установлено, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащим образом. Считают необоснованным отказ в полном взыскании понесенных истцами расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов по экспертизе в размере 30000 руб. и расходов на рецензию в размере 55000 руб.

ООО «Континент» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отказать в части взыскания ущерба в размере превышающем 126560 руб., также полностью удовлетворить требования по взысканию понесенных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указало, что несогласно с включением в размер ущерба части имущества, которое не было исследовано экспертами при проведении повторной экспертизы, несогласно с доводами суда, об определении размера ущерба исходя из оценки, произведенной в первоначальной экспертизе, т.к. повторная экспертиза назначается, если имеются сомнения в проведенной экспертизе, судом не мотивировано, почему не приняты во внимание выводы экспертов при проведении повторной экспертизы, хотя в первоначальной экспертизе не исследовался вопрос о причинах неисправности техники, принадлежащей истцам, исследования не производились, считают, что необходимо руководствоваться выводами экспертов повторной экспертизе. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, т.к. поведение истцов свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, также действует мораторий на банкротство. Считает, что суд неправильно распределил расходы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25 июня 2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО
«Континент» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 28 марта 2011 года и договора № 2/2011 управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 года.

Между ООО «Континент» и ООО «РКС-энерго» (гарантирующим
поставщиком) заключен договор электроснабжения № 90201 от 15 сентября 2009 года на обслуживание внутридомовых электрических сетей.

Согласно журналу заявок ООО «Континент»: 19 августа 2020 года от жителей указанного многоквартирного дома, поступило ряд заявок: нет света на площадке, электричество в квартире появляется и пропадает, нет света в квартире, после работ проведенных электриком лампочки горят очень ярко и две уже перегорели, в квартире не работает половина розеток, моргает свет.

19 августа 2020 года произошла авария в системе общего электроснабжения, в результате которой произошел скачок напряжения в электросети, в том числе в квартире истцов, приведший к выходу из рабочего состояния бытовой техники и электроприборов.

20 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Континент» с
заявлением, что 19 августа 2020 года, после произведенного электриком ремонта в общем щитке, в ее квартире из строя вышла бытовая техника, просила направить комиссию для составления акта и описания вышедших из рабочего состояния бытовых приборов.

Согласно комиссионному акту от 21 августа 2020 года, составленному
работниками ООО «Континент», причиной аварийной ситуации является нарушение собственником Правил эксплуатации инженерных электросетей дома. Учитывая повышенную нагрузку на фазу образовался перекос фаз. В результате этого произошел скачек напряжения в электрощите на лестничной площадке, и из-за этого в квартиру могло поступить повышенное напряжение. Этого бы и не произошло, если бы УЗО в квартире стояло 25А, а стоит УЗО на 63 А.

В акте отражено, что в квартире (со слов собственника) было повреждено следующее имущество: холодильник, вытяжка, чайник, тостер, зарядка, преобразователь напряжения, блок управления сигнализации, камера видеонаблюдения, бойлер, джакузи, домашний кинотеатр (ресивер, сабвуфер, пять колонок), домашний кинотеатр (ресивер, сабвуфер, пять колонок), монитор видео звонка, домашний кинотеатр.

Согласно отчету специалиста от 09 сентября 2020 года, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость объектов оценки (перечисленных в отчете 23-х позиций) по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 1287469 руб.

26 сентября 2020 года истцами управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1287469 руб.

В ответе на указанную претензию ООО «Континент» попросило направить в адрес управляющей компании отчет оценки ущерба квартиры, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз».

В ответе на претензию от 25 ноября 2020 года ООО «Континент» указало, что сотрудники ООО «Континент» не проводили работы по проверке и ремонту электрооборудования, а устраняли аварийную ситуацию по заявке жителей. Причиной возникновения аварийной ситуации, исходя из количества электроприборов (27 шт.), подключенных одновременно к электропитанию могло послужить превышение допустимой нагрузки на электропроводку, проходящую к электросетям указанного жилого дома. Также указало на непредставление отчета об оценки ущерба.

По информации предоставленной АО «ЛОЭСК» скачков напряжения в зоне ответственности АО «ЛОЭСК» в период с 19 по 20 августа 2020 года не
зафиксировано, жалобы на качество электроэнергии от собственников и нанимателей не поступали, плановые работы не производились и аварийные отключения не осуществлялись.

В ответ на обращение ООО «Континент» АО «ЛОЭСК» сообщило об
отсутствии жалоб со стороны жильцов, так и об осмотре КЛ-0,4 кВ от ТП-125, в ходе замечаний которого не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № 598/25 от 10 декабря 2021 года: 19 августа 2020 года сложилась аварийная ситуация, связанная с обрывом нулевого провода. Дежурный электрик нарастил нулевые проводники методом скрутки, что и привело к окончательному обрыву нулевых проводников, перекосу фаз и выходу из строя техники в квартире истцов.

Нарушения в подключении электрической сети в квартире истцов к общедомовой электрической сети, отсутствуют. Применение двухполюсного автоматического выключателя DEKraft С40, не могло послужить причиной или способствовать выходу из строя 19 августа 2020 года электрических приборов, перечисленных в акте от 21 августа 2020 года.

Проведение восстановительного ремонта поврежденных электрических приборов невозможно в виду отсутствия запчастей или не целесообразно. Стоимость аналогичных электрических приборов на 19 августа 2020 года равна стоимости на момент проведения экспертизы и составляет 757355 руб.

ООО «Континент» с выводами эксперта не согласилось, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 28 января 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-32-Ю-2-16/2022-1 от 22 марта 2022 года: причиной выхода из строя 19 августа 2020 года электроприборов в квартире истцов, перечисленных в акте осмотра от 21 августа 2020 года, является повышенное напряжение в результате:

Отсутствие со стороны Гарантирующего поставщика, ООО «РКС-энерго» надзора и контроля электроснабжения Потребителей электроэнергии, Договоров энергоснабжения в указанном многоквартирном доме, в результате чего не осуществляется надежная
эксплуатация внутридомовых электрических сетей, допускается необоснованное повышение квартирам разрешенной мощности электропотребления, осуществляется дисбаланс и перегрузка внутридомовых электросетей.

Не выполнение Управляющей компанией ООО «Континент» нормативно - технических требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, работа по принципу «латаная дыр».

Некачественно произведенный электриком ФИО11 ремонт по ликвидации аварийного режима электроустановки многоквартирного жилого дома.

Нарушения в подключении электрической сети в квартире истцов к общедомовой электрической сети, которые могли бы быть причиной или способствовать выходу из строя 19 августа 2020 года электрических приборов, перечисленных в акте от 21 августа 2020 года - отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичных электрических приборов по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 126560 руб., на момент исследования 131079 руб.

Непосредственной причиной выхода из строя 19 августа 2020 года
электроприборов расположенных в квартире истцов, перечисленных в акте осмотра от 21 августа 2020 года, является повышенное сетевое напряжение.

Перечень оборудования, поврежденного в результате повышенного сетевого напряжения:

1. Тостер Philips HD 2686;

2. Адаптер для iPhone 11 Pro, Apple USB-C 20 Вт;

3. БП Скат 1200;

4. Аккумулятор 12В 7 ач - 2 шт;

5. Душевой бокс GOLF ZF 1313 F1;

6. Домашний кинотеатр Bose 3-2-1 Series;

7. Blu-ray ресивер Arcam Solo Movie 5.1;

8. Монитор LED Giraffe GF-AM080L.

Указанные приборы имеют неисправность - не включаются. Все приборы имею отказы элементов преобразования сетевого напряжения. Исходя из характера повреждений, все перечисленное оборудование имеет отказы элементов, которые в первую очередь выходят из строя при превышении допустимых значений сетевого напряжения.

Указанный в акте осмотра сабвуфер AudioVector SR SUB Super находится в исправном состоянии и не требует ремонта. Определить техническое состояние, указанной в акте осмотра, наклонной вытяжки ЕИса ОМ AIR BL/F/75 не представляется возможным; так как истцы не дали согласие на ее демонтаж. При проведении исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта неисправного оборудования невозможно по причине отсутствия запчастей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера ущерба, штрафа, расходов по делу, госпошлине.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключением повторной экспертизы, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом того, что скачек напряжения в электросетях указанного многоквартирного дома произошла в зоне ее ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств в данной части.

Доводы ответчика, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, о возмещении стоимости поврежденного имущества исходя из определенного размера ущерба первоначальной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, частично являются обоснованными, доводы жалобы истца в данной части являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба обоснованно, не учел часть имущества, которое истец указал в качестве поврежденного имущества, в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения повторной экспертизы, в рамках которой экспертами были установлены причины поврежденного имущества, представленного для исследования, и оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты отвечают полно и ясно на поставленные вопросы, поэтому стоимость поврежденного имущества, указанного в таблице экспертного заключения (л.д.93 т.3), с учетом стоимости аналогичного имущества на момент проведения экспертизы составляет 131079 руб., оснований для определения стоимости указанного имущества, на основании оценки сделанной при производстве первоначальной экспертизы не имеется, поскольку, повторная экспертиза назначается, в силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученного заключения, судом первой инстанции не мотивировано, почему в обоснование стоимости указанного имущества на л.д. 93 т.3 суд принимает стоимость, указанную в первоначальной экспертизе, в обоснованности которой у суда возникли сомнения. Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, и обоснованности заключения повторной экспертизы, подлежит учитывать стоимости указанного имущества именно по оценке данной экспертизы, оснований для применения в данной части первоначальной экспертизы не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что стоимость холодильника, чайника и водообогревателя, подлежит учету, поскольку экспертами при проведении повторной экспертизы они не оценивались, т.к. не были предъявлены истцами для исследования, т.к. в связи с длительностью разрешения вопроса о возмещении ущерба, техника была заменена истцами и до проведения экспертизы ими утрачена. С учетом того, что данное имущество указано в акте, составленном после скачка напряжения, как поврежденное имущество, составление акта со слов истцов, не лишало ответчика проверить работоспособность техники, т.к. доказательств, что работники ответчика при составлении акта были лишены возможности проверить работоспособности указанной в нем техники не представлено, в акте указанные обстоятельства не указаны, т.е. в пользу истца подлежат взысканию стоимость данного имущества в размере 89148 руб.

В остальной части судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании стоимости, указанного истцами имущества, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, т.е. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220227 руб., оснований для взыскания в пользу истцов стоимости нового имущества не имеется, т.к. с учетом заключения экспертизы фактически износ поврежденного имущества составляет 60%, и истцы имеют право на возмещение ущерба для восстановления положения, существовавшего до его повреждения в связи со скачком напряжения, оснований для улучшения положения истцов и взыскания в их пользу стоимость имущества находящимся в лучшем состоянии не имеется. Доводы истцов в данной части являются не состоятельными, т.к. поврежденное имущество восстановлению не подлежит, т.е. не подлежит восстановительному ремонту. Также как отсутствуют основания для взыскания стоимости имущества на момент повреждения, т.к. в силу ст.15 ГК РФ и Закона РФ «О защите право потребителей» истцы вправе требовать возмещение стоимости поврежденного имущества на момент вынесения решения, в данном случае проведения экспертизы.

Согласно заявленным требованиям, истцы просят взыскать в их пользу причиненных ущерб в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере по 110113 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов, являются не состоятельными, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части являются необоснованными.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, причинение в связи с этим ущерба имуществу истцов, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, имуществу, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что у истцов отсутствуют основания для истребования у ответчика неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы истцов являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы ответчика, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что истцы злоупотребили своими правами, т.к. обращались к ответчику с претензией по возмещению ущерба, обязанность по возмещению которого возникло у ответчика после 19 августа 2020 года и составления актов о повреждении техники, однако ответчиком обязанности по возмещению ущерба не исполнены, поэтому в силу ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истцов возникло право по взысканию указанных сумм, а у ответчика по их выплате истцам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, были учтены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обстоятельства дела, что истцам был причинен значительный материальный ущерб, принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, что требования истцов не были удовлетворены, в том числе и после проведения повторной экспертизы, поэтому определенная судом компенсация морального вреда в размере по 15000 руб. является обоснованной и оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания размера ущерба, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 62556 руб. 75 коп.

Также судебная коллегия полагает, подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по делу понесенных сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9000 руб., первоначальной экспертизы в размере 30000 руб., рецензии на заключение экспертов в размере 55000 руб., ответчиком понесены расходы по первоначальной экспертизе в размере 55000 руб., рецензии на заключение экспертов 34000 руб., 166000 руб. расходы по повторной экспертизе, при этом ответ на третий вопрос повторной экспертизы составляет 86000 руб., истцами понесены расходы по госпошлине.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.201622. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, поскольку размер ущерба, причиненный в части стоимости размера ущерба был изменен истцами после получения первоначального экспертного заключения, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в данной части, поэтому судебная коллегия полагает, что при распределении данных расходов необходимо исходить из первоначально заявленных требований в части возмещения ущерба, которые были удовлетворены на 17%.

С учетом изложенного в пользу истцов подлежат взысканию понесенные соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по составлению заключения специалиста, данные расходы судебная коллегия полагает, относятся к рассмотрению данного дела, т.к. было необходимо для подтверждения причинения истцам ущерба, т.е. в пользу истцов подлежат взысканию данные расходов по 765 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истцов понесенных расходов по проведению первоначальной экспертизе в размере 30000 руб., по вопросам установления причин повреждения принадлежащего им имуществ, поскольку в части причин повреждений имущества истцов, первоначальная экспертиза нашла подтверждение с учетом заключения повторной экспертизы, в данной части выводы суда являются обоснованными.

Оснований для взыскания расходов истцов и ООО «Континент» на составления рецензий на экспертные заключения удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.94 ГПК РФ данные расходы не являлись необходимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию понесенные ООО «Континент» расходы по повторной экспертизе по третьему вопросы, которые составили 86000 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере по 35690 руб. с каждого из истцов.

Оснований для взыскания расходов ответчика по проведению первоначальной экспертизе являются необоснованными, поскольку в части определения размера ущерба, первоначальное заключение фактически не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование материального ущерба, при этом сам ответчик полагал, что данное заключение не является допустимым доказательством, в том числе в части размера, причиненного истцам ущерба.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5702 руб. 27 коп.

В остальной части решение Кировского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по делу, госпошлины. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110113 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 62556 руб. 75 коп., расходы по госпошлине – 5702 руб. 27 коп., расходы по составлению заключения специалиста - 765 руб., расходы по экспертизе - 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110113 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 62556 руб. 75 коп., расходы по составлению заключения специалиста - 765 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12
ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2
ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» судебные расходы по экспертизе в сумме по 35690 руб. с каждого.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.