Решение по делу № 2-1103/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области                                                              5 декабря 2016 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Морозову Д. А. о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» в лице своего представителя ООО «ЮФ «Воронежское МБПК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, чтов результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......> гос. рег. знак №..., принадлежащего ООО «Агротех - гарант», под управлением Корнеева В.В., и велосипеда STELS под управлением Морозова Д.А. автомобиль О. А. гос. рег. №... получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан Морозов Д.А. Автомобиль О. А. гос. рег. №... был застрахован по договору страхования транспортного средства «Автокаско» в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 452 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля. Поскольку к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил суд взыскать с Морозова Д.А. 200 471руб. 29 коп. в судебном порядке.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания было извещено. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился. Копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, а также повестки, извещавшие его о времени и месте судебного заседания, ответчик не получил, ввиду отсутствия его по месту жительства и регистрации. Место пребывания Морозова Д.А. суду неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова Д.А..

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> гос. рег. №... был застрахован по риску АВТОКАСКО в САО «ВСК» /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> гос. рег. №..., принадлежащего ООО «Агротех - гарант», под управлением Корнеева В.В. и велосипеда STELS под управлением Морозова Д.А. /л.д.15/. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан Морозов Д.А. /л.д. 16 - 17/.

В результате ДТП автомобиль <.......> гос. рег. №... получил технические повреждения /л.д. 18/.

Страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной мастерской официального дилера /л.д. 20, 23/.

Согласно заказ - наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <.......> гос. рег. №... составила 273 452 руб./л.д. 18 - 22/.

По отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <.......> гос. рег. №... на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составила 200 471 руб. 29 коп./л.д. 24 - 40/.

Указанный экспертный отчет, по мнению суда, основан на базе действующего законодательства, проведен с учетом и анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований (оценки).

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из величины суммы, подлежащей взысканию с ответчика, оплаченная истцом государственная пошлина /л.д. 5/, подлежит возмещению ему за счет Морозова Д.А. в размере 5 204 руб. 71 коп.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова Д. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 200 471 рубля 29 копеек в возмещение в порядке суброгации причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия имущественного вреда; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5204 рублей 71 копейки, а всего 205 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Г.В. Корыпаев