Решение по делу № 33-1158/2021 от 11.01.2021

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2020-001674-12

Дело № 33-1158/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Демидова Игоря Валериевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Демидова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Демидова Игоря Валериевича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 истец обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о признании его гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 20.07.2015 в отношении Соловей Е.В. До настоящего времени заявление истца не рассмотрено, аргументированный ответ ему не поступал. Бездействие сотрудников полиции привело к отсутствию результативности в деятельности правоохранительных органов.

В связи с тем, что Соловей Е.В. до настоящего времени не привлечен к уголовной ответственности, нарушено право истца на защиту государства от преступлений, в результате чего истец, являющийся инвалидом 2 группы с 1991 года, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, бессоннице, регулярных головных болях, потере веры в справедливость и торжество закона в государстве.

Бездействие сотрудников полиции постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 признано незаконным. В результате противоправных действий Соловей Е.В. завладел денежными средствами истца в размере 10 000 рублей. Истец указывает, что данные денежные средства являются убытками, связанными с незаконным бездействием сотрудников полиции. В связи с чем, истец просит суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демидов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно основано на недостоверных доказательствах, выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были запрошены либо истребованы материалы уголовного дела в отношении Соловей Е.В., иные доказательства, о запросе которых он ходатайствовал. Кроме того, судом нарушено его право на рассмотрение дела в установленные законом сроки, несвоевременно направлено решение суда в его адрес, что свидетельствует о фальсификации материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов со стороны ответчиков.

Истец Демидов И.В., ответчик МВД России, третье лицо Министерство финансов РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 отделом № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Демидова И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия было установлено, что 18.06.2012 Демидов И.В. перевел посредством услуги «Сбербанк Онлайн» денежные средства на счет неустановленного лица, которое в переписке через сеть «Интернет» ввело его в заблуждение, после чего в неустановленном месте завладело денежными средствами в сумме 10 000 рублей, причинив Демидову И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По результатам расследования следователями отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные решения отменялись прокуратурой Кировского района г. Красноярска в связи с неполнотой расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.08.2019, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» в части непризнания Демидова И.В. потерпевшим по уголовному делу и ненаправления в его адрес уведомлений о приостановлении производства по делу по постановлениям от 09.01.2018 и 24.10.2018, а также уведомлений о возобновлении предварительного следствия по постановлениям от 04.12.2017 и 24.09.2018, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании направленного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поручения о производстве отдельных следственных действий, постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 24.12.2019 Демидов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № №, о чем ему объявлено 24.12.2019. В этот же день Демидов И.В. допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2019 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения ему убытков и морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что допущенные при расследовании уголовного дела нарушения сотрудниками полиции норм УПК РФ повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья, а также не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Признанные незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, производство по делу возобновлялось, по уголовному делу проведен определенный объем оперативно-розыскных мероприятий, истец в установленном законом порядке признан потерпевшим и допрошен, вследствие чего ущемления права на доступ к правосудию, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что вынесение необоснованных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу стало причиной утраты доказательств по делу и тем самым привело к невозможности восстановления нарушенных прав Демидова И.В.

Таким образом, в результате обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц органов внутренних дел, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к правильному решению об отсутствии основания для применения в отношении ответчиков данной меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом верно, со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал, что действия (бездействие) ответчиков повлекли для него наступление неблагоприятных последствий в виде убытков в размере 10 000 рублей, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, выводы суда об отказе в иске о взыскании убытков также следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверных доказательствах, выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что судом при рассмотрении дела не были запрошены либо истребованы материалы уголовного дела в отношении Соловей Е.В., отклоняются судебной коллегий.

Заявитель указывает на то, что судом в решении не установлены обстоятельства и причины бездействия со стороны ответчиков при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, не выполнены необходимые процессуальные действия, предусмотренные требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы не влияющими на правильность постановленного решения, поскольку они фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе подготовки по делу произведены все необходимые действия по истребованию дополнительных доказательств, получен отзыв МУ МВД России «Красноярское», с которыми истец, как лицо, участвующее в деле, не лишен права ознакомиться. Кроме того, в материалах дела имеются возражения Демидова И.В. на указанный отзыв ответчика, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с позицией ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено его право на рассмотрение дела в установленные законом сроки, несвоевременно направлено решение суда в его адрес, что свидетельствует о фальсификации материалов дела, также отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Длительность рассмотрения гражданского дела вызвана объективными причинами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и установлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также введением режима самоизоляции на территории Красноярского края в соответствии с Указами Губернатора Красноярского края, являвшимися причиной отложения судебных заседаний, которые судебная коллегия признает уважительными.

Несмотря на то, что копия решения суда от 06.08.2020, мотивированный текст которого изготовлен 15.08.2020, направлена в адрес Демидова И.В. 03.09.2020 и получена им 15.09.2020, он не был лишен права на его обжалование в установленные законом сроки, чем и воспользовался, направив апелляционную жалобу в адрес суда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации материалов дела со стороны суда либо ответчиков, со стороны истца не представлено, его выводы носят субъективный, оценочный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи