Решение по делу № 4Г-317/2014 - (4Г-2180/2013) [44Г-17/2014] от 25.12.2013

Дело № 44-г-17\14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород «19» февраля 2014 года

Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Юнусова Д.М. – Хрипача К.В.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Юнусова Д.М.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Юнусова Д.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что 26.06.2012 года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № <…>, страховыми рисками по договору являлись повреждение и угон транспортного средства. 14 сентября 2012 года произошел угон указанного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело № <…>, предварительное следствие по которому приостановлено <…> года на основании п.1 ч.1 ст. <…> УПК РФ. 28 сентября 2012 года Юнусов Д.М. обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. страховую выплату в размере <…> рублей, неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. взыскана страховая выплата по случаю хищения транспортного средства в размере <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда <…> рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> рублей <…> копеек, в остальной части иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Юнусова Д.И., отказано. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в госдоход взыскана государственная пошлина в сумме <…> рубля <…> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года отменено в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки.

В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Юнусова Д.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года изменено в части определения размера государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» снижен до <…> рублей <…> копеек, размер штрафа - до <…> рублей <…> копеек.

Как усматривается из кассационной жалобы Юнусова Д.М., заявитель выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года, ставит вопрос об их отмене в части по тем основаниям, что взыскание суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» осуществлено без учета положений абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

<…> года поступила кассационная жалоба, <…> года дело истребовано для проверки доводов жалобы, <…> года дело поступило в суд и <…> года определением судьи вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Юнусова Д.М. – Хрипач К.В.

Заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лица, принимавшего участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановленные судами первой и апелляционной инстанций акты в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, названным требованиям не соответствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2012 года между Юнусовым Д.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № <…> сроком действия с <…> час. <…> года по <…> час. <…> года. Предметом страхования является автомобиль <…> регистрационный номер <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, <…> года выпуска, страховые риски - повреждение и хищение транспортного средства. Страховая сумма <…> рублей. Страховая премия определена в размере <…> руб. <…> коп. и уплачена 26.06.2012 года (л.д.<…>).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года, в период с 16 часов 20 минут 14 сентября 2012 года по 15 часов 30 минут 17 сентября 2012 года, неустановленное лицо с охраняемой автостоянки, расположенной у д. <…> «<…>» по ул.<…> <…> района г.Нижнего Новгорода, тайно похитило автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Юнусову Д.М. (л.д.<…>). В ходе предварительного расследования место нахождение похищенного имущества и лицо, совершившее данное преступление не установлены. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. <…>).

Уведомлением от 20.12.2012 года № <…>, Юнусову Д.М. в выплате страхового возмещения отказано на основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11.6.1.4, 11.6.1.5, 9.3.4, 9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. от 19.02.2010 года) - в связи с не исполнением страхователем обязанности по предоставлению брелков от противоугонного устройства в количестве, указанном в договоре страхования и нарушением страхователем срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая (л.д.<…>).

Разрешая заявленные требования по доводам истца и возражениям ответчика, суд, на основании положений п.1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 и п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правил комбинированного страхования транспортных средств установил факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что по смыслу приведенных норм закона не исполнение обязанности страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате. А поскольку доказательств возможности страховщика при получении своевременно указанной информации повлиять на результаты розыска транспортного средства, которые бы могли привести к данным последствиям, суду не представлено, то неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не могло являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, более того сомнений в законности постановленных судебных решений в этой части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществлено судами без учета положений абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, в случае удовлетворения судом искового заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления, заявленного в защиту прав потребителя, потребителю фактически полагается к получению половина денежной суммы взысканного штрафа с взысканием судом оставшейся половины размера штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года подлежит отмене в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления в части взыскания штрафа. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением, которым отказано во взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, в силу следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 2 Пленума).

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III. То есть, названная норма является специальной, а не общей, в связи с чем в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления Юнусова Д.М., им поставлен вопрос о взыскании неустойки. В качестве основания удовлетворения данного требования указано на невыполнение обязательств страховой компанией по заключенному договору добровольного страхования.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в качестве ответственности страховщика предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права – часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ и допущено нарушение положений статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебное постановление в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и в части отмены решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 апреля 2013 года о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юнусова Д.М. неустойки и вынесении нового решения в указанной части отменить.

Дело в указанных частях направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части состоявшееся судебное постановление по делу оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар