Решение по делу № 33а-476/2021 от 11.12.2020

УИД 34RS0003-01-2020-002055-70 Административное дело № 2а-1356/2020

Судья Трусова В.Ю. № 33а-476/2021 (33а-14160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей: Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Карабековой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Донцова Д. В. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие администрации города Волгограда, выразившееся в не восстановлении дорожного покрытия проезжей части дороги, расположенной в районе домов №252-284 по ул. Пожарского г. Волгограда.

Обязать администрацию Волгограда в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение ремонта в районе домов №252-284 по ул. Пожарского г. Волгограда в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что покрытие проезжей части дороги, расположенной в г. Волгограде по ул. Пожарского в районе домов №252-284 имеет существенные дефекты, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и создает неудобства при движении по указанной дороге неопределенного круга лиц, не обеспечиваются требования безопасности.

На его заявление о восстановлении дорожного покрытия администрацией Волгограда дан ответ о том, что ремонт дорожного покрытия невозможен в виду отсутствия финансирования.

Истец полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа от выполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие Администрации города Волгограда, выразившееся в не восстановлении покрытия проезжей части дороги, расположенной по ул. Пожарского в районе домов 252-284 г. Волгограда, возложить обязанность на администрацию Волгограда восстановить покрытие проезжей части дороги, расположенной по ул. Пожарского в районе домов 252-284 г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Волгограда просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утверждён и введён в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно подпунктов 5.2.4, 5.3.2, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском Донцов Д.В. указал, что покрытие проезжей части дороги, расположенной в г. Волгограде по ул. Пожарского в районе домов 252-284 имеет существенные дефекты, а именно выбоины, проломы, просадки, сдвиги, волны, гребешки и колеи, что нарушает его права как жителя города.

В ответ на его обращение по вопросу ремонта автомобильной дороги по ул. Пожарского, 06 июля 2020 года заместителем руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда дан ответ о том, что ремонт автомобильной дороги по ул. Пожарского г. Волгограда не включен в перечень объектов улично-дорожной сети Волгограда, предусмотренных к ремонту в 2020 году.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года частично удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Волгограда к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о понуждении проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанным решением на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем ремонта участков дороги по ул. Пожарского напротив дома №№ 296, 218; устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем нанесения дорожной разметки на ул. Пожарского г. Волгограда; устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем ремонта и привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» высоту обочин по ул. Пожарского г. Волгограда.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика - администрации Волгограда, данным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Ремонт проезжей части дороги, расположенной в г. Волгограде по ул. Пожарского в районе домов 252-284 включен в программу «Безопасные качественные автомобильные дороги» со сроком реализации до 2024 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 сентября 2020 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, на автомобильной дороге по ул. Пожарского от дома №252 до дома №282 покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; в местах отсутствия бордюра допущено возвышение (занижение) обочины над проезжей частью, что является нарушением требования п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017; на всем протяжении автомобильной дороги автомобильные знаки утрачены, что является нарушением требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019; на всем протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требования п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017; на всем протяжении автомобильной дороги частично отсутствует тротуар. что является нарушением требования п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; частично отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением требования п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильных дорогах не приняты, что является нарушением требования п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств тому, что участки указанных дорог соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 52289-2019, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Исходя из того, что состояние проезжей части указанного участка дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 52289-2019, вследствие чего создается реальная угроза для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, в том числе и истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Донцова Д.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Судебная коллегия считает, что выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о недоказанности нарушения права истца несоответствием автомобильной дороги по ул. им. Пожарского в районе домов № 252-284 требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования города Волгограда, в связи с чем Донцов Д.В., являющийся жителем города Волгограда, в силу вышеприведенных норм Закона о безопасности дорожного движения как участник дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по ней, рассчитывая на безопасные условия движения. Необеспечение надлежащего состояния проезжей части указанного участка дороги, и его соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и ГОСТа Р 52289-2019, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, в том числе и Донцова Д.В. При этом, правового значения для разрешения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация Донцова Д.В. в домах, в границах расположения которых требуется провести ремонт автомобильной дороги по ул. Пожарского, его фактическое проживание там, а также наличие либо отсутствие в собственности у административного истца транспортного средства, не имеют.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции сроком для устранения выявленных нарушений, считает его с учетом необходимости проведения административным ответчиком конкурсных процедур отвечающим требованиям разумности, в связи с чем доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на объект, ремонт которого следует организовать администрации Волгограда, на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияет.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда соответствует требованиям ч.6 ст. 180 КАС РФ.

В резолютивной части решения суд указал на признание незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившееся в не восстановлении дорожного покрытия проезжей части дороги, расположенной в районе домов № 252-284 по ул. Пожарского г. Волгограда. И указал на способ восстановления нарушенного права, возложив на администрацию Волгограда обязанность в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение ремонта в районе домов №252-284 по ул. Пожарского г. Волгограда в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Не указание судом в резолютивной части решения суда при изложении способа восстановления нарушенного права на объект, ремонт которого следует организовать администрации Волгограда, свидетельствует о допущенной судом описки, которая может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи