Решение по делу № 2-3580/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3580/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к Федоровой И.С., Скворцовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца Лхасарановой А.Б. (доверенность от 06.07.2018 г.), ответчика Федоровой И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 20.08.2012 г. в размере 311069,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Федоровой И.С. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства со Скворцовой Ю.М., которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова И.С. в судебном заседании требования не признала, возражала против размера задолженности, пояснила, что не знала куда платить.

Ответчик Скворцова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 20.08.2012 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком Федоровой И.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок до 20.03.2018 под 18,15 % годовых, с учетом дополнительных соглашений к кредитном договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 20.08.2012 со Скворцовой Ю.М., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 составляет 311069,21 руб., из них: основной долг – 175079,88 руб., сумма процентов, предусмотренных договором – 29930,61 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с п. 5.1 кредитного договора – 93907,14 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора –12151,58 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Доводы о том, что ответчику не было известно, куда оплачивать кредит после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора ПАО «БайкалБанк» не установлено. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности произвести оплату по кредиту в связи с отсутствием кредитора, суду не представлено. Факт отзыва у банка лицензии не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 20000 руб., в части суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 6000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 231010,49 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 6310,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой И.С., Скворцовой Ю.М. солидарно в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 г. в размере 231010,49 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6310,69 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 12.11.2018 г.

Судья                                                                           О.Е. Брянская