Решение по делу № 33-1235/2022 (33-26805/2021;) от 10.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-1235/2022    Судья: Кондратьева Н.М.

    УИД 78RS0016-01-2020-005518-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-392/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Савицкому Дмитрию Александровичу, Савицкой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Лыткиной Т.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкому Д.А., Савицкой М.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенный с Савицким Д.А., Савицкой М.В., взыскать солидарно с Савицкого Д.А., Савицкой М.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 283 504,23 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 386,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 210-211).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 1635201/0049, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 080 000 руб. сроком до 27.01.2026 с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства и приобретения права на оформление в собственность ответчиков на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, путем предоставления денежных средств в безналичной форме на текущий счет заемщика № <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог прав требования по договору в силу закона на период до оформления права собственности, залог прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.02.2016. В связи с тем, что заемщики перестали осуществлять платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности составила 1 637 365,85 руб. Заемщикам направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены заемщиками без ответа и удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Савицкой М.В., Савицким Д.А.

Взыскать с Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 383 504 рубля 23 копейки.

Взыскать с Савицкого Дмитрия Александровича, Савицкой Марины Владимировны солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 386 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, квартиры <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 887 569 рублей 60 копеек, с выплатой АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полученной от реализации суммы в размере 426 891 рубль 06 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Савицкий Д.А., Савицкая М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет ипотеки с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части, а также отменить в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., указать на неприведение в исполнение требования о взыскании задолженности в сумме 383 504 руб. 23 коп.

Ответчик Савицкий Д.А., ответчик Савицкая М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки)залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2016 между АО «Россельхобанком» и Савицким Д.А., Савицкой М.В. заключен кредитный договор № 1635201/0049 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в размере и на условиях указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (далее – кредит), а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Целевое назначение кредита, как следует из п. 2.1 договора, определено на оплату цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.2 сумма кредита составляет - 2 080 000 руб., п. 1.4 установлен срок для возврата кредита до 27.01.2026, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,9% годовых в соответствии с п. 1.3 договора.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28 534,39 руб. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 15 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 15 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заемщиков Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется одиноразово, за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Разделом 2 договора определен предмет ипотеки, который приобретается на основании договора участия в долевом строительстве № 268-2016БД, заключенного 27.01.2016 между ООО «Близкое» и ответчиками.

Пунктом 2.1 договора определен предмет ипотеки, который представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Цена предмета ипотеки составляет 2 600 000 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016).

Как следует из пункта 5.2 договора в качестве обеспечения кредита выступает ипотека построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 кредитного договора, в силу закона, либо на основании договора ипотеки – с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом.

В соответствии с п. 4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном настоящим договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно) либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата).

В соответствии с п.1.1 договора заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 4.7 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В материалы дела также представлен договор № 268-2016БД участия в долевом строительстве с использованием денежных средств Россельхозбанк от 27.01.2016, заключенный между ООО «Близкое» и ответчиками, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оплата цены договора осуществляется участников за счет собственных средств в размере 520 000 руб. и кредитных средств в размере 2 080 000 руб., предоставленных Банком согласно кредитному договору, заключенному в Санкт-Петербурге между ответчиками и банком.

12.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона, номер регистрации <...>.

Таким образом, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение квартиры, в обеспечение возврата которого был предоставлен залог, то есть права требования на получение в собственность объекта недвижимости.

Истец указывал, что на момент предъявления иска у него не имеется сведений об окончании строительства объекта строительства и передаче квартиры ответчикам. Ответчиками также не представлены сведения о том, что квартира им передана.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 19.06.2020, а также предложил на основании ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом к уточненному исковом заявлению, расчету задолженности по состоянию на 30.03.2021 по кредитному договору, общий размер задолженности составляет сумму 1 283 504,23 руб., из которых: 1 175 040,56 руб. – основной долг, 95 713,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 750 руб. – штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика представлены приходный кассовый ордер № 920907 от 28.06.2021 о внесении Савицким Д.А. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в размере 500 000 руб., № 680042 от 01.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 890848 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 900 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков расчет истца опровергнут не был, доказательства полного погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 1635201/0049 от 27.01.2016, заключенного с Савицким Д.А., Савицкой М.В. суд первой инстанции также удовлетворил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также длительность неисполнения обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для оценки права требования Савицкого Д.А., Савицкой М.В., вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судом, учитывая, что экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в экспертном заключении неверно отражен объект оценки, не обосновано использование в качестве одного из объектов-аналогов построенного объекта недвижимости с иными характеристиками, по ходатайству стороны ответчиков назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из представленного заключения эксперта № 158 от 01.06.2021 следует, что рыночная стоимость предмета залога - права требования Савицкого Д.А., Савицкой М.А., вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № 268-2016БД, на дату оценки составляет - 3 609 462 руб.

Суд установил начальную продажную цену имущества в сумме 2 887 569 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за проведение первичной экспертизы судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно учел, что заключение повторной экспертизы получено судом по ходатайству ответчиков, при этом истцом понесены расходы за проведение первичной экспертизы, заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» недопустимым доказательством судом не признано, в связи с чем основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что после вынесения решения ими осуществлены выплаты в погашение взысканной задолженности на общую сумму 383 504 руб. 23 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером № 647592 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647603 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647587 от 20.09.2021, приходным кассовым ордером № 647610 от 20.09.2021 (л.д. 114-117 т. 2).

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств, коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики представили доказательства, подтверждающие факт отсутствия у них на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления вышеуказанных доказательств, поскольку оплату смогли произвести только после вынесения судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Учитывая, что истец не оспаривает факт погашения ответчиками задолженности, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество, при таком положении, коллегия приходит к выводу о возможности принять новые доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу – свидетельствуют об ином размере задолженности ответчиков.

С целью недопущения двойного взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору № 1635201/0049 от 27.01.2016 судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что решение суда не подлежит обращению к исполнению в части взыскания задолженности в размере 383 504 руб. 23 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года дополнить.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 383 504 руб. 23 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022