Решение по делу № 33-1539/2022 от 11.02.2022

Судья (ФИО)14                                                           Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)11, действующих в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, действующей в интересах (ФИО)8, (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, действующей в интересах (ФИО)8, (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, действующей в интересах (ФИО)8 и (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10 в пользу (ФИО)4 в возмещение материального ущерба – 67 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2 145 рублей 40 копеек; по оплате за составление искового заявления – 3 000 рублей, всего взыскать 72 145 (семьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)3, (ФИО)5, действующей в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, действующей в интересах (ФИО)8, (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10 о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «ГАЗ 21Р» р/з В 619 ВВ 186, с учетом уточненных требований, в размере 85 530 рублей 81 копейка, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) несовершеннолетние (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)6, (дата) г.р., (ФИО)8, (дата) г.р., (ФИО)10, (дата) г.р., умышленно, повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, марки «ГАЗ 321 Р», р/з В 619 ВВ 186. В результате действий несовершеннолетних истцу причинен материальный ущерб на сумму 98 500 рублей. По факту причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, инспектором ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)6 возраста привлечения к уголовной ответственности. Добровольно ответчики от возмещения материального ущерба отказались.

В судебном заседании истец (ФИО)4 требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что вина детей ответчиков в повреждении его автомобиля подтверждается отказным материалом по его обращению. Автомобиль не был бесхозным, за ним присматривал мастер, которому он поручил ремонт ходовой части. До повреждения кузовных частей автомобиля детьми, автомобиль был в хорошем состоянии. Антенну он заявлять в повреждения не стал, поскольку она стоит 2-3 тысячи рублей. Он предлагал родителям детей отремонтировать заявленные повреждения кузова, от чего они отказались.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля детьми ее доверителей не подтвержден, машина стояла бесхозная, на ней прыгали неоднократно и другие дети.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)9 просят решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материальной права, не применен закон подлежащий применению. Судом не дана оценка объяснениям (ФИО)26 Олеси, (ФИО)26 Кости, Пономаревой Полины, Успеховой Леры от (дата) и (дата), из которых следует, что автомобиль имел механические повреждения в виде помятой крыши и крыльев уже до того как они его первый раз увидели, то есть до (дата). Пономарева Полина, Успехова Лера указывают, что первый раз приблизились к автомобилю (дата), и видели, что на нем уже были указанные повреждения. Из объяснений свидетеля (ФИО)16 следует, что сам он не видел, кто причинил спорному автомобилю механические повреждения, а знает, что это были дети со слов жены, которая ему позвонила в тот момент, когда дети прыгали на автомобиле. После этого он осмотрел машину и увидел, что она повреждена. Со слов соседей он узнал, что дети неоднократно, на протяжении многих дней прыгали по ней, но на вопрос суда, известно ли ему какие это дети, он ответил, что, наверное, те же самые. Ответчики считают, что данные показания свидетеля не могут служить доказательством в установлении личности детей, повредивших автомобиль, так как это произошло не в один день, автомобиль имел повреждения уже до (дата), а может быть и ранее, так как ни хозяин автомобиля, ни свидетель (ФИО)16, которому автомобиль был передан для проведения ремонта, не смогли указать точную дату возникновения повреждений. В месте, где стоял автомобиль, расположены несколько 5-ти, 9-ти этажных домов, в которых проживают не менее 20 детей аналогичного возраста. Суд указывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом суд не учел показания девочек о том, что автомобиль уже имел указанные механические повреждения до (дата). Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись от (дата), на которой человек 8 детей сидят в автомобиле и бегают вокруг него, но не находятся сверху на автомобиле, при этом крыша и багажник имеют повреждения в виде вмятин. Дата возникновения этих повреждений, а также лица, их причинившие, не установлены. При проведении проверки опрошены только 6 детей. Считают, что причинители вреда по данному делу не установлены. Данный факт подтверждается ответом Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от (дата) (номер)ж-2021 на жалобу представителя ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая имеется в материалах гражданского дела. Так, согласно ответу прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, так как в ходе проверки объективных данных, подтверждающих факт образования механических повреждений автомобиля в результате действий несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)8, (ФИО)10 и (ФИО)6 не добыто. В данном случае автомобиль имел незапертые двери и спущенные колеса, в связи с чем относился к брошенным транспортным средствам. Однако судом не дана оценка, указанным обстоятельствам. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, был ли застрахован данный автомобиль, а также не выяснялось финансовое положение ответчиков.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)2, (ФИО)11, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков (ФИО)2, (ФИО)11.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 21Р», 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак В 619 ВВ 186, что подтверждается свидетельством и регистрации (номер) (номер) от (дата).

На основании полиса ОСАГО серии ХХХ (номер) гражданская ответственность (ФИО)4 при управлении данным автомобилем, застрахована в АО «Согаз», срок действия полиса с (дата) по (дата).

Указанный автомобиль находился в неисправном состоянии и хранился на придомовой территории по адресу: (адрес), 16-36, что следует из пояснений истца и материалов проверки КУСП – 15254, 15261.

(дата) в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Нефтеюганску поступило сообщение от (ФИО)4 о том, что по адресу: (адрес), 16 мкр., (адрес) на парковке дети прыгают на автомобиле «ГАЗ 321 Р», государственный регистрационный знак В 619 ВВ 186, после убежали.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено, что расположенный во дворе дома по адресу: (адрес), 16-36, автомобиль ГАЗ 21Р, государственный регистрационный знак В 619 ВВ 186, серого цвета, переднее правое колесо находится в спущенном состоянии. Двери автомобиля закрыты. Порядок в салоне автомобиля не нарушен. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины крыши по всей ее поверхности, переднее левое крыло имеет повреждения округлой формы, капот ближе к левому переднему крылу имеет вмятины.

Результаты осмотра зафиксированы на фототаблице, приобщенной к процессуальному документу.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки ОМВД России по (адрес) по заявлению (ФИО)4 (отказной материал КУСП – 15254, 15261), установлено, что (дата) в 14 часов 15 минут, (ФИО)4 позвонил его знакомый, (ФИО)16, проживающий по адресу: (адрес), 16-36-88, который сообщил, что дети повредили его автомобиль «ГАЗ 21Р» р/з В 619 ВВ 186, прыгая на крыше автомобиля. (дата) (ФИО)4 приехал по указанному адресу, где в ходе проверки своего автомобиля обнаружил повреждения на капоте и на двух передних крыльях. Опрошенный по данному факту (ФИО)3, (дата) года рождения, пояснил, что (дата) он гулял с друзьями около (адрес) 16 микрорайоне (адрес), где, увидев заброшенную машину, находящуюся на парковке, он с друзьями решил в ней посидеть, пояснив также, что вместе с друзьями они прыгали по крыше автомобиля. Из объяснений (ФИО)6, (дата) года рождения, следует, что он сломал в автомобиле «ГАЗ 321 Р» рычаг и так же, как и (ФИО)3 ходил по капоту и крыше данного автомобиля. Опрошенный по данному факту (ФИО)8, (дата) года рождения, пояснил, что (дата) увидел своих друзей у автомобиля «ГАЗ 321Р», которая была открыта. Он ничего не повреждал, каких-либо противоправных действий не совершал, по автомобилю не ходил и в него не садился, пояснив также, что повреждения крыши и капота автомобиля появились от действий (ФИО)3 и (ФИО)6 Опрошенный по данному факту (ФИО)10, (дата) года рождения, дал аналогичные с (ФИО)8 объяснения. Опрошенная по данному факту (ФИО)17, (дата) года рождения пояснила, что (дата) она вместе с (ФИО)19, (дата) года рождения, проходя мимо (адрес) 16 микрорайоне (адрес) увидели на парковке открытый автомобиль марки «ГАЗ 321 Р», они залезли в машину и просто сидели, ничего не трогали и не повреждали. В автомобиле они увидели внизу руля оторванные провода и надписи, написанные белым корректором. (дата) они снова пошли гулять и зашли за друзьями: (ФИО)3 и (ФИО)6, с ними были так же (ФИО)10 и (ФИО)18, (дата) года рождения, все вместе они пошли к автомобилю марки «ГАЗ 321 Р». Придя к машине, (ФИО)17, (ФИО)19 и (ФИО)18 сидели в машине, ничего не трогали и не повреждали. Через какое-то время (ФИО)6 залез на капот машины и начал давить на лобовое стекло, а (ФИО)3 сидел за рулем и дергал рычаг. Затем (ФИО)6, (ФИО)8 и (ФИО)10 залезли на машину и начали прыгать по крыше и открывать сзади багажник машины. Через какое-то время (ФИО)25 B.В., (ФИО)8 и (ФИО)10, слезли с машины и ушли. Также пояснила, что механические повреждения на данном автомобиле уже были до того момента, как мальчики на нее залезли. Опрошенная по данному факту (ФИО)19, дала аналогичные с (ФИО)17 объяснения.

Вопреки доводам ответчиков об отсутствии вины несовершеннолетних в причинении истцу ущерба, выводы о причастности указанных малолетних детей к причиненным истцу повреждениям основаны на их собственных пояснениях, которые были отобраны у них в присутствии их родителей, ответчиков по настоящему делу, сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование убытков, причиненных повреждением детьми автомобиля, истцом представлен составленный ИП (ФИО)16 Акт (номер) от (дата), согласно которому для ремонта автомобиля от повреждений, полученных от действий детей требуются следующие ремонтные работы: рихтовка и покраска крыши, стоимостью 35 000 рублей; рихтовка и покраска передних крыльев – 28 000 рублей; рихтовка и покраска капота – 16 000 рублей; рихтовка и покраска багажника – 12 000 рублей и косметическая покраска – 7 500 рублей, итого убытков на сумму 98 500 рублей.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), проведенного ИП (ФИО)20, в результате действий несовершеннолетних детей, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в материале проверки КУСП 1524, 15261 от (дата) могли быть причинены, следующие повреждения: Капот - деформация (имеются следы коррозионных повреждений, требовал окраски); Крыло переднее левое-деформация в виде вмятины в передней части (следы некачественного ремонта);    Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части (растрескивание шпаклевочного слоя, следы ремонта); Крыша - деформация в виде множественных вмятин по всей поверхности; Крышка багажника - деформация (наличие растрескиваний шпаклевочного слоя); Антенна наружная – сломана. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на дату происшествия без учета износа составляет 85 530,81 руб., с учетом износа - 76 730,81 руб.

Оценивая представленное истцом Акт ИП (ФИО)16 (номер) от (дата) и заключение эксперта ИП (ФИО)20 (номер) от (дата), в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате действий несовершеннолетних детей (дата) ущерба, поскольку он выполнен экспертом (ФИО)20, имеющей высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», квалификацию эксперта-техника по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в качестве эксперта, включенного в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ от (дата) за номером 816, судебного эксперта по программе «Исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», сертификаты 12966, 12967, 12969, 12968 от (дата) «Судебная автотехническая экспертиза», «Судебная экспертиза технического состояния транспортных средств», «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», «Судебная автотовароведческая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации 773411644628 по дополнительной профессиональной программе «13,4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от (дата), удостоверение о повышении квалификации 772411644624 по дополнительной профессиональной программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (стаж работы по специальности 35 лет), член союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. (ФИО)21». Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками выводы специалиста, изложенные в вышеназванном заключении, не были оспорены достоверными и достаточными доказательствами.

Пояснениями малолетних, которые согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении (номер) от (дата) установлено, что малолетние повредили автомобиль истца «ГАЗ 21Р» р/з В 619 ВВ 186, прыгая на крыше автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что в результате действий малолетних (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)8 и (ФИО)10 повреждены, как минимум крыша автомобиля и верхняя передняя его часть – капот с крыльями, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от (дата) и объяснениями истца (ФИО)4, данных в ходе проверки (дата).

Между тем, самим истцом в повреждения автомобиля, которые подлежат восстановлению в результате неправомерных действий детей ответчиков, не включена антенна, стоимость замены которой определена экспертом в 11 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия исключает ее из размера убытков, подлежащих возмещению по заявленному истцом событию.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим исключению из размера убытков, подлежащих возмещению по заявленному истцом событию ремонт крышки багажника, стоимостью на сумму 7 753 (3900 (ремонт 1) + 1053 (с/у с подгонкой по проему и с/у замка крышки багажника) + 2800 (окраска)) руб., поскольку никто из детей не указывал на повреждение багажника, как и сам истец (дата) не указывал о наличии повреждений багажника.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, учитывая установленные обстоятельства произошедшего события, имущественное положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по выплате истцу компенсации ущерба причиненного в результате неправомерных действий малолетних, поскольку именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший от неправомерных действий их детей, как на родителей не осуществившими должного надзора за своими малолетними детьми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между неправомерными действиями детей ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков на сумму 66 778,81 руб. (85530,81-11000-7753), в то время как стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия у их детей неправомерных действий в причинении истцу, определенных судом убытков, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в силу статьи 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу (ФИО)4, пропорционально удовлетворенным требованиям (78,08%), расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3 904 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203,36 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, и принять новое решение.

Исковое заявление (ФИО)4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)11, действующих в интересах (ФИО)6, (ФИО)7, действующей в интересах (ФИО)8 и (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10 в пользу (ФИО)4 в возмещение материального ущерба в размере 66 778,81 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,36 руб.

В остальной части исковых требований (ФИО)4 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая