Решение по делу № 1-49/2024 (1-469/2023;) от 20.02.2023

Дело № (1-469/2023;)

53RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО4 22 января 2024 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17, при секретаре ФИО18,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО15 В.А., его защитника - адвоката ФИО24,

подсудимого ФИО12 И.В., его защитника - адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

установил:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4. Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 И.В. и должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 ФИО15 В.А., инспектор патрульно-постовой службы полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ; федеральные конституционные законы; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; административное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; нормативные правовые акты РФ и <адрес>; нормативные правовые акты, приказы МВД РФ, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы; Устав патрульно-постовой службы; Положение об ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, правила внутреннего распорядка; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с осуществлением оперативно-служебной деятельности. В соответствии с разделом II «Права» указанных должностных инструкций, инспектор патрульно-постовой службы вправе, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, а в предусмотренных случаях – в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в состоянии опьянения. В соответствии с разделом III «Обязанности» указанных должностных инструкций, в числе прочего, инспектор патрульно-постовой службы полиции участвует в формировании и поддержке позитивного общественного мнения о деятельности ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, повышении авторитета и престижа; обеспечивает правопорядок на улицах и других общественных местах, является старшим наряда полиции, организует несение службы непосредственно на маршруте, посту; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к их устранению; при применении мер административного воздействия разъясняет правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, а также права правонарушителя; составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ в пределах своей компетенции. В соответствии с разделом IV «Ответственность» указанных должностных инструкций, инспектор патрульно-постовой службы полиции несёт ответственность, в числе прочего, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определённых действующим законодательством РФ; правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, – в пределах, определённых административных, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО12 И.В. являются представителями власти, а именно – должностными лицами мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО4, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, предусмотренными в том числе Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постоянно исполняющими функции представителей власти, обладающих правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в числе прочего, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 6.9. КоАП РФ, состав административного правонарушения образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Для проведения медицинского освидетельствования должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 ФИО3 совместно с инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 И.В., являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля на стационарном посту полиции №, в ходе патрулирования выявили на остановке общественного транспорта возле <адрес>» по адресу: <адрес>, компанию молодых людей: Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО20, у которых предположили факт возможного нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем последним было предложено составить в отношении них протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте, на что Потерпевший №1 ответил категорическим отказом, так как вменяемого административного правонарушения не совершал, в связи с чем ФИО3 и ФИО12 И.В. доставили Потерпевший №1 в помещение стационарного поста полиции, расположенного вблизи <адрес> по улице ФИО10 в городе ФИО1 <адрес> (далее – стационарный пост полиции). В помещении стационарного поста полиции ФИО3 в присутствии ФИО12 И.В. предложил Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Потерпевший №1 ответил согласием, в связи с чем ФИО3 пригласил в помещение стационарного поста полиции в качестве понятого ФИО7, в присутствии которого Потерпевший №1 на вопрос ФИО15 В.А. о том, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование, ответил согласием, но выразил отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при чём присутствовал также ФИО12 И.В. После чего у ФИО40., в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в помещении стационарного поста полиции, с целью облегчения служебной деятельности и незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, из личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами службы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при этом понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1

После чего ФИО3, в вышеуказанный период времени находясь в помещении стационарного поста полиции, без наличия к тому предусмотренных законом оснований, зная о фактическом согласии Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанном Потерпевший №1 в присутствии понятого ФИО7, а также в присутствии инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО41., имея умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки положениям ст.ст. 21, 22, 27, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1 КоАП РФ, понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде ограничения его свободы, действуя из личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами службы, с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, в нарушение федерального законодательства, составил в отношении Потерпевший №1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строку которого «Пройти медицинское освидетельствование», не имея на то законных оснований, внёс заведомо ложные сведения об отказе Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом осознавая, что внесение указанных сведений повлечёт составление ФИО12 И.В. в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего в указанный протокол внёс и иные заведомо ложные сведения, сделав рукописную запись о присутствии понятого Свидетель №1, проживающего по адресу: г. ФИО4, <адрес>, осознавая, что указанное лицо фактически не присутствовало при составлении данного протокола, после чего выполнил в графе «Подписи» указанного протокола, после слова «отказался» подпись в графе «2.» от имени понятого ФИО16 О.В. и в графе «Понятые» в графе «2.» после установочных данных ФИО16 О.В. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, указал ФИО12 И.В. на необходимость составления в отношении Потерпевший №1, в связи с его якобы отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

После чего в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.В., являясь должностным лицом, действуя совместно с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий группой лиц, будучи осведомлённым о фактическом согласии Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его отказе от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки положениям ст.ст. 21, 22, 27, ч. 2. ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде ограничения его свободы, из личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами службы и чувством товарищества, действуя с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, в нарушение федерального законодательства, явно превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований, составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении № по факту совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором отразил заведомо ложные сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут гр. Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> на автобусной остановке был выявлен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, сухость слизистой губ, покраснение белков глаз, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, имелись достаточные основания полагать, что гр. Потерпевший №1 мог употребить ранее наркотическое вещество либо находиться в состоянии опьянения ПАВ, гр. Потерпевший №1 было предложено проехать в НОНД «Катарсис» для прохождения мед. освидетельствования на факт употребления наркотических или психотропных веществ по адресу: <адрес>, от чего он в присутствии гр. ФИО7 и гр. ФИО16 О.В. по адресу: г. В. ФИО14, у <адрес>А по ул. ФИО10, отказался в 02:20». После чего ФИО3 и ФИО12 И.В., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, явно превышая свои полномочия, действуя с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, скрыли факт внесения в официальные документы – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составленный на его основании протокол об административном правонарушении № – не соответствующих действительности сведений об отказе Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и о нахождении Потерпевший №1 в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказывается от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что повлекло доставление Потерпевший №1 в УМВД России по городу ФИО4 для его помещения в СПСЗЛ УМВД России по городу ФИО4, где старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по городу ФИО5 А.А., не осведомлённым о преступных действиях ФИО15 В.А. и ФИО12 И.В., на основании протокола об административном правонарушении №, в который ФИО12 И.В. внесены заведомо ложные сведения, составлен протокол № об административном задержании Потерпевший №1, на основании которого последний был помещён в камеру СПСЗЛ УМВД России по городу ФИО4, в которой, будучи лишённым свободы передвижения, незаконно содержался с 04 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, закреплённые и гарантированные ст.ст. 21, 22, 27, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 и ФИО12 И.В. своими преступными действиями существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные положениями ст.ст. 21, 22, ч. 2 ст. 24, ст. 27 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, то есть между вышеуказанными преступными действиями ФИО15 В.А. и ФИО12 И.В. и наступлением вышеуказанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

2. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4. В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4. Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 И.В. и должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4 ФИО15 В.А., инспектор патрульно-постовой службы полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ; федеральные конституционные законы; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; административное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; нормативные правовые акты РФ и <адрес>; нормативные правовые акты, приказы МВД РФ, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы; Устав патрульно-постовой службы; Положение об ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, правила внутреннего распорядка; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с осуществлением оперативно-служебной деятельности. В соответствии с разделом II «Права» указанных должностных инструкций, инспектор патрульно-постовой службы вправе, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, а в предусмотренных случаях – в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в состоянии опьянения. В соответствии с разделом III «Обязанности» указанных должностных инструкции, в числе прочего, инспектор патрульно-постовой службы полиции участвует в формировании и поддержке позитивного общественного мнения о деятельности ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, повышении авторитета и престижа; обеспечивает правопорядок на улицах и других общественных местах, является старшим наряда полиции, организует несение службы непосредственно на маршруте, посту; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к их устранению; при применении мер административного воздействия разъясняет правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, а также права правонарушителя; составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ в пределах своей компетенции. В соответствии с разделом IV «Ответственность» указанных должностных инструкций, инспектор патрульно-постовой службы полиции несёт ответственность, в числе прочего, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, – в пределах, определённых действующим законодательством РФ; правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, – в пределах, определённых административных, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно ч.ч. 1-3, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Для проведения медицинского освидетельствования должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В помещении стационарного поста полиции ФИО3 в присутствии ФИО12 И.В. предложил Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Потерпевший №1 ответил согласием, в связи с чем ФИО3 пригласил в помещение стационарного поста полиции в качестве понятого ФИО7, в присутствии которого Потерпевший №1 на вопрос ФИО15 В.А. о том, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование, ответил согласием, но выразил отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при чём присутствовал также ФИО12 И.В.

После чего у ФИО15 В.А., в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в помещении стационарного поста полиции, с целью облегчения служебной деятельности и незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, из личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами службы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, при этом понимая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 После чего ФИО3, в вышеуказанный период времени находясь в помещении стационарного поста полиции, без наличия к тому предусмотренных законом оснований, зная о фактическом согласии Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанном Потерпевший №1 в присутствии понятого ФИО7, а также в присутствии инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО43 И.В., имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к делу о совершении административного правонарушения сфальсифицированных доказательств, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. ст. 2, 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, понимая, что его преступные действия повлекут утрату доверия к деятельности должностных и иных лиц, приведут к принятию незаконного и необоснованного решения по делу об административном правонарушении ФИО20, действуя с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО20, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно составил в отношении Потерпевший №1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строку которого «Пройти медицинское освидетельствование», не имея на то законных оснований, внёс заведомо ложные сведения об отказе Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом осознавая, что внесение указанных сведений повлечёт составление ФИО12 И.В. в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего в указанный протокол внёс и иные заведомо ложные сведения, сделав рукописную запись о присутствии понятого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, осознавая, что указанное лицо фактически не присутствовало при составлении данного протокола, после чего выполнил в графе «Подписи» указанного протокола, после слова «отказался» подпись в графе «2.» от имени понятого ФИО16 О.В. и в графе «Понятые» в графе «2.» после установочных данных ФИО16 О.В. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, указал ФИО12 И.В. на необходимость составления в отношении Потерпевший №1, в связи с его якобы отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

После чего в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.В., являясь должностным лицом, действуя совместно с ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 группой лиц, будучи осведомлённым о фактическом согласии Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о его отказе от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия путем приобщения к делу о совершении административного правонарушения сфальсифицированных доказательств, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. ст. 2, 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, понимая, что его преступные действия повлекут утрату доверия к деятельности должностных и иных лиц, приведут к принятию незаконного и необоснованного решения по делу об административном правонарушении ФИО20, действуя с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, совершённом ФИО20, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении № по факту совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором отразил заведомо ложные сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут гр. Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> на автобусной остановке был выявлен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, сухость слизистой губ, покраснение белков глаз, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, имелись достаточные основания полагать, что гр. Потерпевший №1 мог употребить ранее наркотическое вещество либо находиться в состоянии опьянения ПАВ, гр. Потерпевший №1 было предложено проехать в НОНД «Катарсис» для прохождения мед. освидетельствования на факт употребления наркотических или психотропных веществ по адресу: <адрес>, от чего он в присутствии гр. ФИО7 и гр. ФИО16 О.В. по адресу: <адрес>, отказался в 02:20», после чего на оборотной стороне указанного протокола об административном правонарушении внёс заведомо ложные сведения, сделав рукописную запись, об участии свидетеля Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, осознавая, что указанное лицо фактически не присутствовало при составлении данного протокола, после чего выполнил в графе «Подписи», после графы с разъяснением прав свидетелей по делу об административном правонарушении, подпись в графе «1.» от имени вышеуказанного свидетеля.

После чего ФИО12 И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города ФИО1 <адрес>, действуя с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, составил от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. два объяснения, в которые внёс не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 выявлен с признаками наркотического опьянения и в присутствии ФИО7 и ФИО16 О.В. отказался проехать в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» для прохождения медицинского освидетельствования и отказался подписывать протокол, после чего неустановленным способом изготовил в объяснении ФИО16 О.В. три подписи от имени последнего и рукописную запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

На основании сфальсифицированного ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сфальсифицированного инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО44. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным дежурным дежурной части УМВД России по городу ФИО5 А.А., не осведомлённым о преступных действиях ФИО15 В.А. и ФИО12 И.В., вынесен протокол № об административном задержании Потерпевший №1, на основании которого последний был помещён в камеру СПСЗЛ УМВД России по городу ФИО4 до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением о передаче материалов дела по подведомственности начальника УМВД России по городу Великий Новгород ФИО45., не осведомлённого о преступных действиях ФИО15 В.А. и ФИО12 И.В., сфальсифицированные ФИО3 и ФИО12 И.В. вышеуказанные протоколы, а также сфальсифицированные объяснения ФИО7 и ФИО16 О.В. и иные собранные материалы направлены по подведомственности в мировой суд мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ с присвоением делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 при исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств по делу, установлен факт внесения в вышеуказанные протоколы и объяснения от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. не соответствующих действительности сведений об отказе Потерпевший №1 о прохождении медицинского освидетельствования, то есть их подложности, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 И.В. и ФИО3 виновность в совершении инкриминируемых преступлений не признали, не отрицали фактические обстоятельства о том, что именно они оформляли процессуальные документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и взаимодействовали с ним в инкриминируемый период времени, но не согласились с квалификацией своих действий, и дали следующие показания.

Подсудимый ФИО12 И.В. показал, что является сотрудником полиции, замещает должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4. В июле 2019 года заступил на службу по охране общественного порядка совместно с подсудимым ФИО3, с которым около полуночи продвигались по <адрес> «Русь». На автобусной остановке напротив <данные изъяты>» зафиксировали компанию из трех мужчин (Свидетель №6, ФИО32 и Свидетель №7) в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя очень шумно, на скамейке в пакете была разложена закуска и спиртные напитки. На замечание подсудимых не нарушать общественный порядок, ФИО32 и Свидетель №6 отреагировали неадекватно, стали доказывать, что они не находятся в общественном месте и ведут себя приемлемо. В этой связи подсудимыми было принято решение в присутствии понятых оформить протокол об административном правонарушении в отношении указанных лиц за нарушение общественного порядка. Свидетель №6 сразу же согласился с правонарушением и подписал протокол, а ФИО32 начал проявлять агрессию, обращался грубо к сотрудникам полиции, размахивал в их сторону руками. В связи с наличием подозрений о нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения и в целях установления личности Потерпевший №1, был вызван патрульный экипаж для доставления ФИО32 в стационарный пост полиции на ул. ФИО10 в ФИО1. По прибытию в помещение стационарного поста полиции, Потерпевший №1 продолжил проявлять агрессию, несмотря на разъяснения многократно задавал одни и те же вопросы, имел признаки опьянения, схожие с опьянением запрещенными веществами, что повлекло за собой убеждение о нахождении ФИО32 в состоянии наркотического опьянения. Поскольку поведение ФИО32 выглядело непредсказуемым, агрессивным, ФИО32 пытался убежать из помещения стационарного поста полиции, подсудимыми было принято решение поместить и закрыть ФИО32 в отсек для задержанных, оснащенный решетками. Учитывая, что ФИО32 неоднократно менял свою позицию по поводу своего волеизъявления пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, то соглашался, то отказывался от процедуры, в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В этой связи, в помещение стационарного поста полиции были приглашены двое понятых. Как только Потерпевший №1 увидел понятых, он сразу же заявил о своем согласии пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом категорически отказался подписывать какие-либо процессуальные документы. Как пояснил подсудимый ФИО12 И.В., данное обстоятельство (несогласие Потерпевший №1 ставить свои подписи в протоколах), было расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по общепринятой сложившейся практике, врач-нарколог не принимает доставленное лицо для прохождения освидетельствования без надлежащим образом заполненных документов, включая подпись лица о согласии на прохождение процедуры освидетельствования. ФИО12 И.В. показал, что при понятом ФИО7 спросил еще раз ФИО32, согласен ли тот пройти процедуру, последний ответил, что отказывается. ФИО12 и ФИО3 приступили к оформлению административного материала, включающего в себя рапорт, протоколы, объяснения и тд. При этом понятой ФИО7 поставил свои подписи в протоколах, а второй понятой - девушка - отказалась от подписей, несмотря на то, что она присутствовала и наблюдала за всей процедурой возбуждения дела об административном правонарушении. В этой связи ФИО3 был найден второй понятой, который представился ФИО16 О.В., но данные о его личности не были проверены по информационной базе правоохранительных органов. Таким образом, все процессуальные документы были оформлены надлежащим образом, Потерпевший №1 на патрульном автомобиле был доставлен в комнату административно задержанных отдела полиции, откуда в 14 часов сопровожден мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО12 И.В. показал, что мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении он давал показания в качестве свидетеля, но за давностью рассматриваемых событий, содержание своих показаний вспомнить затрудняется, и данные показания не имеют правового значения. Подсудимый ФИО12 И.В. показал, что по жалобе потерпевшего Потерпевший №1 проводилась служебная проверка, с результатами он ознакомлен.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12 И.В. на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней в июле 2019 года он заступил в ночное время на 12-часовое дежурство в составе пешего патруля на стационарном посту «<данные изъяты>». Точное время ФИО12 И.В. не помнит, возможно около часа или двух ночи, но на улице уже было темно и очень тихо, ФИО12 И.В. со своим напарников ФИО3 проходили по <адрес> в городе ФИО1, по чётной стороне, около <адрес>. Они услышали, что на противоположной стороне на автобусной остановке у ТЦ «Волна» находится компания людей, которые громко смеются, разговаривают. Их было слышно, потому что на улице было очень тихо. ФИО12 И.В. и ФИО3 сменили траекторию маршрута и приблизились к компании людей. Их было 3 или 4 мужчины. На скамейке внутри остановки стояла водка и стаканчики. Мужчины употребляли спиртное. ФИО12 И.В. с ФИО3 подошли, представились, стали оформлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Фамилии мужчин ФИО12 И.В. в настоящее время уже не помнит, но в отношении двоих из них они составили протоколы. Эти двое мужчин согласились с правонарушением и подписали протоколы. Мимо проходил какой-то человек, и ФИО12 И.В. и ФИО3 его привлекли в качестве свидетеля. Когда ФИО12 И.В. и ФИО3 начали общаться с Потерпевший №1, последний вёл себя агрессивно, глаза были выпучены, он отказывался называть свои данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства) для оформления протокола. Во время общения с Потерпевший №1, ФИО12 И.В. и ФИО3 заподозрили, что Потерпевший №1 помимо нахождения в состоянии опьянения может находиться под воздействием каких-то веществ. ФИО12 И.В. и ФИО3 предложили ему пройти на стационарный пост, расположенный на улице ФИО10 в городе ФИО1. ФИО12 И.В. уже не помнит, почему так вышло, но до поста их доставил патрульный автомобиль. Насколько помнит ФИО12 И.В., проезжавший мимо экипаж остановился и спросил, не нужна ли им помощь, на что они их попросили отвезти их и Потерпевший №1 до стационарного поста. Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, садился в машину с неохотой, они его уговаривали. Они доехали на патрульном автомобиле до стационарного поста. В помещении стационарного поста ФИО12 И.В. и ФИО3 посветили фонариком в глаза Потерпевший №1 – зрачки на свет не реагировали. В помещении поста ФИО12 И.В. и ФИО3 установили его данные (как именно: сам он назвал или предъявил паспорт, ФИО12 И.В. в настоящее время не помнит), после чего стали предлагать пройти медицинское освидетельствование. В помещении поста Потерпевший №1 вёл себя агрессивно, размахивал руками, повторял неоднократно фразу: «За что вы меня задержали?». ФИО12 И.В. и ФИО3 неоднократно ему пояснили, за что они его задержали. Также ФИО12 И.В. и ФИО3 неоднократно предложили Потерпевший №1 проехать на медицинское освидетельствование. Потерпевший №1 постоянно менял свою позицию: сначала говорил «да», потом «нет». По мнению ФИО12 И.В., в какой-то момент Потерпевший №1 согласился, и они вызвали патрульный автомобиль, чтобы Потерпевший №1 отвезли в Катарсис на <адрес> в городе ФИО1. Пока ехал патрульный автомобиль, Потерпевший №1 снова выразил отказ. ФИО12 И.В. и ФИО3 разъяснили ему, что в таком случае оформят протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 на это сказал: «Составляйте». После этого ФИО12 И.В. и ФИО3 стали составлять протокол и искать понятых. Когда ФИО12 И.В. и ФИО3 пригласили двоих понятых: парня и девушку, Потерпевший №1, по мнению ФИО12 И.В., понял, что дело серьёзно, испугался, сновал начал юлить, говорить то да, то нет. При понятом Потерпевший №1 также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а ФИО12 И.В. при этом разъяснил Потерпевший №1, что если он отказывается, то будет протокол за отказ. Потерпевший №1 спросил, что ему будет за отказ, на что ФИО12 И.В. ответил, что штраф в размере 4 000 рублей. ФИО12 И.В. составил акт направления на медицинское освидетельствование, Потерпевший №1 отказался его подписывать. Как понял ФИО12 И.В., Потерпевший №1 не собирался ехать на освидетельствование, он просто искал возможности, чтобы ФИО12 И.В. и ФИО3 его отпустили. Действия Потерпевший №1 были издевательскими. ФИО12 И.В. не помнит, по какой причине, но девушка отказалась участвовать, а её спутника (молодого человека) ФИО12 И.В. и ФИО3 записали в качестве понятого. Но так вышло, что парень и девушка торопились, поэтому они их отпустили, и ФИО3 пошёл искать второго понятого. Потерпевший №1 свои подписи нигде не ставил. После этого Потерпевший №1 на патрульном автомобиле доставили в СПСЗЛ УМВД России по городу ФИО4, после чего ФИО12 И.В. и ФИО3 вернулись на маршрут патрулирования. Также ФИО12 И.В. пояснит, что в направлении на медицинское освидетельствование имеется графа, где Потерпевший №1 должен был собственноручно написать: «согласен» или «не согласен», а также поставить свою подпись, чего Потерпевший №1 также не сделал. ФИО12 И.В. пояснит, что намного проще им было оформить согласие Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования, нежели зафиксировать отказ, поскольку при отказе необходимо составить много документов, поэтому осложнять себе работу им не было никакой необходимости. На вопрос следователя о показаниях ФИО12 И.В. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где последний пояснил, что при фактическом согласии Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отразили в протоколе отказ, ФИО12 И.В. ответил, что смысл его пояснений, данных в судебном заседании мировому судье и отражённых в предъявленном ему протоколе, заключается в том, что Потерпевший №1 вёл себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался: сначала отказывался, потом соглашался, менял свою позицию неоднократно, отказывался от подписи в протоколе, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются присутствием понятых и вызовом патрульного автомобиля. ФИО12 И.В. допрашивался в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, возможно какие-то моменты им были упущены. Кроме того, в качестве свидетеля у него не было права ознакомиться с протоколом судебного заседания для того, чтобы внести замечания на протокол судебного заседания в части его пояснений, с которыми ФИО12 И.В. не согласен. Такое право по закону не предусмотрено и поэтому не было ему предоставлено. ФИО12 И.В. был уверен в том, что Потерпевший №1 не примут на медицинское освидетельствование без письменного согласия в протоколе направления на медицинское освидетельствование, поскольку это прописано в п. 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На вопрос следователя о том, что ему для ознакомления предъявлена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 лейтенантом полиции ФИО12 И.В. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут гр. Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> на автобусной остановке был выявлен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, сухость слизистой губ, покраснение белков глаз, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, имелись достаточные основания полагать, что гр. Потерпевший №1 мог употребить ранее наркотическое вещество либо находиться в состоянии опьянения ПАВ, гр. Потерпевший №1 было предложено проехать в НОНД «Катарсис» для прохождения мед. освидетельствования на факт употребления наркотических или психотропных веществ по адресу: <адрес>, от чего он в присутствии гр. ФИО7 и гр. ФИО16 О.В. по адресу: г. <адрес>, отказался в 02:20 и подтверждает ли он данные обстоятельства, подозреваемый ФИО12 И.В. ответил, что да, он подтверждает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, а также подтверждает изложенные им в нём обстоятельства. Две подписи в протоколе также принадлежат ему. Подписи под номерами «1)» и «2)» выполнены понятыми ФИО7 и ФИО16 О.В. На вопрос следователя о том, на основании чего он составил данный протокол, подозреваемый ФИО12 И.В. пояснил, что данный протокол он составил на основании отказа Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, который был выражен Потерпевший №1 в присутствии ФИО12 И.В. лично и отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

На вопрос следователя о том, что ему для ознакомления предъявлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 лейтенантом полиции ФИО3 в городе <адрес>, по факту того, что на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих критериев, достаточных для основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: «расширенные зрачки, сухость слизистой губ, нарушение речи, покраснение белков глаз, поведение, не соответствующее обстановке», в строке указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» вписано «отказался», что удостоверено подписями двух лиц – ФИО7 и ФИО16 О.В., которые внесены в указанный протокол в качестве понятых, и подтверждает ли он данные обстоятельства, подозреваемый ФИО12 И.В. ответил, что да, он подтверждает, что данный протокол ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут составил его напарник ФИО3, поскольку они стараются поровну разделять «бумажную» работу. Данный протокол составлен в помещении стационарного поста в присутствии ФИО12 И.В., ФИО12 И.В. видел, как ФИО3 составляет предъявленный ему протокол. На вопрос следователя о том, что в качестве понятых в обоих предъявленных Вам протоколах указаны ФИО7 и Свидетель №1, оба лица подписывали оба протокола в присутствии друг друга, подозреваемый ФИО12 И.В. пояснил, что они пригласили в качестве понятых ФИО7 и девушку, которая в процессе отказалась от участия в качестве понятой, так как не хотела, чтобы её вызывали в судебные процессы. Поэтому ФИО3 в срочном порядке побежал искать второго понятого, а ФИО12 И.В. остался в помещении поста с ФИО7, девушкой и Потерпевший №1 ФИО7 сказал, что они торопятся, после чего он и девушка ушли. Буквально через минуту в помещение поста зашли ФИО3 и мужчина, который представился ФИО16 О.В. Понятые не ставили подписи в присутствии друг друга, но как понимает ФИО12 И.В., они пересеклись возле поста, так как ФИО7 только вышел, а ФИО16 О.В. зашёл, после чего ФИО16 О.В. поставил свои подписи в протоколе. На вопрос следователя о том, что понятой ФИО16 О.В. подписал составленный ФИО12 И.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, подозреваемый ФИО12 И.В. ответил, что да, понятой ФИО16 О.В. подписал составленный ФИО12 И.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО12 И.В., он также подтверждает изложенные им в нём обстоятельства. Две подписи в протоколе принадлежат ФИО12 И.В. Подписи под номерами «1)» и «2)» выполнены понятыми ФИО7 и ФИО16 О.В. Данный протокол ФИО12 И.В. составил на основании отказа Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, который был выражен Потерпевший №1 в присутствии ФИО12 И.В. лично и отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут составил напарник ФИО12 И.В. ФИО3, поскольку они стараются поровну разделять бумажную работу. Данный протокол составлен в помещении стационарного поста в присутствии ФИО12 И.В., он видел, как ФИО3 составляет предъявленный ему протокол. Понятой ФИО16 О.В. подписал составленный ФИО12 И.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. (т. 2, л.д. 231-235, т. 2, л.д. 221-230, т. 3, л.д. 1-6, т. 3, л.д. 25-27, т. 4, л.д. 126-129)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в полном объеме разделяет позицию, изложенную в показаниях подсудимым ФИО12 И.В., при этом, настаивал, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, с самого начала вел себя агрессивно, издевательски по отношению к сотрудникам полиции, на вопросы о согласии на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно менял свою позицию, что было расценено подсудимыми как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что Потерпевший №1 помещался в отсек для задержанных каждый раз, когда отказывался подписывать оформляемые документы. Относительно вопросов о процедуре привлечения понятых, подсудимый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15 В.А. на стадии предварительного расследования, следует он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоял в должности инспектора, полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, общий стаж в полиции 7 лет (с 2014 года). По существу составления административного протокола в отношении Потерпевший №1, ФИО3 пояснил, что полагает, что его действия соответствовали закону и должностной инструкции. По поводу показаний в качестве свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что при «фактическом согласии Потерпевший №1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отражен в протоколе отказ», ФИО3 показал, что он не может утверждать о достоверности внесения его показаний в протокол судебного заседания. Кроме того, мировому судье ФИО3 давал показания как свидетель, а не как подозреваемый по данному уголовному делу, и мог не придавать значения формулировкам, которые сейчас используются стороной обвинения. В целом, ФИО3 отказывается отвечать на вопросы на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.. (т. 3, л.д. 59-63, т. 3, л.д. 64-67)

Независимо от позиции, занятой подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно выписке из приказа УМВД России по городу ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4.(т. 3, л.д. 87)

Согласно п.п. 8.3, 9, 16 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО4 ФИО3, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО9 Д.Н., ФИО3 вправе доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении и обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ в пределах своей компетенции.

Согласно выписке из приказа УМВД России по городу ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4.(т. 3, л.д. 43)

Согласно п.п. 8.3, 9, 16 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО4 ФИО2, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО9 Д.Н., ФИО12 И.В. вправе доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении и обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ в пределах своей компетенции. (т. 3, л.д. 44-49)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут отдыхали, парились в бане, выпили пиво. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, Свидетель №7 и Свидетель №6 направились в сторону автобусной остановки у <адрес> в ФИО1 с целью проводить Свидетель №7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и посадить его в автобус. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, ожидая в течение 40 минут прибытия автобуса никто из них не распивал спиртные напитки, спокойно разговаривали на бытовые темы. В какой-то момент к ним подошли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО12 в форменном обмундировании, документы не предъявили, сразу же предложили ФИО32 и Свидетель №6 подписать не заполненные бланки протоколов об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. Потерпевший №1 пояснил, что Свидетель №6 не стал возражать, опасаясь негативных последствий, и подписал незаполненный бланк протокола. Потерпевший ФИО32 не согласился с предложением сотрудников полиции и отказался подписывать незаполненный бланк протокола. Желая получить квалифицированную юридическую помощь по данному вопросу, Потерпевший №1 совершил несколько телефонных звонков своим знакомым, в службу «112», требовал вызвать старшего по званию сотрудника полиции. В ответ на указанные действия Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 заявил, что все могут быть свободны, кроме потерпевшего. На место был вызван патрульный автомобиль, под угрозой применения физической силы, Потерпевший №1 поместили в данный автомобиль и доставили в опорный пункт полиции, расположенный на ул. ФИО10 в ФИО1 рядом с ночным клубом «Папа Бар». Как пояснил потерпевший, по прибытию в опорный пункт, его тут же лишили свободы, закрыв в сборно-разборной решетчатой конструкции. На вопросы прибывшего сотрудника полиции старшего по званию, подсудимые заявили, что Потерпевший №1 намеревается сбежать и в скором времени подпишет все необходимые документы. Через некоторое время в помещение опорного пункта вошел понятой ФИО7 с девушкой, которая, увидев происходящее, категорически отказалась участвовать в качестве понятой и вышла из помещения. Как показал потерпевший Потерпевший №1, в целях безопасности, он стал производить видеосъемку происходящего на камеру своего мобильного телефона. Подсудимый ФИО3 задал потерпевшему вопрос: «Вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?». Потерпевший №1 ответил подсудимому: «Я не отказываюсь, но свои подписи в протоколах ставить не буду». Услышав ответ потерпевшего, подсудимый ФИО3 заявил: «Вот видите, он отказался!». ФИО7, который выступал в качестве понятого, неоднократно просил потерпевшего выполнить то, о чем просят сотрудники полиции и подписать предложенные ими протоколы, чтобы ФИО32 быстрее отпустили домой, но Потерпевший №1 настаивал на том, что согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования, но не желает подписывать документы. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что страдает урологическим заболеванием, в результате которого испытывал физическое недомогание, предупреждал сотрудников полиции о негативных последствиях воздержания, но подсудимый ФИО3 всячески унижал его, и только в обмен на удаление видеозаписи происходящего, ФИО3 разрешил ФИО32 воспользоваться туалетом. При этом ФИО3 давал распоряжения, а ФИО12 оформлял процессуальные документы, то есть последние действовали совместно. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что испытывал нравственные и физические страдания от действий сотрудников полиции, которые впоследствии оформили документы по своему усмотрению, вызвали патрульный экипаж, который доставил потерпевшего в комнату административно задержанных отдела полиции, где ФИО32 содержался до 14 часов 30 минут следующего дня, т.е. до судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении. Только находясь в суде Потерпевший №1 узнал, что в отношении него оформлен административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ, при этом потерпевший никогда не употреблял наркотические средства либо психотропные вещества. Поскольку судебное заседания мировой судья отложил для выяснения всех обстоятельств, Потерпевший №1 получил возможность обратиться к наркологу для получения результатов анализа, которые подтвердили отсутствие факта употребления потерпевшим каких-либо запрещенных веществ. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что не желал ставить свои подписи в процессуальных документах, поскольку никогда не употреблял запрещенные вещества, хотел получить правовую помощь и был не согласен с произволом полицейских, которые незаконно лишили его свободы. В целом, потерпевший Потерпевший №1 показал, что действиями подсудимых ему причинен существенный моральный вред, поскольку Потерпевший №1 ведет правопослушный образ жизни, имеет семью, малолетних детей, официально трудится, не попадал в поле зрения правоохранительных органов. При этом в результате действий подсудимых, которые являются сотрудниками полиции, испытал чувство унижения и незаконно был лишен свободы передвижения, чем были нарушены его жизненные планы, вынужден был в течение нескольких лет пользоваться квалифицированной юридической помощью и оплачивать услуги адвоката по защите своих прав и законных интересов, добиваясь восстановления справедливости.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №7 в один из дней июля 2019 года встретились для совместного отдыха, парились в бане, выпили пиво. После совместного времяпровождения около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №6 решили проводить Свидетель №7 до автобусной остановки у <адрес> в ФИО1. Поскольку Свидетель №7 в результате выпитого алкоголя задремал, ФИО32 и Свидетель №6 приняли решение дождаться автобуса и сопроводить Свидетель №7 в автобус в целях безопасности последнего. В период ожидания автобуса, ФИО32 и Свидетель №6 громко разговаривали, обсуждая свои темы, в этот момент подошли два сотрудника полиции и предъявили претензии по поводу нарушения общественного порядка. Сотрудники полиции попросили предъявить документы удостоверяющие личность, сообщили о назначении им наказания в виде штраф и потребовали подписать незаполненные бланки протоколов. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что опасаясь негативных последствий, не стал возражать, подписал предложенные подсудимыми бланки протокола, а потерпевший ФИО32 ответил категорическим отказом, поскольку вел себя правопослушно, спиртные напитки не распивал. В этой связи, подсудимые сообщили о необходимости ФИО32 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Потерпевший ФИО32, услышав требования сотрудников полиции стал звонить своим знакомым, консультироваться по поводу обоснованности таких действий подсудимых. Подсудимые ФИО12 и ФИО3 стали возмущаться, настаивали на немедленном подчинении их требованиям, угрожали применением физической силы и специальных средств, вызвали патрульный автомобиль и увезли ФИО32 в помещение опорного пункта полиции на ул. ФИО10. Свидетель Свидетель №6 показал, что он совместно с Свидетель №7 подошли к помещению опорного пункта полиции, зашли внутрь и увидели, что ФИО32 уже лишен свободы, помещен в специальный отсек для задержанных с решетками и запорным устройством. Свидетель Свидетель №6 показал, что достоверно слышал вопросы подсудимых к потерпевшему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которые ФИО32 отвечал согласием. Затем подсудимые потребовали покинуть помещение опорного пункта Свидетель №6 и Свидетель №7. В целом свидетель Свидетель №6 охарактеризовал потерпевшего ФИО32 как добропорядочного семьянина, который много работает и содержит свою семью, не злоупотребляет алкоголем.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, следует, что последний, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, согласился подписать протокол об административном правонарушении, при этом, один из сотрудников полиции дал ему незаполненный бланк, и Свидетель №6 поставил в нём одну свою подпись. Потерпевший №1 не согласился, сказал, что не будет ничего подписывать, так как отрицал распитие спиртных напитков в общественном месте, хотел проконсультироваться со своими знакомыми. Между ними и сотрудниками полиции создалась напряженная обстановка, после чего подъехала патрульная машина, Потерпевший №1 доставили в помещение опорного пункта, расположенного по адресу: г. ФИО4, ул. ФИО10, <адрес>. Свидетель №6 с Свидетель №7 пошли вслед за патрульным автомобилем на опорный пункт полиции. Когда они подошли туда, из помещения опорного пункта вышли парень и девушка (как потом пояснил Потерпевший №1, они были приглашены понятыми). Свидетель №6 видел их впервые. Также Свидетель №6 пояснил, что когда они стояли на остановке, вокруг них не было вообще ни одного человека. При этом из помещения опорного пункта Свидетель №6 слышал голос Потерпевший №1, который говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №6 заглянул в помещение, Потерпевший №1 сидел за решёткой, сотрудники полиции находились в противоположной части. Когда они увидели Свидетель №6, то попросили выйти из помещения. Свидетель №6 сразу же вышел, и они с Свидетель №7 продолжали стоять у здания опорного пункта. Свидетель №6 с Свидетель №7 стояли около опорного пункта в течение получаса. Потерпевший №1 из опорного пункта не выходил, в помещение также никто не заходил. Примерно через полчаса сотрудник полиции сказал, чтобы Свидетель №6 увёл Свидетель №7, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они пригрозили, что его тоже «до кучи» заберут. Свидетель №6 ещё минут 5 постоял около опорного пункта, после чего они с Свидетель №7 ушли. Свидетель №6 пояснил, что они действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом вели себя нормально, общественный порядок не нарушали, спиртное на остановке не распивали, на них была чистая одежда. Они просто стояли на остановке и ждали автобус, чтобы уехать домой. Впоследствии Свидетель №6 узнал, что Потерпевший №1 подозревали в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №6 пояснил, что ни Потерпевший №1, ни кто-либо из них наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. (т. 2, л.д. 50-53)

По поводу оглашенных показаний, в части вопросов стороны защиты о создавшейся «напряженной обстановки» между подсудимыми и ФИО32, Свидетель №6, свидетель Свидетель №6 показал, что просит доверять его показаниям, данных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что летом 2019 года до позднего вечера работал в ночном клубе «Папа Бар» на ул. ФИО10 в ФИО1. Когда ФИО7 с коллегой Шараповой закрывали входную дверь ночного клуба, к ним подошел подсудимый ФИО12 и предложил поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении потерпевшего ФИО32. Свидетель Ахминееев показал, что войдя в помещение опорного пункта сразу же увидел потерпевшего ФИО32, который находился в отсеке для задержанных, оснащенном решетками. Шарапова сразу же отказалась выступать в качестве понятой и вышла из помещения опорного пункта. Свидетель ФИО7 обратился к подсудимым и сообщил, что не видит никаких признаков наркотического опьянения у потерпевшего, только легкое алкогольное. При этом ФИО32 не проявлял агрессии, вел себя спокойно. Подсудимые ФИО12 и ФИО3 в присутствии ФИО7 пытались убедить ФИО32 подписать необходимые им документы. При этом, ФИО32 был согласен проехать и пройти процедуру медицинского освидетельствования, но не соглашался ставить свои подписи в предложенных протоколах. Свидетель ФИО7 показал, что наблюдал проявление агрессии и нетерпимости со стороны подсудимых ФИО12 и ФИО15, которые повышали тон голоса на ФИО32, делали резкие движения в его сторону и требовали подписать протоколы. Как пояснил ФИО7, подсудимые всячески хотели добиться от ФИО32 того, чтобы тот поставил свою подпись под формулировкой «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает в ночном клубе «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В 2019 году бар закрывался около 4-5 часов, возможно раньше, если не было посетителей. Рядом с баром имеется стационарный пост полиции – небольшой вагончик между домами. В один из дней в июле 2019 года он и второй бармен ФИО46 выходили из помещения бара, чтобы ехать домой. В какое время это было, он не помнит, на улице было темно. На улице к ним подошёл сотрудник полиции и попросил быть понятыми. Шарапова сразу же сказала, что участвовать в этом не будет, а ФИО7 согласился, и они прошли в помещение стационарного поста полиции. Сотрудник полиции пояснил, что они задержали мужчину, который находится в опьянении, пока не понятно, в каком именно, и что мужчина отказывается подписывать протокол, который нужен для того, чтобы ехать на медицинское освидетельствование. ФИО7 зашёл в помещение поста и увидел, что за решёткой сидит мужчина (как ему впоследствии стало известно – Потерпевший №1). Также в помещении был ещё один сотрудник полиции (постарше, чем другой сотрудник), который сидел за столом и что-то писал. Заходила ли Шарапова в помещение поста, ФИО7 не помнит. Когда ФИО7 вошёл, сотрудники полиции стали говорить, что Потерпевший №1 надо подписать лист, на что Потерпевший №1 им ответил, что вообще не понимает, за что его задержали, так как он просто стоял на остановке и ждал автобус. ФИО32 не отрицал, что употреблял спиртное. По его внешнему виду и его поведению, ФИО32 находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, исходил ли от него запах алкоголя, ФИО7 не помнит, тем более близко к нему не подходил. Один из сотрудников полиции был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, говорил Потерпевший №1, чтобы он замолчал. Что именно сотрудник полиции говорил Потерпевший №1, ФИО7 уже не помнит, но речь была резкая и агрессивная. При этом Потерпевший №1 разговаривал нормально, его речь была связная и понятная, он немного повышал голос на сотрудника, который вёл себя агрессивно к нему, но в целом вёл себя адекватно. Сотрудник полиции сказал, что Потерпевший №1 нужно ехать на освидетельствование, для чего необходимо подписать протокол, но Потерпевший №1 подписывать его не хотел, при этом ехать на освидетельствование он был согласен и неоднократно говорил это. ФИО7 находился в помещении поста примерно 15 минут. Всё это время сотрудники полиции несколько раз предлагали Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование, также ФИО7 на протяжении этого времени старался объяснить Потерпевший №1, что ничего плохого в том, что он подпишет этот протокол, не будет, но Потерпевший №1 всё равно отказывался подписывать протокол. Потерпевший №1 говорил, что согласен ехать на медицинское освидетельствование, но подписывать он ничего не будет. Сотрудники полиции сказали ФИО7, что поскольку Потерпевший №1 отказался подписать протокол, следовательно он отказался проходить освидетельствование, поэтому ФИО7 поставил свои подписи в протоколе, после чего вышел из помещения опорного пункта полиции, и они с Шараповой уехали на такси. (т. 2, л.д. 61-64)

По поводу оглашенных показаний, свидетель ФИО7 показал, что полностью их поддерживает, ранее все обстоятельства помнил лучше, при этом, еще раз отметил, что ФИО47 в качестве понятой не выступала, ждала ФИО7 на улице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2019 году совместно с ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №7 отдыхали в бане, выпили пиво, затем разошлись около 22 часов. На следующий день Свидетель №3 позвонил Свидетель №6 и сообщил, что в тот момент, когда ФИО32, Свидетель №6 и Свидетель №7 находились на автобусной остановке, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о составлении протоколов об административном правонарушении. Свидетель №6 не стал возражать, подписал незаполненный бланк протокола, а потерпевший ФИО32 возмутился, отказался подписывать пустые бланки. В этой связи сотрудники полиции сообщили. что подозревают ФИО32 в употреблении наркотических веществ, задержали его, лишили свободы. Впоследствии ФИО32 рассказывал Свидетель №3, что хотел доказать сотрудникам полиции, что он не употребляет наркотики, но сотрудники полиции проявляли агрессию и оформили соответствующие документы в отношении потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 охарактеризовал потерпевшего ФИО32, как отзывчивого, трудолюбивого и честного человека, примерного семьянина, который обеспечивает свою семью с малолетними детьми.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №7, около 19 часов встретился в бане, расположенной на территории ТК «Волна», где они проводили досуг до закрытия бани – мылись, выпивали пиво, общались между собой. После 23 часов 00 минут (то есть после закрытия бани) они стали расходиться по домам, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 пошли на автобусную остановку рядом с <данные изъяты>», чтобы проводить Свидетель №7 на автобусе до дома. Свидетель №3 пошёл домой пешком через железную дорогу и <адрес> следующий день Свидетель №3 узнал о том, что Потерпевший №1 задержали сотрудники полиции и поместили его в камеру СПСЗЛ УМВД России по городу ФИО4 за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в связи с подозрениями сотрудников полиции о нахождении Потерпевший №1 в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №3 помог Потерпевший №1 найти клинику, где можно сдать анализ крови, сказал ему адрес и стоимость анализа. Потерпевший №1 также пояснил Свидетель №3, что изначально сотрудники полиции предложили составить в отношении него (Потерпевший №1), Свидетель №6 и Свидетель №7 протоколы за распитие спиртного, на что Потерпевший №1 отказался, Свидетель №6 согласился и подписал, а Свидетель №7 не предложили составить такой протокол в отношении него. Потерпевший №1 после отказа был задержан сотрудниками полиции, при этом они говорили ему, что надо проехать на медицинское освидетельствование, на что Потерпевший №1 соглашался, но не хотел подписывать бумаги, поэтому сотрудники оформили его отказ и закрыли его на ночь в камере. В бане они распивали только пиво. Спиртные напитки на улице не употребляли, потому что всё имеющееся спиртное они выпили в бане. Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны, он уравновешенный, спокойный, семьянин, работящий, выпивает иногда в компании. Ни Потерпевший №1, ни кто-либо из их компании наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. (т. 2, л.д. 54-56)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью поддержал, пояснив, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО16 О.В. показал, что занимает активную жизненную позицию, участвует в охране общественного порядка на территории ФИО1 в составе Народной дружины, неоднократно выступал в качестве понятого при фиксации административных правонарушений, знаком с некоторыми сотрудниками полиции ФИО1 в связи с совместными рейдами по охране правопорядка. Свидетель ФИО16 О.В. показал, что в 2019 году вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 При этом в ходе судебного заседания в мировом суде ФИО16 О.В. предъявляли процессуальные документы, в которых в графе «Понятой» указана его фамилия и инициалы (ФИО16 О.В.), но подпись выполнена была иным лицом. Свидетель ФИО16 О.В. показал, что Потерпевший №1 он не знает и никогда не видел, в качестве понятого при оформлении материалов в отношении Потерпевший №1 никогда не выступал, подписи в протоколах ему (ФИО16 О.В.) не принадлежат. Аналогичные показания ФИО16 О.В. давал и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 О.В. получены экспериментальные образцы его подписи на 3 листах. (т. 2, л.д. 98-101)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 О.В. получены экспериментальные образцы его почерка на 6 листах. (т. 2, л.д. 141-147)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО12 И.В. отказался от дачи экспериментальных образцов подписи от имени ФИО16 О.В.(т. 2, л.д. 105)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 отказался от дачи экспериментальных образцов подписи от имени ФИО16 О.В. (т. 2, л.д. 109)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО12 И.В. получены экспериментальные образцы его почерка на 6 листах. (т. 2, л.д. 131-137)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 отказался от дачи экспериментальных образцов своего почерка.(т. 2, л.д. 151)

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, ФИО16 О.В. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО16 О.В. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне в графе «подпись доставленного лица» после цифры «2», и на оборотной стороне после цифры «2» в графах «Подписи», «подпись», «подписи: привлекаемого», «подписи свидетелей», не представляется возможным по причине не сопоставимости по транскрипции указанных подписей и подписи ФИО16 О.В. в образцах. (т. 2, л.д. 121-123)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная в объяснении от имени ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ после слов «…отказался подписывать административный протокол», выполнена ФИО12 И.В. (т. 2, л.д. 161-165)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в 2019 году состояла в должности секретаря судебного заседания судебного участка № Новгородского судебного района, вела протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе судебного разбирательства допрашивались три свидетеля, а именно: подсудимые ФИО12, ФИО3 и понятой. По итогам судебного разбирательства мировой судья прекратил в отношении Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> в отношении Потерпевший №1 рассматривалось дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 излагал свою позицию, идентичную показаниям, данным в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Так же допрашивался свидетель ФИО16 О.В., который дал показания о своей неосведомленности об участии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятым в тот день не являлся, Потерпевший №1 никогда не видел, подписи в протоколах ему не принадлежат. (т. 1, л.д. 143-151)

Из содержания протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № от 09.09. 2019 следует, что мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> в отношении Потерпевший №1 рассматривалось дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Допрашивался свидетель ФИО7, который давал показания, идентичные по своему содержанию показаниям по настоящему уголовному делу. В частности, ФИО7 показал, что Потерпевший №1 на освидетельствование ехать не отказывался, он просто отказывался подписать протокол. При этом Потерпевший №1 находился «за решеткой» и был возмущен задержанием. (т. 1, л.д. 157-172)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(т. 1, л.д. 175-180)

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста, Свидетель №8 показал, что более 20 лет работает в должности врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. Специалист Свидетель №8 пояснил, что как правило, сотрудники полиции доставляют лиц для прохождения процедуры медицинского освидетельствования с направлением либо с соответствующим протоколом. В ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» от лиц, прибывших для прохождения медицинского освидетельствования испрашивается информированное письменное согласие, в случае если такое лицо отказывается от процедуры освидетельствования, об этом делается запись и процедура не проводится. Не исключаются случаи, когда проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленных полицией лиц, которые отказывались от подписи в протоколе, но в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» соглашались на освидетельствование.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, полученные по запросу следователя у мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>. материалы дела содержат среди прочего: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в городе ФИО1 полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 лейтенантом полиции ФИО12 И.В.; - рапорт ФИО12 И.В. начальнику ОП-1 УМВД России по г. ФИО4 полковнику полиции ФИО19 о составлении в отношении гражданина Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении; - объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина Потерпевший №1, заполненный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут инспектором ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 лейтенантом полиции ФИО3; дактилокарта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № об административном задержании Потерпевший №1 №, заполненный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту старшим оперативным дежурным Д/Ч УМВД России г. В. ФИО14 капитаном полиции А.А. ФИО5; определение о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО26; подписка свидетеля Свидетель №6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы судебных заседаний по делу; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 176-179)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на листе № имеется подписка свидетелей ФИО16 О.В., Свидетель №7, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 181-182)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющем собой двусторонний номерной бланк, заполненный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в городе ФИО1 полицейским ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4 лейтенантом полиции ФИО12 И.В. Осмотрена подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненная на лице формата А4 белого цвета, на котором имеется таблица со строкой: «Свидетель №1» и подпись, выполненная красителем синего цвета. Осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 3 листах формата А4 белого цвета, осмотрны три листа формата А4 белого цвета с подписями ФИО16 О.В. (т. 2, л.д. 183-184)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на листе № имеется два объяснения от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на бланке, заполненном рукописными записями красителем синего цвета. (т. 2, л.д. 196-197)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригиналы документов из личного дела сотрудника УМВД России по городу ФИО4 ФИО3; оригиналы документов из личного дела сотрудника УМВД России по городу ФИО4 ФИО2. Осмотрены шесть листов формата А4 с образцами почерка ФИО12 И.В., шесть листов формата А4 с образцами почерка ФИО16 О.В., оригинал объяснения от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 209-210)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен опорный пункт полиции расположенный по адресу: <адрес> Опорный пункт полиции представляет собой отдельно стоящее сооружение, обшитое металлическими панелями; имеются три окна с металлическими решётками и металлическая дверь коричневого цвета. Над сооружением имеется металлический каркас, на котором ранее имелась вывеска «опорный пункт полиции». Внутри помещения слева относительно входа имеется отгороженное металлической решеткой серого цвета с дверью пространство, где расположена скамья деревянная. (т. 2, л.д. 11-16)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Наряду с этим, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО12 И.В. замещал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес>, ФИО3 замещал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес>. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО12 И.В. и ФИО3 являлись представителями власти, а именно, должностными лицами мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО4, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, предусмотренными в том числе Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постоянно исполняющими функции представителей власти, обладающих правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО16, ФИО7, протоколами следственных действий и заключениями эксперта, суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, а также подтверждены показаниями подсудимых о фактических обстоятельствах взаимодействия последних с потерпевшим Потерпевший №1, и кладет их в основу приговора.

Так, суд кладет в основу приговора, и доверят показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отдыха с друзьями, находился рядом с автобусной остановкой в состоянии легкого алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал, в связи с чем не был согласен подписывать предложенный подсудимыми незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ. После применения подсудимыми к потерпевшему Потерпевший №1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в помещение стационарного поста полиции, потерпевший был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, подсудимые, осознавая, что потерпевший согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но отказывается ставить свои подписи в оформленных документах, произвели незаконное помещение Потерпевший №1 в отсек с решетками для задержанных, содержали его там значительное время, лишив тем самым свободы, а затем оформили материал для задержания и содержания потерпевшего в камере административно задержанных отдела полиции с 4 часов до 14 часов, т.е. до доставления в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, подсудимые в процессуальных документах отразили заведомо ложные сведения о наличии достаточных данных полагать, что Потерпевший №1 находится в состоянии наркотического опьянения, об отказе Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО7, который выступал качестве понятого и показал, что несмотря на правопослушное поведение потерпевшего Потерпевший №1, последний содержался в отсеке для задержанных, оснащенном решетками, т.е. был лишен свободы. При этом, невзирая на замечания ФИО7 об отсутствии у потерпевшего видимых признаков наркотического опьянения и согласие Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное в понятной и доступной форме, подсудимые оформили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном за отказ от такого освидетельствования.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, которым суд доверяет и кладет в основу приговора, следует, что основания для доставления и административного задержания потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали, поскольку подсудимые предлагали подписать Свидетель №6 и Потерпевший №1 абсолютно незаполненные бланки протоколов об административном правонарушении, предусматривающего ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, Свидетель №6, боясь негативных последствий, не стал возражать и подписал незаполненные бланки протоколов, а ФИО20 проявил принципиальность, не желая иметь негативные характеристики личности, попросил время для получения квалифицированной юридической помощи, чем возмутил подсудимых. В результате действий подсудимых, ФИО32 принудительно доставили в стационарный пост полиции, где поместили в отсек для задержанных, лишив свободы, а затем безосновательно оформили материал о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 подтвердил, что достоверно слышал как на вопросы подсудимых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО32 отвечал согласием.

Одновременно с этим, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО16 О.В. о том, что последний никогда не видел потерпевшего Потерпевший №1, не участвовал в качестве понятого при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего, и не подписывал никакие процессуальные документы. Данные показания свидетеля ФИО16 О.В. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенная в объяснении от имени ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ после слов «…отказался подписывать административный протокол», выполнена ФИО12 И.В.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях устранены в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО12 И.В, как лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении и составившие протоколы, ответственные за правильность изготовленных ими документов, были заинтересованы в их соответствии требованиям закона, а значит, и во внесении в них тех сведений, которые придавали бы им видимость совершения потерпевшим Потерпевший №1 административного правонарушения, что очевидно не отвечало его интересам, но не затрагивало ни интересы понятого ФИО7, ни свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3. В результате преступных действий подсудимых, Потерпевший №1 был подвергнут мерам административного принуждения в связи с оформлением подсудимыми протокола об административном правонарушении, был задержан и лишен свободы передвижения на длительное время в связи помещением в камеру административно задержанных отдела полиции, чем его законным интересам был причинен существенный ущерб.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в инкриминируемый подсудимым период времени, ФИО12 И.В. и ФИО3, действуя в составе группы лиц, находясь в помещении стационарного поста полиции, расположенного вблизи <адрес>, совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы их полномочий: осуществили принудительное доставление Потерпевший №1 в помещение стационарного поста полиции, поместив в отсек для задержанных (что не отрицается подсудимыми), оформили административный материал с внесением недостоверных сведений, который послужил основанием для административного задержания потерпевшего и лишения его свободы на значительный период времени ввиду направления его в отдел полиции в камеру для административно задержанных, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Суд полагает, что вышеуказанные активные действия ФИО21 и ФИО15 В.А., являющихся должностными лицами, явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в несоблюдении и нарушении подсудимыми должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. ФИО4, ст. 22, 24, 27 Конституции РФ; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нормативных правовых актов РФ и <адрес>; нормативных правовых актов и приказов МВД РФ, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы; Устава патрульно-постовой службы; Положения об ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО4, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно инкриминирования подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд считает что виновность ФИО15 В.А. и ФИО12 И.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена всеми исследованными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

В этом отношении, основываясь на приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО12 И.В., действуя в составе группы лиц, внесли в оформляемые ими процессуальные документы заведомо ложные сведения об отказе Потерпевший №1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесли заведомо ложные сведения о присутствии в качестве понятого гражданина ФИО16 О.В., составили от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. два объяснения, в которые внёсли не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 выявлен с признаками наркотического опьянения и в присутствии ФИО7 и ФИО16 О.В. отказался проехать в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» для прохождения медицинского освидетельствования и отказался подписывать протокол, изготовили в объяснении ФИО16 О.В. три подписи от имени последнего и рукописную запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО12 И.В. и ФИО15 В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку сведения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными.

В этой связи, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, данной органом предварительного расследования о совершении ФИО12 И.В. и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку действия подсудимых были направлены как на превышений полномочий, так и на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключений эксперта. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертизы не допущено. Сам по себе факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку подсудимые не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав ФИО12 И.В. и ФИО15 В.А., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полной мере.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимых о своей невиновности, недопустимости доказательств, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО12 И.В. и ФИО15 В.А. (каждого из них):

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО12 И.В. и ФИО3 преступлений, суд отмечает, что они (каждый из них) совершили одно умышленное оконченное преступление, против интересов государственной службы относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, и одно умышленное оконченное преступление против правосудия, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести

Исследованием личности ФИО15 В.А. установлено, что <данные изъяты>.

В силу ст.19 УК РФ суд признает ФИО15 В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 В.А. по каждому инкриминируемому преступлению суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО15 В.А. <данные изъяты>

Исследованием личности ФИО12 И.В. установлено, что <данные изъяты>

В силу ст.19 УК РФ суд признает ФИО12 И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 И.В. по каждому инкриминируемому преступлению суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 И.В. по каждому инкриминируемому <данные изъяты>

Фактические основания для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, а также вышеизложенные данные, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО12 И.В. и ФИО15 В.А., все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимых, их семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа за каждое из инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершены подсудимыми (каждым из них) впервые, в этой связи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым (каждому из них) наказания в виде штрафа за каждое преступление. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Поскольку подсудимые от следствия и суда не уклонялись, течение сроков давности не приостанавливалось, они (каждый из них) подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Суд на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО12 И.В. и ФИО3 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку достижение целей уголовного наказания без применения указанного дополнительного наказания не представляется возможным. В этом отношении суд принимает во внимания обстоятельства совершения преступлений в совокупности, а также то, что противоправная деятельность подсудимых, являющихся сотрудниками полиции при непосредственном несении ими службы, была связана с использованием служебных полномочий вопреки прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с виновных процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату ФИО26 Подсудимые требования потерпевшего не признали. Разрешая заявленные потерпевшим требования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя адвоката ФИО26, представляющей интересы Потерпевший №1 в уголовном деле - в долевом порядке в размере 1/2 доли, а именно, в сумме 40 000 рублей в доход федерального бюджета; с ФИО15 В.А. необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя адвоката ФИО26, представляющей интересы Потерпевший №1 в уголовном деле - в долевом порядке в размере 1/2 доли, а именно, в сумме 40 000 рублей в доход федерального бюджета. Кроме того, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 в размере 1 500 рублей на стадии предварительного расследования, адвоката ФИО25 в ходе судебного следствия в размере 38 592 рубля - взыскать с ФИО12 И.В. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого ФИО12 И.В. от процессуальных издержек суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО12 И.В. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с применением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО12 И.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО15 В.А. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания ФИО15 В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), БИК 014959900 отделение ФИО14 Банка России УФК по <адрес> г. ФИО4, казначейский счёт 03№ (р/сч), единый казначейский счёт <данные изъяты>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю адвокату ФИО26 - удовлетворить.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя - адвоката ФИО26, представляющей интересы Потерпевший №1 в уголовном деле, в сумме 80000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО12 И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя адвоката ФИО26, представляющей интересы Потерпевший №1 в уголовном деле - в долевом порядке в размере 1/2 доли, а именно, в сумме 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО15 В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя адвоката ФИО26, представляющей интересы Потерпевший №1 в уголовном деле - в долевом порядке в размере 1/2 доли, а именно, в сумме 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 в размере 1 500 рублей на стадии предварительного расследования, адвоката ФИО25 в ходе судебного следствия в размере 38 592 рубля - взыскать с ФИО12 И.В. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; объяснения от имени ФИО7 и ФИО16 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитников.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО48

Решение по делу № 1-49/2024 (1-469/2023;) от 20.02.2023

1-49/2024 (1-469/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица