Решение по делу № 8Г-4584/2021 [88-5380/2021] от 18.05.2021

88-5380/2021

2-353/2020

УИД: 28RS0006-01-2020-000588-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района к Страут Елене Александровне о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района Амурской области

на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - МКУ КУМИ Бурейского района) обратилось в суд с иском к Страут Е.А. о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, указав, что в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района на 2019-2025 года» 13 декабря 2019 г. между МКУ КУМИ Бурейского района и Страут З.И., действующей от имени Страут Е.А., заключено соглашение № об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому гражданин передает в собственность МО <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а МКУ КУМИ <адрес> возмещает стоимость изымаемого имущества и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, пропорционально размеру 1/2 доли общей площади нежилого помещения №.

Решением Бурейского района от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-75/2020, вступившим в законную силу, односторонний отказ МКУ КУМИ Бурейского района от исполнения указанного Соглашения признан незаконным, на МКУ КУМИ Бурейского района возложена обязанность исполнить условие, предусмотренное п. 3.2.2 Соглашения, о выплате компенсации в сумме 333 500 руб., с МКУ КУМИ Бурейского района также взыскана компенсация за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 084 руб., судебные расходы в общей сумме 6 700 руб.

Полагая, что Соглашение от 13 декабря 2019 г. № 28 составлено в нарушение постановления Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», истец просил суд признать его недействительным.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с МКУ КУМИ Бурейского района просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу. В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции ошибочно применены положения ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принято во внимание обстоятельство, что решение суда о выплате компенсации за изымаемое нежилое помещение было исполнено за счет средств местного бюджета для недопущения нецелевого расходования средств Фонда содействию реформированию ЖКХ. Не исследован вопрос о соблюдении администрацией рп. Бурея всего порядка действий при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также действия, совершаемые после признания МКД аварийным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на положения ст. 35 Конституции РФ нормы статей 239.2, 279 ГК РФ, на основании ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, как имеющие преюдициальное значение, выводы, изложенные в решении Бурейского районного суда от 28 февраля 2020 года, суд указал на наличие права муниципальных образований производить выкуп объектов капитального строительства (в том числе нежилых) и земельных участков для муниципальных нужд. Кроме того, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения стороны были свободны в формировании его условий, оно прошло государственную регистрацию, выкупная цена была определена сторонами по взаимному согласию, без указания источника исполнения оспариваемого соглашения, в связи с чем соглашение может быть исполнено не только за счёт субвенций из областного и федерального бюджетов, но и за счёт средств муниципальных бюджетов, что не противоречит закону. Также суд указал на отсутствие доказательств виновных действий ответчика Страут Е.А. при заключении оспариваемого соглашения, а также заблуждения истца относительно предмета соглашения, не соблюдения требований к его форме и содержанию. При этом, учитывая обстоятельства того, что спорный объект уничтожен в результате пожара, суд указал на невозможность приведения сторон в первоначальное состояние.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, указав, что подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Бурейского муниципального района на 2019-2023 годы» установлен механизм реализации программы и определено целевое использование средств бюджетов субъекта РФ и муниципального образования только на выплаты за изымаемые жилые помещения. Соответственно, соглашение об изъятии спорного нежилого помещения могло быть заключено не только в рамках реализации региональной адресной программы, и не только за счет выделенных на её реализацию целевых средств, но и за счет муниципального бюджета, что фактически произошло в данном случае.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренные гражданским законодательством основания для признания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 13 декабря 2019 г. недействительным по делу не установлены. Соглашение закону не противоречит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны соглашения действовали под влиянием обмана или заблуждения, не установлено. Соглашение фактически исполнено, имущество передано муниципалитету, что подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2019 г. и государственной регистрацией перехода права собственности к муниципальному образованию Бурейского района от 18 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению искового заявления у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении к правоотношениям сторон статей 239.2, 279 ГК РФ и о том, что судами не проверено соблюдение администрацией рп. Бурея порядка действий при изъятии земельного участка, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут. Указанные нормы гражданского законодательства в системном толковании с положениями статьи 32 ЖК РФ правильно применены судебными инстанциями к правоотношениям сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2020 г. односторонний отказ органа местного самоуправления от исполнения соглашения от 13 декабря 2019 г. признан незаконным. В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для повторной оценки действий органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурейского районного суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи