Решение от 07.02.2024 по делу № 2-17/2024 (2-2212/2023;) от 05.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002497-38

Дело № 2-17/2024

          РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

    07 февраля 2023 года                           г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А., секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.И., Хиврич А.В, к Тимофеевой О.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тимофеевой О.С. к Барановой Е.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Е.И., Хиврич А.В. обратились в суд с иском к Тимофеевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения с Тимофеевой О.С. в пользу Барановой Е.И. в размере 1751100,76 руб., с Тимофеевой О.С. в пользу Хиврича А.В. в размере 81 840 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С. было достигнуто соглашение о намерениях в целях приобретения нежилого помещения для использования в предпринимательских целях – парикмахерской (салона красоты). При этом в письменной форме договор простого товарищества между ними заключен не был, поскольку обе стороны не имеют статус индивидуального предпринимателя. В отсутствие правовых оснований на систематическое получение денежных средств другого лица и их расходование, Тимофеева О.С. заключила договор купли-продажи с использованием кредитных средств на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС В счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА Барановой Е.И. уплачено платежей на сумму 1719790 руб., страховая премия в размере 8164,99 руб. за ДАТА г., 8002,70 руб. за ДАТА г., 7799,37 руб. за ДАТА г., 7343,70 руб. за 2022 г. в счет погашения страховых взносов по договору страхования НОМЕР. Хиврич А.В. оплатил в счет погашения кредитных обязательств Тимофеевой О.С. 81840 руб. Просили взыскать с Тимофеевой О.С. в пользу Барановой Е.И. денежную сумму в размере 1 751 100,76 руб., с Тимофеевой О.С. в пользу Хиврич А.В. денежную сумму в размере 81840 руб..

Тимофеева О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Барановой Е.И. о признании соглашения о намерениях от ДАТА. недействительной сделкой, взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения за период с ДАТА. в сумме 737580 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С. было достигнуто соглашение о намерениях, из буквального толкования которого следует, что данное соглашение заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, созданием юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. Между тем, ответчик полагает, что отношения по соглашению от ДАТА. являются договором простого товарищества. Поскольку стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, соглашение от ДАТА. является ничтожной сделкой. Баранова Е.И. с ДАТА. пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС, в частности комнатой 16,0 кв.м., а потому должна заплатить денежные средства в силу ст.1102, 1105 ГК РФ за аренду нежилого помещения за период с ДАТА. в сумме 737580 руб. не смотря на то, что договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, и оплата за такое использование отсутствовали.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Тимофеев А.В. (Том1 л.д.113).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ПАО «УК Барс» Банк (Том1 л.д.162).

Истец Баранова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что соглашение о намерениях было исполнено сторонами до подпункта «ж» пункта 2, в соответствии с которым решить вопрос о долевой собственности можно только после погашения кредитной задолженности. В настоящее время в связи с испортившимися отношениями между сторонами она утратила интерес к исполнению соглашения о намерениях. Письменно соглашение о намерениях не расторгалось. Встречные исковые требования не признала, полагала, что с 2017г. использовала спорное помещение на безвозмездной основе, как партнер Тимофеевой О.С..

Представитель истцов Рааб Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Тимофеева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив суду, что соглашение о намерениях исполняется, не решенным остался вопрос о переводе нежилого помещения в долевую собственность, решить который возможно только после погашения кредита. Она готова передать в собственность Барановой Е.И. её долю нежилого помещения после погашения кредита. Письменно соглашение о намерениях не расторгалось. Пояснила, что с 2017г. истец Баранова Е.И. пользовалась спорным нежилым помещением на безвозмездной основе, как партнер.

Представитель ответчика Карпова Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила к спорным отношениям применить срок исковой давности, встречные требования поддержала в полном объеме (Том1 л.д.132-133, 201-202).

Истец Хиврич А.В., третьи лица: ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «САК «Энергогарант», Тимофеев А.В. в суд не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущество за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА. между Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С. имеющими намерение приобрести недвижимое помещение в целях использования в предпринимательской деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты была достигнута письменная договоренность о следующем:

1.Стороны исходят из того, что их интересам соответствует приобретение нежилого помещения в целях использования в предпринимательской деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

2.Для достижения цели, указанной в пункте 1 Соглашения Стороны намереваются:

а) найти подходящее нежилое помещение;

б) получить кредит под залог этого помещения и купить его, кредитный договор и договор купли-продажи оформить на ту Сторону, которой банк одобрит выдачу кредита;

в) оплату первоначального взноса произвести в следующем порядке: первоначальный взнос оплачивается Тимофеевой О.С.;

г) погашение кредита осуществлять совместно по мере возможностей каждой стороны;

д) осуществить ремонт приобретенного нежилого помещения на общие деньги с целью использования для размещения парикмахерской;

е) зарегистрировать юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью с равным долевым участием Сторон с основным видом экономической деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;

ж) после погашения кредита на нежилое помещение и снятия обременения банка перерегистрировать нежилое помещение в долевую собственность в долях, пропорциональных денежным вложениям каждой Стороны и заключить долгосрочный договор аренды с совместным юридическим лицом.

3.Обсуждение проекта договора, по которому возникнет долевая собственность на нежилое помещение, и принятия окончательного решения о его заключении Стороны планируют после полного погашения кредита (Том1 л.д.15).

Стороны поименовали данный письменный документ Соглашением о намерениях, согласовав содержащиеся в нем условия и подписав его ДАТА. (Том1 л.д.15).

Во исполнение Соглашения о намерениях Баранова Е.И. и Тимофеева О.С. ДАТА. зарегистрировали юридическое лицо ООО «ОкЛен» с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.142).

Между тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, юридическое лицо ООО «ОкЛен» никакой деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты не вело, вся деятельность в салоне красоты «Филиция» осуществлялась от имени физических лиц Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С., договора на поставку мебели, оборудования, расходных материалов заключались Тимофеевой О.С. не от имени юридического лица ООО «ОкЛен», а от имени физического лица Тимофеевой О.С., договор аренды с ООО «ОкЛен» на пользование спорным помещением не заключался (Том3 л.д.153-160).

Кроме того, во исполнение Соглашения о намерениях от ДАТА. (далее – Соглашение о намерениях), между Тимофеевой О.С., Тимофеевым А.В. и АКБ «АК БАРС» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2160000 руб. на срок 120 месяцев с целью приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС (Том1 л.д.104-112), в отношении которого оформлен договор залога.

Во исполнение обязательств по соглашению о намерениях от ДАТА., Тимофеевой О.С. при заключении кредитного договора были внесены денежные средства в размере 1440000 руб., что не отрицали стороны в судебном заседании.

Впоследствии, как следует из пояснений истца Барановой Е.И. ежемесячные платежи по кредитному договору начиная ДАТА. включительно вносились Барановой Е.И. и Хивричем А.В. по устному поручению Барановой Е.И. (Том1 л.д.16-56).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Тимофеевой О.С. был заключен договор страхования НОМЕР от ДАТА. недвижимого имущества - нежилого помещения, квартиры расположенной по адресу АДРЕС, во исполнение которого были внесены платежи: ДАТА. в размере 8164,99 руб., ДАТА. в размере 8002,70 руб., ДАТА. в размере 7799,37 руб., ДАТА. в размере 7343,70 руб. (Том3 л.д.39-43).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений истца Барановой Е.И. и ответчика Тимофеевой О.С. в судебном заседании следует, что ими были согласованы условия, изложенные в Соглашении о намерениях, в т.ч. о заключении в будущем договора, по которому у сторон возникнет долевая собственность на нежилое помещение, а принять окончательное решение о заключении договора стороны планировали после полного погашения кредита. Все условия, изложенные в Соглашении о намерениях сторонами исполнены до подпункта «ж» пункта 2, срок исполнение иных условий, изложенных в Соглашении на день рассмотрения спора не наступил.

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, обязательства по кредитному договору исполнялись, задолженность по кредиту за спорный период отсутствует.

Следовательно, кредитором коим является АКБ «АК БАРС» принято исполнение от третьих лиц по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. заключенному с Тимофеевыми.

Что также является подтверждение исполнения условий Соглашения о намерениях между сторонами.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Соглашения о намерениях от ДАТА сроком исполнения обязательства в виде снятия обременения банка и перерегистрации нежилого помещения в долевую собственность в долях, пропорциональных денежным вложениям каждой Стороны является период времени «после погашения кредита на нежилое помещение и снятие обременения банка».

Анализируя изложенное, суд квалифицирует правоотношения участников спора (Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С.) как заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости с уплатой аванса в счет будущего договора, по которому у сторон возникнет долевая собственность на нежилое помещение – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС после полного погашения кредита и снятия обременения банком.

Факт ежемесячного перечисления Барановой Е.И. (а также Хивричем А.В. по поручению Барановой Е.И.) денежной суммы на оплату обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в счет исполнения обязательств Барановой Е.И. по Соглашению о намерениях от ДАТА. стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку Соглашение о намерениях частично исполнено сторонами, не исполненным остался пункт о заключении в будущем договора, по которому у сторон возникнет долевая собственность на нежилое помещение после полного погашения кредита, Соглашение о намерениях не расторгнуто, платежи по договору страхования внесены истцом во исполнение обязательств страхования ипотечного имущества, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Е.И. о взыскании с Тимофеевой О.С. денежных средств в размере 1751100,76 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования Хиврич А.В. о взыскании с Тимофеевой О.С. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела какие-либо обязательства у Хиврич А.В. перед Тимофеевой О.С. отсутствуют.

Как следует из иска и пояснений истца Барановой Е.И. в судебном заседании, во исполнение заключенного между Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С. соглашения о намерениях от ДАТА., по устному поручению Барановой Е.И. Хиврич А.В. осуществлял внесение денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. заключенному между Тимофеевой О.С., Тимофеевым А.В. и АКБ «АК БАРС» в общей сумме 81840 руб. ДАТА.) (л.д.55-56).

Факт внесения денежной суммы в размере 81840 руб. Хивричем А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Тимофеева О.С. не отрицает, между тем указывает, что данные денежные средства были учтены ответчиком в счет исполнения обязательств Барановой Е.И., поскольку какие-либо денежные отношения у ответчика с Хивричем А.В. отсутствуют.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Хивричем А.В. внесены денежные средства во исполнение соглашения о намерениях заключенного между Тимофеевой О.С. и Барановой Е.И., между Тимофеевой О.С. и Хивричем А.В. какие-либо обязательства отсутствуют, постольку последний не вправе требовать от Тимофеевой О.С. заявленную в иске денежную сумму в размере 81840 руб..

При указанных обстоятельствах, требования Хиврич А.В. к Тимофеевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81840 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования стороны ответчика о признании сделки (Соглашения о намерениях от ДАТА.) недействительной, а также доводы стороны истца о ничтожности Соглашения о намерениях от ДАТА. суд полагает, что они удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истцов Рааб Е.В., истцы полагают, что Соглашение о намерениях от 18.04.2017г. является ничтожной сделкой, поскольку договор простого товарищества сторонами не заключен, обе стороны не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что соглашение заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, созданием юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью с равным участием сторон. Вместе с тем, предметом вышеуказанного соглашения определено поиск и приобретение нежилого помещения, и получения кредита и приобретение под залог этого помещения, оформление кредита и заключение договора купли-продажи нежилого помещения с той стороной, которой банк одобрит выдачу кредита, совместное погашение кредита, осуществление ремонта приобретенного нежилого помещения на общие деньги с целью использования для размещения парикмахерской, после погашения кредита на нежилое помещение и снятия обременяя, оформление в долевую собственность в долях, пропорционально денежным вложениям каждой стороны и заключение долгосрочного договора аренды с совместным юридическим лицом, что тем самым отвечает признакам предпринимательской деятельности (Том1л.д.132оборот).

Стороны, исходя из их позиции, отраженной в исковых заявлениях и письменных пояснениях, квалифицировали Соглашение о намерениях как договор простого товарищества (Том1 л.д.5-6, 129, 132-133, 196-202).

В силу ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Из объяснений истца Барановой Е.И. и ответчика Тимофеевой О.С. в судебном заседании следует, что все согласованные сторонами условия, изложенные в соглашении о намерениях от 18.04.2017г. сторонами исполнены, неисполненным остается подпункт «ж» пункта 2 и пункт 3 соглашения о намерениях, имеющие отлагательные условия, коим является момент прекращения кредитных обязательств и снятие банком обременения с нежилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соглашение о намерениях не может является ничтожной сделкой, в виду его исполнения сторонами, при этом указание на то обстоятельство, что договор простого товарищества сторонами заключен не был, что обе стороны Соглашения не имеют статуса индивидуального предпринимателя, не может быть учтено в качестве обстоятельства влекущего ничтожность сделки.

Доводы встречного иска ответчика о недействительности сделки (Соглашения о намерениях) в соответствии со ст.168 ГК РФ суд не принимает, поскольку судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с уплатой аванса в счет будущего договора, по которому у сторон возникнет долевая собственность на нежилое помещение – квартиру, расположенную по адресу АДРЕС после полного погашения кредита и снятия обременения банком, в связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена в нарушение закона у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании арендных платежей с Барановой Е.И. суд пришёл к следующему выводу.

Тимофеевой О.С. заявлены исковые требования к Барановой Е.И. о взыскании арендных платежей за период с ДАТА. в сумме 737580 руб. за пользование комнатой площадью 16 кв.м. в нежилом помещении – квартире, расположенной по адресу АДРЕС

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне лица использующего имущество в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как было установлено ранее судом, между Барановой Е.И. и Тимофеевой О.С. ДАТА. было заключено Соглашение намерениях, которое исполнено сторонами частично, неисполненным остался подпункт «ж» пункта 2 и пункт 3 соглашения о намерениях, имеющие отлагательные условия, коим является момент прекращения кредитных обязательств и снятия обременения банком.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что соглашение заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, созданием юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью с равным участием сторон. Вместе с тем, предметом вышеуказанного соглашения определено поиск и приобретение нежилого помещения, и получения кредита и приобретение под залог этого помещения, оформление кредита и заключение договора купли-продажи нежилого помещения с той стороной, которой банк одобрит выдачу кредита, совместное погашение кредита, осуществление ремонта приобретенного нежилого помещения на общие деньги с целью использования для размещения парикмахерской, после погашения кредита на нежилое помещение и снятия обременяя, оформление в долевую собственность в долях, пропорционально денежным вложениям каждой стороны и заключение долгосрочного договора аренды с совместным юридическим лицом, что тем самым отвечает признакам предпринимательской деятельности (Том1л.д.132оборот).

То есть, из встречного иска усматривается позиция ответчика Тимофеевой О.С. о том, что деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты была организована ею с Барановой Е.И. для ведения совместного бизнеса, следовательно, у истца и ответчика были равные права, в т.ч. на пользование нежилым помещением.

Из объяснений истца Барановой Е.И. и ответчика Тимофеевой О.С. в судебном заседании следует, что с ДАТА. Баранова Е.И. пользовалась комнатой площадью 16 кв.м. в нежилом помещении – квартире, расположенной по адресу АДРЕС безвозмездно, поскольку Баранова Е.И. и Тимофеева О.С. являлись партнерами по бизнесу.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Бобылева Н.Н., Ступина О.Н., которые пояснили, что за время работы в салоне красоты считали своими работодателями и Баранову Е.И. и Тимофеева О.С., поскольку они обе являлись владельцами салона красоты, в котором работали Бобылева Н.Н. и Ступина О.Н..

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени, Баранова Е.И. пользовалась комнатой площадью 16 кв.м. в нежилом помещении – квартире, расположенной по адресу АДРЕС безвозмездно на законных основаниях, с согласия титульного собственника Тимофеевой О.С., какая-либо договоренность с Тимофеевой О.С. о внесении платы за пользование нежилым помещением, в т.ч. в будущем отсутствовала, что подтвердили стороны в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Тимофеевой О.С. к Барановой Е.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по оплате арендных платежей суд отказывает.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2024░.