Решение по делу № 2-266/2017 от 10.10.2017

Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2017 года р.<адрес>

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

истца Заварзиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушкина Павла Николаевича и Заварзиной Юлии Николаевны к Администрации Лунинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного пристроя -

у с т а н о в и л:

Истцы Меркушкин П.Н. и Заварзина Ю.Н. обратились в суд к ответчику с иском о признании за ними по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 207 м.кв. с учетом самовольно возведенных пристроя, расположенный по адресу: р.<адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, указывая на то, что они являются собственниками указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.Жилой дом на момент регистрации права собственности являлся объектом незавершенного строительства площадью застройки 90 кв.м., степень готовности 62%.Они произвели реконструкцию помещения, литер 3 в жилом доме, нежилая часть 1 этажа реконструирована в жилую, второй этаж обустроен, как жилой и сделан пристрой. Указанные помещения стали жилыми, пригодными для постоянного проживания. Истцы обратились в администрацию <адрес> за разрешением на строительство, им было отказано и предложено решить вопрос в судебном порядке.

Истец Меркушкин П.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Заварзина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы в нем указанные.

Представитель ответчика администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации Лунинского района Пензенской области, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Меркушкина П.Н. и Заварзиной Ю.Н.

    Выслушав объяснения истца Заварзиной Ю.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, в жилом доме произведена реконструкция помещения литер 2 в жилом доме, к нему сделан пристрой, второй этаж обустроен как жилой. Указанные помещения стали жилыми. В результате общая площадь жилого дома составила 196,1 м.кв., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пристрой является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Меркушкину П.Н. и Заварзиной Ю.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцам на основании указанного договора дарения принадлежит расположенный на данном участке незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 90 м.кв., степень готовности 62 %, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на указанный незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь 90,0 м.кв., в том числе жилая 60,0 м.кв. и вспомогательная 30,0 м.кв.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 196,1 м.кв., в том числе жилая 123,8 м.кв., количество этажей – 2, площадь 1 этажа – 136,0 м.кв., площадь 2 этажа – 60,1 м.кв.

Согласно технического плана указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 196,1 м.кв., количество этажей -2.

Из сообщения администрации <адрес> № от 05.07. 2017 года следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> отказано, т.к. обратившиеся не представили документы предусмотренные Градостроительным кодексом.

Согласно технического заключения об эксплуатационной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> все несущие и ограждающие конструктивные элементы жилого дома в хорошем работоспособном состоянии и практически не имеют физического износа. Деформаций, трещин, отклонений от вертикали не выявлено. Выполнены мероприятия по гидроизоляции и антикоррозийной защите строительных конструкций от воздействия атмосферных осадков и других воздействий. Инструментального обследования состояния несущих и ограждающих конструкций не требуется. При визуальном осмотре не выявлены нарушения требований нормативной и регламентирующей     строительной документации, как в отношении объемно-планировочных решений, так и в конструктивных решениях, примененных при возведении жилого дома. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома не влияет негативно на прочность, устойчивость, долговечность всего здания и его отдельных конструктивных элементов, эксплуатационная безопасность жилого дома обеспечена.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, Меркушкин П.Н. и Заварзина Ю.Н. предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сохранение объекта права не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенный пристрой к жилому дому 38 по ул. 60 лет СССР р.<адрес> нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено и суду представлены не были.

Таким образом, соблюдены все условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании п.3 ст.222 ГПК РФ, поэтому, иск подлежит удовлетворению.    

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> ░░. 60 ░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-