Решение по делу № 2-554/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-554/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000625-23

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

с участием истца Белоусова А.В., его представителя Огарева И.В., действующего на основании устного ходатайства Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Александр Владимирович обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Холмогоры» М-8 у <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2 совершившей столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н№, под управлением истца Белоусова А.В. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 176 600 рублей. Истец указывает, что cтраховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 464 600 руб., с учетом износа – 285 800 руб. В соответствии с данным заключением ФИО1 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 888 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 732500 руб. Стоимость годных остатков составила 179600 руб. 06.03.2024 истцом направлена страховщику претензия. 25.03.2024 по результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 109204,48 руб., компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7970 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией также произведена выплата неустойки в размере 57954,73 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Белоусова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта отказано. Таким образом, реально причиненный ущерб составляет: 732 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 179 600 руб. (стоимость годных остатков) – (176600 руб. + 109204,48 руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 267095,52 руб. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 267095,52 руб. В связи с тем, что за составление экспертного заключения истцом уплачено ФИО1 15000 руб., недостающая сумма компенсации составляет 7030 руб. (15000 руб. – 7970 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., из них стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 7000 руб., по подготовке документов и участию в судебном разбирательстве – 18000 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба размере 267095,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 030 руб.

В судебном заседании истец Белоусов А.В. и его представитель Огарев И.В. заявленные исковые требования уточнили в связи с тем, что после обращения в суд иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 114195,52 руб. Пояснили, что на дату судебного заседания сумма материального ущерба (убытков), подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 152900 руб. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 030 руб. Исковые требования, с учетом уточнения, поддерживают по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не завышены, поскольку представитель Огарев И.В. полностью осуществлял досудебное урегулирование спора, подготовку иска и представительство в суде первой инстанции.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, моральный вред, во взыскании расходов по услугам эксперта отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск указывает, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в общей сумме 400000 руб. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Считает требования истца о взыскании страхового возмещения свыше лимита страхования незаконными. В заявлении в страховую компанию истец при заполнении п. 4.1 категорически отказался производить доплату за ремонт на СТОА (если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика), в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, так как стоимость ремонта изначально превышала лимит страхования. Истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, т.е. относительно получения страховой выплаты в денежной форме Претензии истца сводились к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении. Взыскание с ответчика в пользу истца убытков сверх лимита ответственности страховщика является незаконным. Истец не представил документы о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 464594,43 руб. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Взыскание штрафа с суммы убытков является неправомерным ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В случае взыскания штрафа, просит снизить его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенными. Моральный вред взысканию не подлежащим, поскольку ответчик не допускал действия (бездействия), способные повлечь для истца нравственные или физические страдания, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Указывает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7030 руб. были оплачены истцу на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 37034 (том 1, л.д. 61-65).

Заслушав истца Белоусова А.В., его представителя Огарева И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Холмогоры М-8 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортных средств№, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2., совершившей столкновение с движущимся навстречу транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Белоусова А.В.

Право собственности Белоусова А.В. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 75). Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Злобиной Е.А., управлявшей в момент ДТП транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 2, л.д. 151).

В результате ДТП автомобилю истца Белоусова А.В. - <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Белоусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (том 1, л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра № транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «ВиП-консалтинг» проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 600 руб. (том 1, л.д. 76-84).

По результатам рассмотрения заявления Белоусова А.В. страховщик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 176 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 55).

С целью расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 464 600 руб., с учетом износа – 285 800 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 888 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 732500 руб., стоимость годных остатков составляет 179600 руб. (том 1, л.д. 21-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта (том 1, л.д. 15).

В целях проверки обоснованности требований заявителя по инициативе страховщика <данные изъяты> проведена повторная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по претензии потерпевшего составляет, без учета износа, - 464594,43 руб., с учетом износа – 285804,48 руб., а по Единой методике, без учета износа, - 400218,04 руб., с учетом износа – 229180,87 руб. (том 1, л.д. 95-104).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 109204,48 руб. и компенсированы истцу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7970 руб., всего: 117174,48 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией также произведена выплата Белоусову А.В. неустойки в размере 57954,73 руб. (том 2, л.д. 56).

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно заключению специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 888 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 732500 руб., стоимость годных остатков составляет 179600 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста Комягина Д.В., сделанных в данном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, реально причиненный истцу ущерб, с учетом произведенных выплат, составляет 267095,52 руб. (732 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 179 600 руб. (стоимость годных остатков) – (176600 руб. + 109204,48 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.В. направлено финансовому уполномоченному Максимовой С.В. обращение о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Белоусова А.В. было отказано (том 1, л.д. 7-12).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Белоусов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 114195,52 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 133).

Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. (176600 руб. + 109204,48 руб. +114195,52 руб.), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

При этом сумма материального ущерба (убытков) в сумме 152900 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком истцу не выплачена.

Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случаеполной гибелиимущества потерпевшего определяется в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из закреплённых в указанных выше нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.

Как указывалось выше, Белоусов А.В. обратился к страховщику с заявлением от 28.12.2023 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего (том 1, л.д. 69-70).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Довод ответчика в отзыве на иск о несогласии истца с возможностью доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика судом отклоняется, поскольку направление истцу на ремонт транспортного средства фактически не выдавалось, условия ремонта и доплаты не оговаривались.

Ссылка страховщика на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы на проведение ремонта, является необоснованной. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено право требовать взыскания с причинителя вреда в порядке возмещения убытков не только расходов, которые лицо, произвело, но и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Таким образом, в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обязан возместить страхователю убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба (убытков) в сумме 152 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.

В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть исчислен в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку, исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки имеют иную правовую природу, представляя собой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению с суммы невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 114195,52 руб. и составит 57097,76 руб. (114195,52 руб. х 50%), поскольку данная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу после его обращения в суд с иском, т.е. требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с суммы убытков, составляющей 38704,48 руб., т.е. сверх лимита ответственности страховщика (400000 руб.), в данном случае не имеется.

Обстоятельств для уменьшения взыскиваемого с ответчика штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57097,76 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховой компанией в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно договору от 31.01.2024 № 24-15, заключенному между истцом и ФИО1 а также акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., выданным ФИО1 (том 1, л.д. 17-18). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку ФИО1. при проведении исследования были определены размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля, которые суд учел при определении размера материального ущерба (убытков), подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Учитывая, что сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7970 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7030 руб. При этом довод ответчика об оплате суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 7030 руб. на стадии досудебного урегулирования спора платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает необоснованным, так как указанным платежным поручением оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7970 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135).

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Огарева И.В. истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым А.В. и Огаревым И.В., согласно которому стоимость услуг исполнителя по досудебному урегулированию дела о ДТП составляет 7000 руб., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым А.В. и Огаревым И.В., согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с АО «АльфаСтрахование» составляет 18000 руб. Согласно п. 6 данных договоров оплата услуг исполнителя Огарева И.В. произведена полностью в день подписания договоров (том 1, л.д. 19-20). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебных заявлений (претензий), подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4258 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Александра Владимировича (паспорт серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоусова Александра Владимировича материальный ущерб (убытки) в размере 152 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 57097,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего: 247027,76 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина