Решение по делу № 33-4566/2019 от 27.06.2019

Дело № 33-4566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей             Кабировой Е.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре             Дидковской Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Климова Н.И. – Наумкина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, удовлетворены встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Климова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Климов Н.И. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы требований и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кингисеппский <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

    08.12.2017 г. между Климовым Н.И. и Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан путем оформления Полиса № 1718J UNF 07979. Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Страхования сумма составила 300 000 рублей. Страховым риском по договору страхования имущества являлся, в том числе, пожар. Страховая премия была оплачена истцом 08 декабря 2017 года в размере 3200 рублей. Срок действия договора страхования составлял 12 месяцев, а именно: с 13 декабря 2017 г. по 12 декабря 2018 г. Договор страхования был заключен без осмотра жилого дома страховщиком.

    16 апреля 2018 года произошел страховой случай, в результате пожара застрахованный жилой дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 г., вынесенного ОНД и ПР Кингисеппского района. Причиной возникновения пожара в строении дома является тепловое воздействие от конструктивных элементов отопительной печи, расположенной в северной части жилого дома, на деревянные сгораемые элементы строения, что подтверждает отсутствие вины Климова Н.И. в возникновении пожара, поскольку он является собственником части строения, находящегося в южной стороне строения.

Истец уведомил страховщика в установленный договором страхования срок и 17 апреля 2018 года обратился в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 13 июля 2018 г. Климову Н.И. отказано в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с условиями договора страхования, изложенными на оборотной стороне полиса страхования, жилые дома до 1960 года постройки страхованию не подлежат, а принадлежавший истцу по первоначальному иску жилой дом был построен в 1920 году, хотя в полисе страхования указан год постройки - 1965.

Истец ссылался на то, что при заключении договора страхования представитель страховщика должным образом не изучил документы на объект страхования, страховщиком не было принято во внимание, что согласно техническому паспорту на строение - одноэтажный жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1), составленному Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ, действительно 1920 года постройки, однако пристройка (лит. А1) построена после 2000 года, что подтверждает реконструкцию жилого дома после 1960 года. Письменная претензия, направленная Климовым Н.И. страховщику, осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК предъявлены встречные исковые требования к Климову Н.И. о признании недействительным договора страхования №1718JUNF07979, заключенного 08 декабря 2017 году между Климовым Н. И. и САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований представитель САО «ВСК» указал, что при заключении договора страхования из полиса страхования и условий договора страхования следует, что жилые дома до 1960 года постройки страхованию не подлежат, а принадлежавший истцу по первоначальному иску жилой дом был построен в 1920 году, хотя в полисе страхования указан год постройки, со слов страхователя, 1965.

Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 434.1, 944 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил признать договор страхования недействительным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказано, удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Судом признан недействительным договор страхования №1718JUNF07979, заключенный 08 декабря 2017 году между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «ВСК», взысканы с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Климова Н.И. – Наумкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Климова Н.И. и отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении решения сделан не основанный на доказательствах вывод о введении страховщика в заблуждение относительно года постройки объекта страхования, поскольку представитель страховщика должным образом не изучил имеющиеся документы.

Податель жалобы указывает, что одноэтажный жилой дом, являвшийся объектом страхования, построен в 1920 году, однако пристройка литер А1 построена после 2000 года, что подтверждает реконструкцию после 1960 года.

В отсутствие возражений Климова Н.И. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между Климовым Н. И. и САО «ВСК» на основании Правил добровольного страхования имущества граждан №100 в редакции от 19.04.2017 года, в соответствии с условиями страхового коробочного продукта «Удачный базовый», утвержденного приказом генерального директора САО «ВСК» № 00-70-05/250-ОД от 31.08.2017 г. заключен договор имущественного страхования путем оформления Полиса № 1718J UNF 07979, объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Страхования сумма составила 300 000 рублей (л.д.11-12).

По условиям договора страхования страховыми случаями признаются следующие события: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений в результате аварии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, падение деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв, в том числе застрахованного помещения.

Срок действия договора страхования определен с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем единовременно, составила 3200 руб. и была уплачена Климовым Н.И. 08 декабря 2017 года.

Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования 100/4, являющейся неотъемлемой частью договора, и которые обязательны как для страхователя, так и для страховщика. Договор страхования и Правила вручены Климовым Н.И, который с правилами ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

В соответствии с п. 5 Особых условий договора страхования, заключенного сторонами, на страхование не принимаются строения и имущество, расположенное в них, в том числе возведенные ранее 1960 года.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования ответственность за достоверность данных, в том числе относительно основных характеристик страхуемого имущества, указанных в заявлении на страхование несет страхователь.

Согласно п. 9.17 Правил в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страхователь вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.103).

Согласно техническому паспорту на одноэтажный жилой дом (лит. А), с жилой пристройкой (лит. А1), объект индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, составленным по состоянию на 11 сентября 2009 года, указанный объект недвижимости является одноэтажным жилым домом 1920 года постройки с пристройкой годом постройки после 2000 года (л.д.17).

В соответствии с условиями договора страхования, на страхование не принимаются строения, возведенные ранее 1960 года, что предусмотрено в п. 5 Особых условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования №1718JUNF07979, подписанного страхователем. При этом страхователь согласился с данными условиями, не отказавшись от заключения договора имущественного страхования. Информация о принимаемом на страхование имуществе, получена исходя из тех сведений, что предоставил страхователь, добросовестность действий которого предполагается действующим законодательством.

16 апреля 2018 года произошел страховой случай, в результате пожара застрахованный жилой дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит (л.д. 21-22).

Климов Н.И. уведомил страховщика в установленный договором страхования срок о произошедшем и 17 апреля 2018 года обратился в Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но получил отказ в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с условиями договора страхования, изложенными на оборотной стороне полиса страхования, жилые дома до 1960 года постройки страхованию не подлежат, а принадлежавший истцу по первоначальному иску жилой дом был построен в 1920 году, хотя в полисе страхования указан год постройки - 1965.

Разрешая исковые требования Климова Н.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования Климов Н.И. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, о которых он знал, но намеренно умолчал, и которые влияют на условия заключения договора страхования, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом судом верно указано на то, что при заключении договора страхования Климов Н.И. подтвердил, что общая площадь объекта страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 40 кв. метров, жилой дом построен в 1965 году, в то время как на страхование не принимаются строения, возведенные ранее 1960 года, что предусмотрено в п. 5 Особых условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования№1718JUNF07979 (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями части 2 статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Статья 934 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с условиями договора страхования, на страхование не принимаются строения, возведенные ранее 1960 года, что предусмотрено в п. 5 Особых условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне полиса страхования №1718JUNF07979, подписанного страхователем.

Климов Н.И. согласился с данными условиями, не отказавшись от заключения договора имущественного страхования. При этом информация о принимаемом на страхование имуществе, получена исходя из тех сведений, которые предоставил страхователь, добросовестность действий которого предполагается действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным является верным.

Доводы жалобы о том, что Климов Н.И. не препятствовал представителю страховщика произвести осмотр страхуемого имущества и всех документов при заключении договора страхования на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не исключают обязанности Климова Н.И. при заключении договора страхования действовать добросовестно, сообщая необходимую информацию, предусмотренную Правилами страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова Н.И. – Наумкина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.