Решение по делу № 2-336/2022 (2-6456/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-336/2022,2-6456/2021 28 апреля 2022 года    78RS0014-01-2021-005915-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпаршу-Никольской Веры к Корниенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Шпаршу-Никольская Вера обратилась в суд с иском к Корниенко В.А., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в том числе потолка кухни, в размере 365 686,20 руб.; расходов, произведенных истцом с целью восстановления нарушенных прав в размере 38 442,90 руб., из суммы которых стоимость услуг нотариусов и переводчиков 25 877,22 руб., стоимость проезда доверенного лица Никольского Д.В. в размере 9 276,10 руб., стоимость расходов по получению документации и информации 3 289,58 руб.; расходов для приезда истца в будущем для восстановления поврежденного имущества в сумме 302 366,45 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебных расходов в сумме 72 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 423 руб.

В обоснование иска указано, что Шпаршу-Никольская Вера является собственником 6/10 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

19.12.2020 указанная квартира истца подвергалась заливу по вине ответчика, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, а также имущество истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, определением суда от 28.08.2022 был принят отказ истца от требования о возмещении ущерба за причинение вреда имуществу/телевизор, ковер, шторы, одежда/ в размере 23 002 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кустова Н.С. поддержала заявленные в измененной редакции иска требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Булавин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, которым ответчик не является, поскольку поручил проведение ремонтных работ ООО «Камень», при этом результат экспертного исследования, полученный в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривал, полагал, что требования истца о взыскании расходов, которые будут понесены им в будущем времени не являются обоснованными с правовой точки зрения, документально не подтверждены, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, а заявленная к возмещению сумма судебных расходов в части также является необоснованной, а в оставшейся части чрезмерно завышенной.

Третье лицо ООО «Камень» в судебное заседание своего представителя не направило, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шпаршу-Никольская Вера является собственником 6/10 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>

17.12.2020 указанная квартира истца подвергалась заливу, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, а также расположенное в жилом помещении имущество истца.

Согласно актам от 21.12.2020, 14.01.2021, составленным специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> были выявлены свежие следы залития, произошедшего 19.12.2020 из вышерасположенной квартиры № 1, в которой проводились ремонтные работы, в связи с чем, вины ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в причинении ущерба нет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО ЭЦ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» № БН118-СТИ от 26.02.2021, заключением которого было установлено, что внутренняя отделка комнаты площадью 29,6 кв.м. и прилегающего к ней помещения площадью 12,4 кв.м. квартиры 11 по адресу <адрес> имеет повреждения, вызванные затоплением; состояние внутренней отделки оценивается как аварийное, имеется опасность обрушения штукатурных слоев, сопряженная с причинением вреда здоровью или имуществу граждан, в связи с чем, необходимо проведение строительно-монтажных работ;

стоимость восстановительного ремонта, направленного на ликвидацию последствий протечки в комнате площадью 29,6 кв.м. и прилегающем к ней помещении площадью 12,4 кв.м<адрес> составляет 266 968,80 руб.;

Также, по результатам осмотра установлено, что состояние потолка в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу <адрес> оценивается как аварийное, то есть характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Необходимо безотлагательное проведение следующих монтажных работ:

- демонтаж штукатурного слоя на потолке, общей площадью 13,5 кв.м.

- устройство подвесного потолка из гипсокартонных листов на площади 13,5 кв.м.

- сопутствующих работ;

Стоимость противоаварийных работ в отношении конструкций, состояние которых оценивается как аварийное, согласно локально-сметному расчету составляет 34 775 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный, принадлежащему истцу жилому помещению по ходатайству ответчика определением суда от 10.11.2021 была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № от 07.02.2022 Бойцовой Н.В. размер ущерба, причиненного в результате залива 19.12.2020 жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> /комнаты 29,6 кв.м. и 12,4 кв.м./ в виде стоимости его восстановительного ремонта составляет 344 821,20 руб.

Учитывая, что после заявленного истцом отказа от требования о взыскании с ответчика ущерба за причинение вреда движимому имуществу, расположенному в жилом помещении, ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, оценивая добытое в ходе разбирательства по делу в установленном законом порядке экспертное заключение, суд исходит из того, что данное заключение об оценке ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено ответчиком, а, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, доводы возражений ответчика о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца третьего лица ООО «Камень», осуществлявшего ремонтные работы в квартире ответчика, в том числе, по замене сантехники, на основании договора подряда от 10.12.2020, и обязавшегося нести ответственность за причиненный третьим лицам вред /п.6.1. договора/ несостоятельны, поскольку истец стороной указанного договора подряда не является, в связи с чем, непосредственно перед истцом ответственность за причиненный ущерб, в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, несет именно ответчик, являющийся собственником жилого помещения, который поручил проведение ремонтных работ в своей квартире, повлекших причинение вреда имуществу истца, третьим лицам, в свою очередь, после возмещения ущерба истцу, ответчик не лишен права обращения с претензиями и регрессными требованиями к подрядчику ООО «Камень», соответственно привлеченному к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность третьего лица ООО «Камень» прекращена 10.06.2021, что в том числе свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика, поскольку потерпевший истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца именно в результате неправомерных действий ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности в содержании принадлежащего ему имущества и допустившего проведение таких ремонтных работ в своей квартире, которые привели к протечке, в связи с чем негативные последствия от действий третьих лиц, на которых ссылается ответчик, не могут быть возложены на истца, имеющего в данном случае право на возмещение причиненных убытков.

При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к третьим лицам - ООО «Камень», непосредственно сотрудникам общества, действия которых возможно привели к указанным негативным последствиям.

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику подтверждается также актом осмотра, составленным организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу <адрес> суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика в размере 365 686,20 руб., что составляет общую сумму определенной в результате проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта комнат 29,6 кв.м. и 12,4 кв.м. указанной квартиры в размере 344 821,20 руб. и стоимости проведения противоаварийных работ в отношении потолка кухни, размер которых определен истцом на основании заключения ООО ЭЦ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» № БН118-СТИ от 26.02.2021, соразмерно доле права пользования жилым помещением истца, в размере 20 865 руб., и ответчиком в ходе разбирательства по делу в установленном законом порядке не оспаривался /344 821,20 руб. + 20 865 руб./.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов для приезда истца в будущем для восстановления поврежденного имущества в сумме 302 366,45 руб., из которой 56 000 руб. – стоимость проезда Франкфурт – Санкт-Петербург, 216 000 руб. – стоимость проживания истца в гостинице на протяжении двух месяцев /по 3 600 руб. в сутки/, 15 000 руб. – стоимость питания /по 250 руб. в сутки/, 1 433 руб. - транспортные расходы /метро, автобус, трамвай/, 13 933,45 руб. – годовой уровень инфляции 4,9% от суммы сложения указанных расходов, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако, с учетом изложенного, доводы истца в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде будущих расходов для приезда с целью восстановления поврежденного имущества не позволяют прийти к выводу об обоснованности таких требований по размеру, а также о необходимости их фактического несения, и, более того, несения их в действительности, на основании чего правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец также не лишен возможности после фактического несения дополнительных расходов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта жилого помещения обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учётом приведённых норм закона, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении именно личных неимущественных его прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика действительно причинили ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический», данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, кроме того, его обоснованность фактически подтверждена заключением эксперта, добытым в результате проведения по делу судебной экспертизы, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., оплаченные на основании договора № 13 от 13.02.2021 подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, заключенным 12.02.2021 с адвокатом Кустовой Н.С. составила 57 500 рублей, и согласно чеку от 13.02.2021 была оплачена в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, однако, с учетом затяжного характера его рассмотрения, суд считает возможным возместить истцу лишь частично в сумме 35 000 руб.

Также, суд полагает возможным возместить истцу расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости /ЕГРН/ в размере 430 руб., получение которой, очевидно, было необходимо для обоснования факта причинения ущерба именно принадлежащему истцу имуществу.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенных прав в размере 38 012,90 руб., исходя из следующего расчёта:

стоимость услуг нотариусов и переводчиков 25 877,22 руб. /удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права, удостоверение копии свидетельства о заключении брака, удостоверение копии документа, удостоверяющего личность гражданина ФРГ, копии заграничного паспорта гражданина ФРГ, копии паспорта на квартиру, копии кадастрового паспорта помещения, подлинности подписи, перевод и заверение удостоверения личности в ФРГ, оплата нотариальных расходов в ФРГ, перевод документов в Российской Федерации, удостоверение копии доверенности в ФРГ, выдача доверенности в порядке передоверия/ + стоимость проезда доверенного лица Никольского Д.В. в размере 9 276,10 руб. /стоимость проезда транспортом в Санкт-Петербурге + стоимость проживания в гостинице + стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва/ + стоимость расходов по получению документации и информации за вычетом расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 2 859,58 руб. /фотопечать фотографий + стоимость пересылки документов из ФРГ + консультация юриста/, поскольку процессуальная необходимость в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных документов, удостоверяющих личность истца, с их переводом, фотографий, свидетельствующих о спортивных достижениях истца отсутствовала, и их изготовление и пересылка являлись личным усмотрением непосредственно истца, правовой спор разрешен на основе иных доказательств, а доверенное лицо Никольский Д.В. ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, и, таким образом, расходы данного вида не связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, были понесены заявителем, претендующим на их возмещение, исключительно по своему усмотрению, а, следовательно, не могут быть признаны вынужденными и необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 6 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаршу-Никольской Веры –– удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко В.А. в пользу Шпаршу-Никольской Веры в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта 6/10 долей в праве на <адрес> в сумме 365 686,20 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 857 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья