Решение по делу № 33-27262/2022 от 22.08.2022

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-27262/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001396-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бакулина А.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галяева И. В. к ООО «Центр Домофонизации» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности, выраженного в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома и ограничении доступа в квартиру,

по апелляционной жалобе Галяева И. В. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя третьего лица,

установила:

Галяев И.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Центр Домофонизации» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности, выраженного в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома и ограничении доступа в квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в доме <данные изъяты>.

14.02.2022 года без каких-либо законных оснований ООО «Центр Домофонизации» установил на входные двери подъездов дома <данные изъяты> запирающие устройства и тем самым незаконно ограничил доступ собственникам в принадлежащие им помещения.

На заявления собственников помещений о нежелании пользоваться услугами ответчика и обеспечить доступ в помещения последний ответил отказом.

В связи с чем, истец просил обязать ООО «Центр Домофонизации» устранить нарушение принадлежащего истцу права собственности, выраженное в незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> и незаконном ограничении доступа в принадлежащую истцу квартиру, расположенную в этом доме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галяев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008 года.

Подъезд вышеуказанного многоквартирного дома, в котором проживает истец, обустроен автоматическим запирающим устройством (домофоном).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галяев И.В. указывал на то, что система ограничения доступа в подъезд дома <данные изъяты> установлена ООО «Центр Домофонизации» незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений, проживающих в указанном подъезде многоквартирного дома. При этом, установка запирающего автоматического устройства создает ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 16 мая 2008 года между ООО «Центр Домофонизации» и жильцами подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по <данные изъяты>, в лице председателя ТСЖ «Звездочка-1» Захарова Е.А., был заключен договор № 103/08 на проведение монтажных работ – выполнение услуги населению в виде полного комплекса работ по монтажу многоабонентной подъездной домофонной системы подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по <данные изъяты>.

К указанному договору также имеется приложение, из которого следует, что истец Галяев И.В. получил 5 ключей от входной двери подъезда, о чем свидетельствует его подпись.

Также 16 мая 2008 года между ООО «Центр Домофонизации» и председателем ТСЖ «Звездочка-1» Захаровым Е.А. был заключен договор № 103/08 на сервисное техническое обслуживание домофонной системы.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что установка системы ограниченного доступа в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по <данные изъяты>, была произведена в соответствии с договором № 103/08 на проведение монтажных работ, который в установленном законом порядке неоспорен,также не оспорен договор № 103/08 на сервисное техническое обслуживание домофонной системы, при этом вышеуказанные договоры заключены от имени собственников помещений указанного подъезда многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя – председателя ТСЖ «Звездочка-1» Захарова Е.А., таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы Галяева И.В. о том, что система ограничения доступа в подъезд <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по <данные изъяты>, установлена ООО «Центр Домофонизации» незаконно.

В свою очередь Галяев И.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ООО «Центр Домофонизации».

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ключ от домофона (в количестве 5 штук) Галяеву И.В. выдавался, что исключает невозможность его доступа и членов его семьи, как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).

После замены домофона ООО «Центр Домофонизации» размещало объявления для собственников многоквартирного <данные изъяты>, в которых предлагалось прийти в ООО «Центр Домофонизации» по адресу: <данные изъяты>, и получить ключи от домофона, между тем истец Галяев И.В. данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

При этом суд учитывал, что Галяев И.В., заявляя требование о возложении обязанности на ООО «Центр Домофонизации» не ограничивать доступ в жилое помещение, не конкретизировал способ выполнения последним данной обязанности, тогда как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже запирающего устройства не принималось, а правом распоряжения общим имуществом применительно к его демонтажу по собственной инициативе Галяев И.В. не наделен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем отказал Галяеву И.В. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, что система ограничения доступа в подъезд <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося по <данные изъяты> <данные изъяты>, была установлена ответчиком на законном основании, не были доказаны, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67,195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяева И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи