Решение от 03.02.2022 по делу № 11-1640/2022 (11-16417/2021;) от 29.12.2021

судья Е.А. Климович

дело № 2-7222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1640/2022

03 февраля 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты>.– <данные изъяты> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>. от <данные изъяты> года № <данные изъяты> о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги <данные изъяты>. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В основание указало, что в основу решения финансового уполномоченного положено заключение недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт не исследовал полностью обстоятельства ДТП.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, взыскать госпошлину с <данные изъяты> ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал полностью обстоятельства ДТП. Судом не дана надлежащая оценка рецензии № <данные изъяты> и заключению эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованные лица <данные изъяты>., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственником автомобиля водителем <данные изъяты> Виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 2112 <данные изъяты> который вину признал (л.д. 87).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», полис серии <данные изъяты> (л.д. 101). Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Совкомбанк» полис серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> от <данные изъяты>. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 84 об.).

<данные изъяты> года по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д. 96).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, страховщиком было организованное транспортно-трасологическое исследование независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста от <данные изъяты> года, согласно которого, комплекс повреждений на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> года (л.д. 69-78).

<данные изъяты> года ПАО «АСКО-Страхование» отказало <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> года в адрес страховщика потерпевшим была направлено претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей неустойки. Указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 68).

<данные изъяты> обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своего нарушенного права.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113-118).

В рамках рассмотрения обращения <данные изъяты>. по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 120-136).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> года незаконным не имеется. При этом суд исходил из того, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля потерпевшего, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Заключение ООО ЭПУ «<данные изъяты>» выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «ЭПУ <данные изъяты>» не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные финансовым уполномоченным вопросы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, в том числе административном материале по факту ДТП, фотоматериалах автомобилей, фото с место ДТП и видео ДТП, носят однозначный и утвердительный характер.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из данных разъяснений следует, что ПАО «АСКО-Страхование» должно было в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» имели место нарушения. Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ПАО «АСКО-Страхование» не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал, заключение ООО «<данные изъяты>» является полным, дано по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, не содержит неясностей, неточностей и протоворечий.

Не удовлетворение судом ходатайства ПАО «АСКО-Страхование» о назначении повторной судебной экспертизы не порочит выводов экспертов ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Соответственно, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО «ЭПУ «<данные изъяты> финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ставя под сомнение правильность экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», страховая компания не представила допустимых и достоверных доказательств о его несоответствии действующему законодательству и судебной коллегии, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на фотографиях транспортных средств с места ДТП видны государственные регистрационные знаки (л.д. 130, 131об.), кроме того эксперту ООО «<данные изъяты>» предоставлялось видеозапись с места ДТП, согласно которой наглядно установлен сам факт ДТП, из которого следует вхождение в контактное взаимодействие для исследуемого транспортного средства пришлось в среднюю зону его правого борта с незначительным отбрасыванием следообразующего транспортного средства вправо и дальнейшим контактом элементов правого борта исследуемого транспортного средства и элементов левого борта следообразующего транспортного средства до окончательного выхода из контактного взаимодействия. Факт контактного взаимодействия не исключается и подтверждается характером образования ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>. № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4007 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.