Решение по делу № 1-500/2024 от 30.07.2024

25RS0<номер>-47

Дело № 1-500/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2024 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при секретаре <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

переводчика <ФИО>5,

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от 02.09.2024) <ФИО>8,

подсудимого <ФИО>7у.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>7 <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

    осужденного:

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 327 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

    в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

<ФИО>7 <ФИО>1 имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан, предоставляющего право управления транспортными средствами, в нарушением ФЗ от <дата> № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», будучи обязанном при управлении транспортным средством, на основании п. 2.1.1 « Общих обязанностей водителей в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1090, иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, и по требованию сотрудника полиции предъявить его им для проверки, достоверно зная о порядке и правилах получения указанного документа, умышленно, в нарушение правил и порядка получения водительского удостоверения, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь в аэропорту г. Артема Приморского края, примерно в 15 часов 00 минут <дата> приобрел водительское удостоверение с серийным номером AG0990239 на имя MELIKULOV IZZATULLO BEKNAZAR O"G"LI, <дата> года рождения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «B,C,D» на котором, согласно заключению эксперта № 42 от <дата>, способы воспроизведения изображения и элементы защиты бланка представленного на исследование водительского удостоверения Республики Узбекистан AG0990239, заполненного на имя <ФИО>7 <ФИО>1 (MELIKULOV IZZATULLO BEKNAZAR O"G"LI), <дата> года рождения, не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Узбекистан соответствующего образца. Бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан AG0990239, представленного на исследование, выполнен: изображение защитных сеток, бланкового текста, флага и герба Республики Узбекистан, серийного номера бланка «DL0004654250» - способом цветной струйной печати; изображение букв «UZ» зеленого цвета на лицевой и оборотных сторонах бланка – фольгированием по тонеру. Изменений, внесенных в первоначальное содержание водительского удостоверения Республики Узбекистан AG0990239, не имеется.

    После чего, <ФИО>7У <дата> примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, д. 3, управляя транспортным средством марки «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>6 с целью проверки документов, осознавая преступность совершаемых действий, зная, что водительское удостоверение является поддельным и его действия являются противоправными, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером AG0990239, заполненного на имя <ФИО>7 <ФИО>1 (MELIKULOV IZZATULLO BEKNAZAR O"G"LI), <дата> года рождения, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть использовал поддельное водительское удостоверение, которое вызвало у инспектора ДПС сомнения в подлинности, в связи с чем, в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут <дата>, указанное водительское удостоверение было изъято.

    В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

    При ознакомлении с делом <ФИО>7 <ФИО>1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

    С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что <ФИО>7 <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

    Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>7 <ФИО>1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном

    Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется.

    Так, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается.

    Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

    Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>7 <ФИО>1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

    При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил, что хронических, тяжелых заболеваний не имеет), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

    В настоящее время правовой статус <ФИО>7 <ФИО>1 на территории РФ не урегулирован, регистрации на территории РФ не имеет.

    Возможности применения наказания, в виде ограничения свободы, суд не находит, ввиду отсутствия к этому правовых оснований в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

    По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

    Поскольку наказание в виде исправительных, обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании указал на наличие у него места работы, однако документов, подтверждающих официальное его трудоустройство материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты представлены не были.

    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

    В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

    Указанное исключают возможность назначения <ФИО>7 <ФИО>1 исправительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

    По изложенному, суд находит возможным применить наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из имущественного положения <ФИО>7 <ФИО>1, а также возможности получения им дохода.

    Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения подсудимого, работающего разнорабочим и имеющего источник дохода, пояснившего об отсутствии кредитных обязательств у семьи, наличие иждивенцев, с учетом вышеприведенного состояния здоровья подсудимого, наличия у него препятствий к труду и получению доходов в будущем, суд не усматривает препятствий для применения наказания в виде штрафа.

    Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Окончательное наказание <ФИО>7 <ФИО>1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

    Правовых оснований учитывать при назначении наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

    Оснований для применения рассрочки или отсрочки наказания в виде штрафа, не установлено.

    Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в силу ст.81 УПК РФ.

    По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>7 <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и окончательно назначить <ФИО>7у наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Разъяснить <ФИО>7у. что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО>7у. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

    Вещественные доказательства: водительское удостоверение Республики Узбекистан AG 0990239 от <дата> на имя <ФИО>7 <ФИО>1 хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

        Судья                    . Ю.А.Логвиненко