Решение по делу № 1-4/2023 (1-116/2022;) от 27.05.2022

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., потерпевшего А. подсудимого Морща Д.В. и его защитника - адвоката Омелянчука В.И., подсудимой Шолоховой Н.В. и ее защитника - адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морща Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 16 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Шолоховой Натальи Викторовны, <данные изъяты> юридически не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу под стражей с 22 сентября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морщ Д.В. и Шолохова Н.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2022 года в дневное время между Шолоховой Н.В. и Б.., находящимися в квартире по адресу: <данные изъяты>, на почве взаимной личной неприязни возник конфликт в связи с тем, что Б. оскорбил Шолохову Н.В. и ее родственников, о чем последняя сообщила по телефону своей сестре В. и племяннику Морщу Д.В., попросив последнего приехать к ней домой и выяснить отношения с Б. В тот же день 11 марта 2022 года в период времени с 17.00 часов до 20 часов 30 минут Морщ Д.В. совместно с иными лицами приехал домой к Шолоховой Н.В., где в квартире с последней и своей сожительницей Г.. стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. на почве личной неприязни к Б.., вызванной вышеуказанными причинами, возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. В тот же день 11 марта 2022 года в период времени с 17.00 часов до 20 часов 30 минут Морщ Д.В. и Шолохова Н.В., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что избранный ими способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления более тяжких последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, нанесли множественные удары руками и ногами в обуви по различным частям тела Б. в том числе в жизненно важную часть тела человека - голову.

Своими совместными умышленными преступными действиями Морщ Д.В. и Шолохова Н.В. причинили Б. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоизлияния в кожно-мышечной лоскут головы, субдурального кровоизлияния слева (около 50 мл. по мед. документам), обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения височной доли левого полушария, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, кровоизлияния в слизистой губ, поверхностной раны в области нижней челюсти, сопровождающейся отеком и дислокацией вещества головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший впоследствии скончался; кровоподтеков груди, левого плеча, левого предплечья, не повлекших вреда здоровью.

Смерть Б. наступила 15 марта 2022 года в 7 часов 30 минут в реанимационном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоизлияния в кожно-мышечной лоскут головы, субдурального кровоизлияния слева (около 50 мл. по мед. документам), обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения височной доли левого полушария, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, кровоизлияния в слизистой губ, поверхностной раны в области нижней челюсти, сопровождающейся отеком и дислокацией вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с совместными умышленными действиями Морща Д.В. и Шолоховой Н.В.

В судебном заседании Морщ Д.В. от дачи показаний отказался, в связи с чем судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Морща Д.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Морща Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что вечером около 17 часов 11 марта 2022 года на мобильный телефон его матери – В. позвонила родная сестра его матери - Шолохова Н.В., которая приходится ему тетей и сообщила матери, что ее сожитель Б. оскорбляет ее нецензурной бранью и его маму В. Во время разговора с Шолоховой Н.В. его мать и сама Шолохова Н.В. включили свои телефоны на громкую связь и по телефону было слышно, что Б. выражается нецензурной бранью в адрес его матери, никаких конкретных претензий Б. не высказывал, по его голосу и интонации было слышно, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался поговорить с Б. по телефону, чтобы тот успокоился и прекратил свое поведение, извинился перед его матерью, но Б. игнорировал его просьбы, продолжал также всех оскорблять. На то, что Б. наносит ей побои или применяет иное насилие, Шолохова Н.В. ему не жаловалась. После этого его мать отключила телефон. Но Шолохова Н.В. снова им перезванивала и настаивала на том, чтобы они приехали к ней домой и разобрались с Б. В ходе разговора Шолохова Н.В. уговорила его приехать, он позвонил своему знакомому таксисту по имени Д., который приехал к ним домой около 18.00 часов на своей машине, и они втроем, то есть он, его сожительница Г. и сестра В.. поехали домой к Шолоховой Н.В. Он взял с собой сестру, т.к. она сама напросилась с ними съездить в город. Его мама с ними не поехала, отговаривала его ехать, но он решил съездить и переговорить с Б. по поводу его поведения, избивать Б. он не планировал. Когда они зашли в квартиру, то Б. находился в зале, сидел в кресле или на стуле, не спал. На их приезд Б. никак не отреагировал, просто сидел, по внешнему виду был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме Б. в квартире также находился сын Шолоховой Н.В. по имени Е.. Они все прошли на кухню, его сестра И. и Е. стали играть на кухне, бегали по комнатам. А они, то есть он, Г. и Шолохова Н.В. втроем прошли в кухню, сели за стол, стали распивать самогон. После того, как они выпили по рюмке, то Шолохова Н.В. пошла в зал, взяла за ворот верхней одежды Б. и притащила его в кухню. На тот момент Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог самостоятельно стоять на ногах, упал на колени, сопротивления Шолоховой Н.В. Б. оказать не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в тот момент он заметил следы побоев на лице у Б.., а именно на голове в теменной области был потек запекшейся крови, было видно, что она свежая, как минимум сегодняшнего дня, а также на лице у Б. с левой стороны ниже глаза и на левом виске были до 01 сантиметра шириной ссадины, сколько именно он не обратил внимания. Также в районе левого глаза у Б. был синяк фиолетового цвета, без желтоватых или зеленоватых следов «цветения». Когда Шолохова Н.В. притащила Б. то бросила Б. на полу, тот упал на колени. Он попросил Б. извиниться перед матерью за его нецензурные оскорбления, которые он высказывал по телефону. Б. отказался, тогда он два раза кулаком правой руки ударил его в область лица, точнее в область нижней челюсти с левой стороны. От его ударов Б. упал на пол. При падении Б. мог удариться головой, затылочной частью, но не сильно. После этого он со своего телефона позвонил матери и по телефону Б. извинился за свои оскорбления перед его матерью. Далее они также продолжили втроем распивать самогон. Б. продолжал также лежать на полу на кухне, но был в сознании, что-то бормотал. В ходе распития спиртного Шолохова Н.В. стала жаловаться на Б. что он постоянно избивает ее и ее сына Е. Б. отцом Е. не является. По словам и поведению Шолоховой Н.В. было понятно, что она хотела, чтобы он проучил Б., провоцировала его на его избиение, но прямых указаний его избить не давала. Тогда он встал из-за стола, подошел к лежащему на полу Б.., и ударил Б. один раз правой ногой, обутой в берцы, в область рта. Затем правой ногой наступил Б. на лицо в область левой щеки. Во время нанесения ударов он сказал Б.., чтобы он больше не трогал сына Шолоховой Н.В. – Е.. После этого он вернулся и сел за стол. После его удара в лицо Б. у Б. из носа и изо рта пошла кровь, сознание он не терял. В этот момент Шолохова Н.В. встал из-за стола, стала кричать, что она «порвет за свою семью», после этого подбежала к Б. и стала ногами сверху наносить удары по голове Б.., удары наносила по левой боковой и теменной части головы, нанесла при нем около 5 ударов. В этот момент на ногах у Шолоховой Н.В. были сапоги черного или темно-коричневого цвета. Также Шолохова Н.В. один раз встала правой ногой на левую боковую часть головы Б.., перенося на ногу весь свой вес. Потом он видел, что она двумя ногами прыгает на голове Б. сверху, он видел два таких прыжка. Потом он отвернулся, разговаривая с Г., и за дальнейшими действиями Шолоховой Н.В. не наблюдал, но было слышно, что Шолохова продолжает наносить ему удары. После ударов, нанесенных Шолоховой Н.В., в районе левого уха и на волосистой части головы у Б.. появились новые следы кровотечения. Сам Б. лежал на полу и прикрывал руками голову. Затем Г. сказала Шолоховой Н.В. остановиться и прекратить избивать Б.., поскольку в кухне находились дети. Шолохова Н.В. остановилась. Г. попросила его увести Б. в другую комнату. Он и Г. подняли Б., тот не мог самостоятельно стоять, но шел сам. В кухне, в том месте, где лежал Б. на полу, остались следы крови. Они отвели Б. в зал и с правой стороны от входа положили на пол на левую боковую часть тела. Что лежало на полу в этом месте, он не обратил внимание. Потом они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Шолоховой Н.В. и Б. снова возник словесный конфликт, они переругивались между собой, когда Б. ответил ей что-то нецензурно, то Шолохова Н.В. побежала в зал. Из кухни не было видно, что происходит в зале, он, Г. и его сестра И. с Е. находились в кухне. Но ему были слышны звуки ударов по телу, напоминающие хлопки, он слышал три «хлопка». В это время было слышно, что Шолохова Н.В. «матерится», то есть оскорбляет нецензурной бранью Б. После этого Шолохова Н.В. вернулась на кухню, и они продолжили распитие спиртного. Потом он решил сходить на улицу и погулять с детьми. В этот момент Б., продолжая лежать на полу в зале, стал его нецензурно оскорблять. В это время Шолохова Н.В. тоже стала высказывать в адрес А. какие-то претензии. Ему надоел этот конфликт, он пошел в зал и пнул правой ногой в обуви Б. два раза, первый удар пришелся в правое плечо, второй удар пришелся в область правого уха Б. От удара в ухо, у Б. из уха появилось кровотечение. После этого он ушел на улицу с детьми, потом вернулись в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, то Шолохова Н.В. продолжала ругаться с Б. В этот момент в квартиру к Шолоховой Н.В. зашел сосед – мужчина по имени К. на вид около 40 лет, иных его анкетных данных он не знает. Когда Б. его увидел, то стал его тоже оскорблять нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он подошел и ногой, обутой в обувь, снова два раза пнул Б. в область лица, первый удар пришелся в нос, второй удар пришелся по правой руке, которой Б. прикрыл правую боковую часть головы. К. в этот период времени находился в квартире. После этого он прошел на кухню, сел за стол, они выпили с К. по рюмке самогона. В этот период времени около 19 часов 20 минут ему позвонил таксист Д. и сказал, что сейчас заедет за ними. Он стал собираться, в это момент Г. проснулась, тоже стала собираться. В этот момент Шолохова Н.В. заходила в зал к Б.., и он слышал звук, похожий на звук удара, но самого удара он не видел. В этот период времени Б. был в сознании, пытался подняться с пола. Б. находился в сознании, но на ноги не вставал, все его лицо уже было в крови. Также кровь была на полу, там, где лежал Б. Шолохова Н.В. их проводила. Они сели в машину и поехали обратно в <данные изъяты>, куда приехали около 20 часов. Около 01 часа 12 марта 2022 года Шолохова Н.В. позвонила на мобильный телефон его матери и сообщила, что Б. увезли в больницу, якобы из-за того, что он избил Б.., что теперь его посадят в тюрьму. В ответ его мама сказала, что она сама находилась с Б. с 20 часов 11 марта до 01 часа 12 марта и могла его избить (л.д. 109-118, 193-197 т.1, 40-44 т2).

При проверке показаний на месте Морщ Д.В. в присутствии защитника, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений им и Шолоховой Н.В. Б.., указав свое месторасположение, Шолоховой Н.В. и, местоположение потерпевшего, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 158-169 т.1).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый Морщ Д.В. подтвердил их в полном объеме, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Подсудимая Шолохова Н.В. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шолоховой Н.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 11 марта 2022 года ей позвонила В., и пока они с ней разговаривали, та услышала голос Б. и спросила, пустила ли она его обратно, так как ранее Б. несколько дней проживал на работе, поскольку поссорился с Шолоховой. В. спросила, зачем она его пустила, это услышал Б. и стал оскорблять нецензурной бранью В.. Так как сестра всегда разговаривает по громкой связи, это услышал Морщ Д.В. и сказал, что сейчас приедет и разберется с Б. из-за матери. Она не ожидала приезда Морща, так как думала, что он пошутил. После этого она собиралась спать, Б. стал засыпать за столом на кухне, но примерно через полчаса после разговора приехал Морщ Д.В. с Г. и младшей сестрой И.. Морщ, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Г. также была выпившая. Она пригласила их в дом, Б. в это время сидел на полу кухни посередине, так как он был сильно пьян и не мог уже встать и ходить. Они выпивали примерно 20 минут, Б. уже не пил, так как был сильно пьян и не держался на ногах, поэтому сидел на полу. После этого Морщ встал со стула и нанес два удара кулаком правой руки по лицу Б., который продолжал сидеть на полу. Куда пришлись удары, она не видела, но из носа у Б. пошла кровь. Ударил он его за то, что Б. по телефону оскорбил В.. После этого Морщ взял за ворот одежды Б. и оттащил в зал, где оставил на полу. До ударов Морща, у Б. никаких телесных повреждений не было. После этого Морщ вернулся из зала и сел за стол, и стал выпивать дальше. В это время Б. обозвал Морща, и Морщ побежал в зал и стал избивать Б., он бил Б. по голове правой ногой, а также кулаком по лицу. Она зашла в зал и видела это, он нанес примерно 2 удара ногой и 2-3 удара кулаком по лицу Б.. Она попросила Морща не трогать Б., и дать ему поспать. Морщ послушал ее и вернулся на кухню. От ударов Морща, у Б. были рассечения на лице, из которых текла кровь, а также кровь текла из носа. Б. находился в сознании, она вытирала ему кровь с лица влажными салфетками. После того как Морщ вернулся на кухню, он продолжил распивать спиртное. После этого Г. прошла в зал и несколько раз пнула Б. ногой в область спины, из-за того, что Б. ранее обижал Е.. Потом Морщ услышал, как Б. что-то бормочет в зале и снова пошел в зал, где снова стал бить Б. руками и ногами, она пыталась его оттащить. Б. никакого сопротивления не оказывал, а также не пытался встать на ноги. Потом Морщ ходил на улицу, и играл с детьми. После того как Морщ вернулся с улицы, то он продолжил распивать самогон. В ходе распития спиртного Морщ услышал, как Б. стонал в зале, он пошел в зал и стал снова избивать Б., наносил удары ногой и руками по голове. Он нанес множество ударов Б. по голове. Потом Морщ сказал, что отомстит ей рано или поздно за то, что она наносила ранее ножевые ранения его матери. После этого Морщ и Г. быстро стали собираться, вызвали такси и уехали домой. После того как они уехали, она стала вытирать кровь с лица Б. и вызвала скорую помощь и полицию. Б. был без сознания, никак на ее действия не реагировал. Она удары Б. не наносила, Морщ оговаривает ее, так как мстит за мать. Г. как-то застала, как Морщ пытался вступить с ней в половой контакт и мстит ей за это. Она В. на Б. 11.03.2022 не жаловалась, не говорила, что Б. обижает ее ребенка. Морщ в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивен. Г. тоже ведет себя неадекватно. После того как Б. забрала скорая помощь, под ним в зале на ковре были пятна крови, на кухне на ковре также были пятна крови, так как кровь у Б. текла из носа и из ран на лице. На руках Морща была кровь, и он вытирал руки влажными салфетками. На одежде у него крови она не видела, но от обуви Морща на снегу, оставались следы крови. У Г. на одежде она крови не видела. У нее на одежде кровь была на брюках, так как она ложила голову Б. себе на колени и также она вытирала кровь у Б. с лица, вокруг Б. на полу была кровь, и она могла замараться (л.д. 142-148 т.1).

При очной ставке Морщ Д.В. настаивал на своих показаниях, в том числе на том, что Г. никаких ударов Б. не наносила. Шолохова Н.В. оговаривает Г.., поскольку Г. в настоящее время беременна от него (л.д. 200-212 т.1).

Несмотря на то, что Шолохова Н.В. не признала вину в совершении преступления, вина Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевший А. в судебном заседании подтвердил, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Б. приходится ему родным братом, с которым он поддерживал отношения. Проживал Б. с Шолоховой Н.В. на протяжении 3-х лет. Б. может охарактеризовать как спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения он обычно спокойный, не агрессивный. У Шолоховой Н.В. и Б. случались бытовые семейные ссоры, но они после них всегда мирились и продолжали проживать совместно. При ссорах у них доходило до рукоприкладства. Шолохова Н.В. била Б. ранее, но он очевидцем указанного не был, ему это известно со слов брата. О том, что Б. наносил Шолоховой Н.В. какие-либо телесные повреждения, ему неизвестно, сама Шолохова Н.В. ему ничего не рассказывала. Он не влезал в их отношения. Шолохова Н.В. и Б. употребляли алкоголь не часто, по праздникам, распивали они обычно вдвоем. 16.03.2022 он находился в <данные изъяты> дома. Ему на мобильный телефон позвонил кто-то из полицейских и сообщил о том, что его брат - Б. скончался в ОГБУЗ <данные изъяты> от нанесенных побоев (л.д. 30-32 т.2).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 11.03.2022 около 17 часов Шолохова Н.В. позвонила В. и пожаловалась, что ее бьет сожитель - Б., а также бьет ее ребенка – Е., которому около 4 лет. В ходе их разговора, через трубку было слышно, что Б. что-то кричит, а потом оскорбил нецензурной бранью В.. Морщ услышал, что Б. оскорбляет В., взял трубку у матери и стал сам разговаривать с Шолоховой. В ходе их разговора Шолохова позвала Морща приехать к ней и разобраться с Б.. Морщ разозлился на Б. из-за оскорблений матери, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Морщ с ее телефона вызвал такси – своего друга по имени Д.. Когда они прошли в квартиру Шолоховой там находились: Шолохова, Б. и ребенок Шолоховой. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, Шолохова также была пьяна. Б. находился в зале, Шолохова взяла его за ворот одежды и притащила на кухню, кричала, что они будут с ним разговаривать. Б. сел на пол у печки на корточки. Морщ сказал Б., чтобы он позвонил В. и извинился, тот отказался, и они стали ругаться между собой. В ходе ссоры Морщ встал со стула, на котором сидел, и кулаком нанес около двух ударов Б. по лицу, Б. лицо не прикрывал, так как удары были для него неожиданными. От указанных ударов у Б. из носа пошла кровь, и он от этих ударов упал на пол на правый бок. После этого Б. больше не вставал, только приподнимался, чтобы вытереть лицо от крови, кровь вытирал руками. После этого Морщ позвонил матери и Б. перед ней извинился по телефону за то, что оскорблял ее. В ходе распития спиртного Шолохова рассказала, что Б. ударил ее ребенка. Тогда Морщ встал и подошел к Б., в этот момент Б. лежал на полу у печки и прикрыл руками голову. Б. лежал на правом боку, лицом к ним. Морщ ногой, какой не помнит, нанес около двух ударов Б. по голове, куда он попал, она не видела. Также ей кажется, что Морщ нанес один удар ногой в область поясницы Б.. Морщ в этот момент был обут в ботинки – берцы на шнурках черного цвета. В квартире Шолоховой он не разувался. От ударов Б. кричал, что хватит его бить, что он все понял. Потом Морщ отошел к стулу, в этот момент Шолохова спросила Морща, можно ли ей ударить Б., пока Морщ здесь и Б. ей не сможет ответить. Морщ дал согласие Шолоховой и она, держась рукой за Морща, прыгала по голове Б. ногами. Она кричала, что «порвет за свою семью». Прыгнула она по голове Б. больше двух раз, потом она прыгнула один раз по телу Б. в область правого бока, после чего пнула один-два раза Б. в область боков. Точно удары она описать не может, так как старалась не смотреть на Б., который сопротивления Морщу и Шолоховой не оказывал, только прикрывал голову руками и просил не бить его, так как он уже все понял. После этого она сказала Шолоховой и Морщу, что в квартире дети и бить при них Б. не надо. Также она предложила им разбираться с Б. в трезвом виде. После ударов Морща и Шолоховой Б. повернулся на правый бок, и она увидела, что лицо Б. все в крови, кровь текла откуда она не поняла, так как все лицо было в крови. На руках у него также была кровь. На одежде она крови не заметила, так как вся его одежда была черного цвета: куртка, брюки. Потом Морщ и Шолохова взяли под мышки Б. и унесли в зал, где положили на пол. Б. что-то бормотал, но помощи не просил. После этого они еще выпили, Шолохова периодически бегала в зал к Б., оскорбляла его, но она не видела наносила ли она ему удары, так как в ту сторону не смотрела. Морщ просил Шолохову успокоиться. После этого Морщ пошел на улицу с Е. гулять, а она уснула за столом. Проснулась она в зале на диване, через какое время, не помнит. Что происходило в квартире, пока она спала, ей неизвестно. В квартире находились Морщ, Шолохова, Б., дети и мужчина, которого она видела первый раз, как она поняла какой-то сосед Шолоховой. Б. лежал в зале на полу, что-то бормотал, что она не поняла. Кровь на лице у него уже подсохла. Скорую помощь она не вызывала для Б., так как она не думала, что у него серьезные травмы. Потом приехал Д. и она, Морщ, И. поехали домой. Со слов родственников Морща ей известно, что Шолохова и Б. часто ссорились и дрались между собой. Вместе они стали проживать примерно с лета 2021 года. Шолохову она видела всего 3-4 раза, поняла, что она скандальная, агрессивная, ранее она была три раза судима, в том числе за ножевые ранения, причиненные В. Шолохова 11.03.2022 провоцировала Морща на причинение ударов Б., показывала свои синяки, синяк у Е., не давала Морщу успокоиться (л.д. 87-90 т.1).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что примерно в середине марта 2022 года он заходил в гости к Б. Когда он зашел в квартиру к Шолоховой Н. и Б.., то увидел, что у них в гостях находится племянник, он его раньше видел у них в гостях мельком, как его зовут, он не знает. Племяннику был со своей сожительницей или подругой, как ее зовут, он не знает. А также племянник был с сестрой И., ей около 11-12 лет. Также в квартире находилась сама Шолохова Н., ее сын – Е. и сам Б.. Когда он зашел, то все взрослые Шолохова Н., ее племянник и сожительница находились на кухне, распивали спиртное, Б. с ними не было. Он присоединился к ним, они стали распивать спиртное и общаться. В ходе общения, он спросил, где Б. Тогда племянник ему сказал, что избил Б. за то, что последний обижал сына Шолоховой Н. – Е.. Он не придал этому значение, они так и сидели, распивали и общались. На пол в кухне, были ли там следы крови, он не обратил внимание. Во время общения с племянником Шолоховой Н., тот вел себя агрессивно и неадекватно, племянник почему-то решил, что он родственник Б. и высказывал ему претензии, пытался выгонять из квартиры, но никаких ударов не наносил, т.к. Шолохова успокоила его. Они пообщались около 20-30 минут, затем за племянником приехало такси, племянник с сожительницей и сестрой уехали. Он остался с Шолоховой Н.В., со слов которой ему стало известно, что ее племянник избил Б. из-за того, что тот ударил ее сына – Е.. Но он в это не поверил, т.к. ему известно, что Б. любил Е., хоть и тот был не родным сыном. В какой-то момент она ушла в зал и прибежала оттуда, сообщила ему, что Б. не дышит, умер. До этого он в зал не заходил и Б. не видел. Он прошел в зал увидел Б., лежащего на полу около входа с правой стороны вдоль стенки. Он находился без сознания, все лицо у него было в крови. Он проверил у него пульс, почувствовал у него слабый пульс, вытер с лица кровь, но на его действия Б. никак не реагировал. Он отправил Наталью вызывать «скорую помощь» с телефона Л.., а сам остался. Потом вернулась Наталья и приехала «скорая». В период нахождения в квартире Шолоховой Н.В. он не видел, чтобы она или ее племянник наносили удары Б.. (л.д. 231-216 т.1)

Свидетель Л. суду показал, что в марте 2022 года в сторожку ангара, где он находился, прибежала Шолохова Н.В. Она попросила вытащить Б.., он спросил, что произошло, она сказала: «Надо его прикопать». Он запаниковал и не расспрашивал, что произошло, спросил, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, к ней не ходил. Шолохова Наталья позвонила в скорую и рассказала данные, сказала, что у Б. ножевые ранения. После того, как Шолохова Наталья вызвала скорую, он ее отправил домой ждать скорую. Через некоторое время он узнал, что племянник Шолоховой Натальи и Шолохова Наталья избили Б.., в последствии тот умер.

Свидетель Д. в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 11.03.2022 ему на мобильный телефон позвонил Морщ Д.В., который обратился к нему с просьбой довезти из <данные изъяты> в <данные изъяты>, на что он согласился. Приехав в <данные изъяты>, вышел Морщ Д.В., с ним вышла девушка и девочка, как их зовут, он не знает. Далее они направились в <данные изъяты> по дороге они говорили о том, что их позвала их тетя, для того чтобы с кем-то разобраться, подробности не говорил. Также говорил о том, что муж тети оскорбил Морща Д.В., также оскорбил его маму, бил тетю. Никакой агрессии он не проявлял в автомобиле. Когда они еще находились в <данные изъяты>, девушка отговаривала Морща Д.В. ехать в <данные изъяты>, почему она отговаривала, он не знает. Далее он привез указанных выше лиц и договорился с Морщом Д.В. о том, чтобы Морщ Д.В. ему позвонил, как соберется домой, так как у него в городе были дела. Когда они приехали, то из дома вышла женщина, она находились в состоянии алкогольного опьянения, во что она была одета, он не обращал внимание. Она передала ему денежные средства за проезд Морща Д.В. При нем Морщ Д.В. с указанной женщиной не разговаривали. Далее он уехал. Примерно через часа два ему позвонил Морщ Д.В. и сообщил о том, что нужно его забрать. Далее он подъехал к дому, куда ранее привез Морща Д.В. с девушкой и девочкой, время было около 19-20 часов. Далее вышли Морщ Д.В., девушка и девочка, сели к нему в автомобиль. Морщ Д.В. и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения, Морщ Д.В. был в состоянии разговаривать, вел себя адекватно, говорил о том, что у него произошла какая-то драка и конфликт, подробности не говорили. Девушка, которая была рядом с Морщом Д.В., сожалела об этой поездке. На правой руке в области кистей «костяшек» были припухлость, он понял, что данной рукой он кого-то ударял. Далее указанных лиц он привез в <данные изъяты>. Денежные средства Морщ Д.В. передал ему за поездку позже. Через несколько дней Морщ Д.В. ему позвонил и просил забрать его из полиции. Он согласился, подъехал к отделу повез Морща Д.В. снова в <данные изъяты>, по дороге он рассказал о том, что 11.03.2022, когда он его увозил на <данные изъяты>, то он побил мужа тети, также он сказал, что тетя тоже наносила удары по голове ногами, говорил, что тетя прыгала ногами по голове мужа, что он тоже наносил удары по голове, как и каким образом, он не рассказывал (л.д. 46-49 т.2).

Свидетеля М. и О. суду показали, что 11.03.2022 в 20.00 часов они выезжали по телефонному сообщению на <данные изъяты>, в связи с тем, что человеку плохо, иных данных не было сообщено в ходе телефонного сообщения. По приезду их встретила какая-то женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на ней не заметила, она не говорила о том, что ей требуется медицинская помощь. В комнате на полу в положении лежа на спине, головой к выходу находился мужчина, установленный как Б.., который был в бессознательном состоянии, на лице и волосистой части головы у него были множественные ссадины и ушибы, на обращенную речь реакции не было. Также на лице и волосистой части головы была запеченная кровь. Женщина, которая находилась в доме, пояснила, что Б. избили неизвестные лица, подробности не поясняла. У мужчины определялись давление, пульс, последний был помещен на носилки и госпитализирован в ОГБУЗ <данные изъяты>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку законный представитель возражала против допроса своей несовершеннолетней дочери, установлено, что 11.03.2022 она вместе с Г. и Морщом Д. ездила в гости к Шолоховой Н.В., которая приходится ей тетей. По разговорам взрослых она поняла, что Шолохова позвала их, так как боялась Б., который мог обидеть Шолохову. Когда они приехали, Шолохова была сильно пьяна, позвала Диму и Г. в дом выпить. В доме были Е. – ее сын, которому четыре года. Она с Е. стали играть, бегать по комнатам. Она помнит, что она зашла в кухню и увидела Б.., тот сидел на полу, что-то говорил. Б. был сильно пьян. Г. и Дима сидели за столом. В это время Б. сказал Диме, что Б. не тронет его пальцем, тогда Дима встал и ударил по лицу Б. в область челюсти два раза кулаком. Крови у Б. она не видела. После этого Дима вытер руки влажными салфетками. Б. в это время лег на пол кухни и уснул. Г. у Шолоховой пила только чай, спиртное не пила. Дима с Шолоховой пил самогон. Потом она с Е. попили чай и пошли гулять на улице во дворе. Они гуляли примерно час, до этого Шолохова дала ей свои зимние сапоги. Что в это время происходило в доме, ей неизвестно. Е. на улице ей ни на что не жаловался. Дима вышел к ним, поиграл с ними. Дима был с ними на улице, как ей кажется, долго. Потом Дима ушел в дом, через какое-то время в дом зашли они с Е.. Когда она прошла в дом, Дима сидел на стуле в кухне, Наташа была с ним в кухне. Б. лежал на полу в зале, Г. спала в зале на диване. У Б. была кровь на лице, на полу под ним лежал ковер. Б. был без сознания. Дима в зал не приходил, Шолохова Н.В. заходила в зал четыре раза и каждый раз била Б.: прыгала обеими ногами на голову Б. несколько раз, сколько точно не знает. Б. Шолоховой ничего не говорил, ей кажется Б. был без сознания. Причину конфликта между Б. и Шолоховой она не поняла. Она не видела, чтобы Г. била Б.. Шолохова, пока они были у нее в гостях, рассказала Диме, что Б. ударил Е., тогда Дима пригрозил Б., что за брата прибьет. Этот разговор был на кухне, когда они приехали. Е. ей не жаловался, что его бьет Б.. Потом пришел сосед по имени Р. и увидел Б. в крови. После этого Дима попросил вызвать такси, она с Г. телефона вызвала Д. - таксиста. Потом Дима разбудил Г., и они поехали домой. Она видела в квартире, как Дима ударил Б. два раза кулаком по лицу, как она говорила ранее, Шолохова четыре раза прыгала у Б. на голове, других ударов Б. она не видела (л.д. 219-222 т.1).

Свидетель В. в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против своего сына и сестры, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 11.03.2022 около 18 часов ей позвонила сестра - Шолохова Н.В., по голосу она поняла, что Шолохова Н.В. сильно пьяна, стала звать ее в гости, она отказалась, так как в состоянии алкогольного опьянения Шолохова Н.В. ведет себя агрессивно, устраивает скандалы. Ее сын – Морщ Д.В. услышал их разговор, взял трубку, спросил у Шолоховой, заплатит ли она за такси, она согласилась. Также в ходе разговора, было слышно, что сожитель Шолоховой – Б. что-то кричит и оскорбил ее нецензурной бранью. Она значения этому не придала, так как он был пьян. После того как Шолохова согласилась заплатить за такси, Морщ Д.В. вызвал знакомого таксиста. С Морщом Д. поехала Г. – его сожительница. Когда приехала машина такси, ее дочь И. была на улице и в итоге поехала с братом. Примерно через полчаса ей позвонил Морщ и Б. извинился перед ней. Когда Морщ Д.В., Г. и ее дочь вернулись домой, то рассказали о том, как съездили. На следующий день Шолохова позвонила ей пьяная и сказала, что Дима с Г. убили Б., и что она им отомстит. Она отключила телефон. Дима с Г. рассказали, что пили у Шолоховой, и Шолохова избила Б.. Она спросила у Морща бил ли он Б., он ответил, что ударил два раза. После этого через два дня она узнала, что Б. умер. У Димы и Г. она на одежде крови не видела. Примерно 17 лет назад Шолохова порезала ее ножом, в связи с чем отбывала наказание. После того как она освободилась, они общались, никто ей не собирался мстить. Шолохова по характеру агрессивная, когда пьяна, она провоцирует скандалы, дерется. Шолохова отбывала наказание 4 раза. Ранее конфликтов между Морщом и Шолоховой не было. Шолохова хитрая, злоупотребляет спиртным. У нее семеро детей, в отношении шестерых она лишена родительских прав (л.д. 224-225 т.1).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Морща Д.В. и Шолоховой Н.В., при вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлена и подтверждается, в том числе следующими доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от 11.03.2022, согласно которой: в 20 часов 32 минут в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ <данные изъяты>» обратился за медицинской помощью Б. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение тяжелой степени (л.д. 18 т.2),

- телефонным сообщением от 11.03.2022, согласно которому: в приемное отделение ОГБУЗ <данные изъяты> 11.03.2022 в 21 часов 30 минут обратился Б.., проживающий по адресу: <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей лица и туловища, алкогольное опьянение (л.д. 5 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022, из которого следует, что объектом осмотра явилась квартира по адресу: <данные изъяты> 2, согласно которому: в ходе осмотра места происшествия в кухне на шкафу обнаружена упаковка влажных салфеток, с которых изъят след руки, на ковре в кухне обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате № 2 на ковре обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 11-24 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022, из которого следует, что объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия была изъята одежда Г..: куртка черная болоньевая, трико серого цвета, ботинки черного цвета. Одежда Морща Д.В.: куртка синего цвета, брюки трикотажные камуфляжные, ботинки из кожи черного цвета. Обувь Шолоховой Н.В.: ботинки серо-коричневого цвета (л.д. 27-37 т.1),

- протоколом обыска от 16.03.2022 квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в ходе обыска изъята одежда Шолоховой Н.В.: ботинки коричневого цвета, штаны черного цвета, куртка голубая (л.д. 125-127 т.1),

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2022, согласно которому были осмотрены следующие предметы:

1) изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2022 по адресу: <данные изъяты>, вырез с ковра с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью;

2) изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2022 по адресу: <данные изъяты> – ботинки Морща Д.В. из кожи черного цвета на шнурках. На поверхности ботинок имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью;

3) изъятая в ходе обыска от 16.03.2022 по адресу: <данные изъяты> – куртка - Шолоховой Н.В. голубого цвета, сильно поношенная, вся поверхность в следах загрязнения черного цвета. На рукавах, а также в следах загрязнения на передней части куртки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При использовании экспресс-теста «Гемо Фан» установлено, что данные пятна вещества бурого цвета являются кровью (л.д. 231-234 т.1),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 21.03.2022, согласно которому:

1. Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: обширного кровоизлияния в кожно- мышечной лоскут головы, субдурального кровоизлияния слева (около 50 мл. по мед. документам), обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения височной доли левого полушария, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, кровоизлияния в слизистой губ, поверхностная раны в области нижней челюсти, сопровождающейся отеком и дислокацией вещества головного мозга

2. Исходя их характера и локализации черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Б. она причинена в результате неоднократного (не менее 4) воздействия тупого твердого предмета в области лица, волосистой части головы. Каких-либо признаков, позволяющих судить о форме, размере и других индивидуальных качествах примерно орудия, не обнаружено. Достоверно высказаться о давности причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным в виду проведения медицинских манипуляций, не исключено причинение черепно-мозговой травмы в срок указанный в медицинской карте, то есть 11.03.2022 Потерпевший мог находится в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Маловероятно, что после причинения телесных повреждения Б. мог совершать активные самостоятельные действия, так как подобная травма влечет потерю сознания. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным из-за кратковременности их нанесения. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связью со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа также были обнаружены - кровоподтеки груди, левого плеча, левого предплечья причиненные тупыми твердыми предметами около 3-5 суток на момент наступления смерти и относятся к не повлекшим вреда здоровью; ссадины в области левого плечевого сустава, правого предплечья, которые причинены тупыми твердыми предметами имеют давность не более суток ко времени наступления смерти и относятся к не повлекшим вред здоровью.

3. С учетом выявленных трупных изменений смерть Б. наступила около 2 суток ко времени исследования его трупа в морге и не противоречат срокам, указанным в представленной медицинской документации то есть 15.03.2022 в 07 часов 30 минут (л.д. 72-74 т.1),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 27.04.2022 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Б..), согласно которому:

1. Учитывая локализацию повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается возможность причинения их при обстоятельствах указанных и воспроизведенных подозреваемым Морщом Д.В. при проведении проверки показаний на месте от 17.03.2022, а именно в результате совокупных действий Морща Д.В. и Шолоховой Н.В.

2. Учитывая, что наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, рана головы, кровоподтеки груди, левой верхней конечности) имеют ориентировочную давность ко времени наступления смерти (3-5 суток), а также что в представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических характеристик имеющихся у Б. повреждений на момент поступления, достоверно высказаться о давности их причинения в минутах и часах не представляется возможным.

Ссадины в области левого плечевого сустава и правого предплечья имеют давность до суток ко времени наступления смерти, причинены спустя несколько дней причинения вышеописанных повреждений.

3. Учитывая морфологические характеристики субдуральной гематомы, описанные в представленных медицинских документах при выполнении оперативного лечения, черепно-мозговая травма имеет давность до суток ко времени выполнения оперативного лечения, а поэтому не исключается возможность ее причинения в период времени 11 марта 2022 года с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (л.д. 81-84 т.1),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 18.03.2022, согласно которому: при осмотре у Морща Д.В. 18.03.2022 обнаружены телесные повреждения в виде рубца правой надбровной дуги. Данные повреждения причинены не менее 9-12 суток на момент осмотра тупыми твердыми предметами и относятся к не повлекшим вреда здоровью (л.д. 133т.1),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 17.03.2022, согласно которому: при осмотре у Шолоховой Н.В. 17.03.2022 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица. Данные повреждения причинены около 7-9 суток на момент осмотра, тупыми твердыми предметами и относятся к не повлекшим вреда здоровью (л.д. 154 т.1),

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 01.04.2022 согласно которому, изъятый след пальца руки на отрезке скотч пригоден для идентификации и оставлен Морщом Д.В. (л.д. 244-247 т.1).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.     

Таким образом, исходя из выводов, исследованных в судебном заседании экспертиз, образование, обнаруженных у погибшего Б. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая непосредственно повлекла его смерть возможно от действий каждого из подсудимых.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимыми, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого Морща Д.В. о месте совершения подсудимыми Морщом Д.В. и Шолоховой Н.В. преступления, способе преступления.

Оценивая показания подсудимого Морща Д.В. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Морща Д.В., данные в ходе предварительного следствия по делу соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку его показания содержат детальные взаимодополняющие друг друга подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, и которые согласуются с показаниями свидетелей Г.., несовершеннолетней И.., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимым Морщом Д.В., в том числе оговора подсудимой Шолоховой Н.В.

К показаниям подсудимой Шолоховой Н.В., данных в ходе предварительного следствия, в части того, что она не наносила Б. ударов суд относится критически, и расценивает их как избранный подсудимой Шолоховой Н.В. способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Суд принимает во внимание показания Шолоховой Н.В., данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с описательно-мотивировочной частью приговора.

При этом, суд отмечает, что показания Шолоховой Н.В. о том, что она не наносила ударов Б.., опровергаются показаниями подсудимого Морща Д.В., свидетелей Г.., а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.

У суда не имеется оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимую Шолохову Н.В.

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Б., обстоятельства, совершения которого, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-то иной кроме Морща Д.В. и Шолоховой Н.В., мог нанести телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.., не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что смерть Б. наступила именно от действий подсудимых, которые действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что избранный ими способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления более тяжких последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, нанесли множественные удары руками и ногами обуви по различным частям тела Б.., в том числе в жизненно-важную часть тела человека - голову.

При этом исследованные экспертные заключения свидетельствуют о возможности наступления последствий в виде смерти Б. от действий подсудимых.

О том, что подсудимые, нанося телесные повреждения, действуют именно в составе группы лиц, следует из показаний Морща Д.В., свидетелей Г.., И.., при этом действовали они в данном случае без предварительного сговора, просто присоединившись к действиям друг друга по ходу нанесения ударов Б.

Мотивом преступных действий Морща Д.В. и Шолоховой Н.В., явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, в связи с тем, что Б. оскорбил Шолохову Н.В. и ее родственников.

Своими умышленными преступными действиями Морщ Д.В. и Шолохова Н.В. причинили Б.., указанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от 21 марта 2022 года. Причиной смерти Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме обширного кровоизлияния в кожно-мышечной лоскут головы, субдурального кровоизлияния слева (около 50 мл. по мед. документам), обширных диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения височной доли левого полушария, ссадин и кровоподтеков лица, волосистой части головы, кровоизлияния в слизистой губ, поверхностной раны в области нижней челюсти, сопровождающейся отеком и дислокацией вещества головного мозга.

Об умысле подсудимых Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют их действия, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками и ногами в обуви по различным частям тела Б.., в том числе в жизненно важную часть тела человека - голову.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны и превышения ее пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено отсутствие какого-либо нападения со стороны Б. на подсудимых, соответственно и не было никакой необходимости от него обороняться. Потерпевший Б. каких-либо предметов при себе не имел, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимых, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего не было.

Кроме того, нет оснований полагать о том, что в момент инкриминируемого деяния подсудимые находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое способно существенно повлиять на их сознание и деятельность. Отсутствие признаков поведения характерных для физиологического аффекта подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, суд квалифицирует действия Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Оснований для переквалификации действий Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. на какой-либо иной состав, либо для оправдания подсудимых суд не усматривает.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся их личности обстоятельств совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.04.2022, Морщ Д.В. <данные изъяты> (л.д. 179-186 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.04.2022, Шолохова Н.В. <данные изъяты> (л.д. 5-7 т.2).

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимые Морщ Д.В. и Шолохова Н.В. не состоят на учете у врачей психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимых, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимые Морщ Д.В. и Шолохова Н.В. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что Морщ Д.В. <данные изъяты>.

Морщ Д.В. работал <данные изъяты>».

Согласно информационному рапорту участкового Морщ Д.В. соседями характеризуется <данные изъяты> (л.д. 107 т.2).

Доводы участкового о привлечении Морща Д.В. к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д. 104-105 т.2).

Отсутствие у Морща Д.В. судимостей подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 108 т.2).

Согласно характеристики главы <данные изъяты> Морщ Д.В. за время проживания в поселке зарекомендовал себя <данные изъяты> (л.д. 110 т.2)

Согласно характеристике директора ООО <данные изъяты> Морщ Д.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 120 т.2).

Шолохова Н.В. состояла в фактически брачных отношениях с Б.., имела малолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., инвалидности у подсудимой нет, наличие тяжелых заболеваний она отрицает.

Согласно информационному рапорту участкового Шолохова Н.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 126 т.2).

Доводы участкового о привлечении Шолоховой Н.В. к административной ответственности подтверждаются справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 127-129 т.2).

Согласно характеристике главы <данные изъяты> Шолохова Н.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 135 т.2).

Кроме того, в судебном заседании по характеристике личности подсудимого Морща Д.В. была допрошена его сожительница Г. и мать В. которые охарактеризовали Морща Д.В. <данные изъяты>.

Шолохову Н.В. же напротив охарактеризовали <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Морща Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый Морщ Д.В. сообщил, что совершил преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Морща Д.В. суд признает состояние беременности сожительницы подсудимого Морща Д.В. на момент совершения преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Шолоховой Н.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Шолохова Н.В. сообщила правоохранительным органам о причастности Морща Д.В. в совершении преступления; принесение извинений потерпевшему и сожаление подсудимой о том, что так все произошло, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья матери подсудимой.

Помимо этого, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимых Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. - аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку именно аморальное поведение Б. высказывавшегося нецензурно в адрес подсудимой Шолоховой Н.В. и в адрес ее родственников послужило поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства у Шолоховой Н.В. – оказание иной помощи потерпевшему, так как Шолохова Н.В. вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему Б.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений Морщом Д.В. и Шолоховой Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние состояния опьянения на действия подсудимых не определено.

Следовательно, наказание подсудимым необходимо назначить в пределах санкции совершенного ими преступления.

Единственно возможное наказание по ст.111 УК РФ – это лишение свободы.

Суд считает необходимым назначить Морщу Д.В. и Шолоховой Н.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых, и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимой Шолоховой Н.В., в связи с чем назначает наказание подсудимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления Морщом Д.В. и Шолоховой Н.В., степень общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ достаточно для исправления Морща Д.В. и Шолоховой Н.В., поэтому не назначает им дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находи оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимым наказанию, поскольку назначение наказания условно, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать наказание Морщ Д.В. должен в исправительной колонии строгого режима, как предписывает п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Шолохова Н.В. отбывать наказание должна в исправительной колонии общего режима, как предписывает п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимые не имеют.

Не скажется столь негативно наказание и на детях подсудимых, поскольку у ребенка Морща Д.В. имеется мать, с которой он проживает и которая осуществляет за ними уход.

Шолохова Н.В. лишена родительских прав, двое ее детей проживают с отцом, остальные дети находятся под защитой государства.

Срок наказания Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Морща Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Шолоховой Н.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 22 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Морща Д.В. и Шолоховой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным, и осуждения его к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морща Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Отбывание лишения свободы Морщу Дмитрию Владимировичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морщу Дмитрию Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 16 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Шолохову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Отбывание лишения свободы Шолоховой Наталье Викторовне назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шолоховой Наталье Викторовне исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденной Шолоховой Натальи Викторовны под стражей по данному уголовному делу с 29 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Шолоховой Наталье Викторовне и Морщу Дмитрию Владимировичу в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова