Решение по делу № 33-10421/2024 от 17.06.2024

Судья Сало Е.В. дело № 33-10421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-192/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005677-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуринец А. А.овича к ООО «АктивАвто» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «АктивАвто» к Батуринец А. А.овичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ООО «АктивАвто» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Батуринец А.А. обратился в суд с иском к ООО «АктивАвто» о расторжении договора процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2020 года, взыскании суммы займа в размере 1 166 915 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 августа 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 250 327,25 рублей, и далее в размере 556,29 рублей в день, начиная с 01 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата суммы займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 07 августа 2022 года между сторонами заключен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 166 915 рублей, под 20% годовых.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истцом 28 сентября 2023 года в адрес ООО «АктивАвто» была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «АктивАвто» предъявило встречный иск к Батуринец А.А., в котором просило признать договор процентного займа незаключенным по причине его безденежности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года исковые требования Батуринец А.А. удовлетворены.

Суд расторг договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года, заключенный между Батуринец А.А. и ООО «АктивАвто».

Взыскал с ООО «АктивАвто» в пользу Батуринец А.А. проценты за пользование займом за период с 08 августа 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 250 327,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей, почтовые расходы в размере 483,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 442 726,19 рублей.

С ООО «АктивАвто» в пользу Батуринец А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 556,29 рублей в день с 01 ноября 2023 года по день принятия решения суда, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 166 915 рублей, за период с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АктивАвто» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АктивАвто» просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Батуринец А.А. отказать, признать договор незаключенным в силу его безденежности.

Указывает, что фактически Батуринец А.А. не подтвердил какими-либо доказательствами наличие у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа.

По мнению апеллянта, представленные доказательства не подтверждают наличие денежных средств у истца на день подписания договора, отсутствуют сведения о снятии денежных средств в спорный период времени в указанной в договоре сумме.

ООО «АктивАвто» обращает внимание, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года о получении денежных средств по договору займа, само по себе не подтверждает получение обществом указанных денежных средств, поскольку судом первой инстанции не установлен факт передачи заемщику истцом указанных денежных средств в отсутствие подтверждения наличия данных денежных средств у истца.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств. Однако, данные доказательства истцом представлены не были, и судом первой инстанции не установлены.

Автор жалобы настаивает, что судом не установлена реальность передачи Батуринец А.А. и получения ООО «АктивАвто» денежных средств по указанному договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Батуринец А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Батуринец А.А., действующая по доверенности Парадова И.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2022 года Батуринец А.А. (займодавец) и ООО «АктивАвто» в лице директора ФИО (заемщик), заключили договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства на общую сумму 1 166 915 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых в срок до 06 августа 2024 года путем их безналичного перечисления.

В подтверждение заемных правоотношений Батуринец А.А., кроме вышеуказанного договора процентного займа от 07 августа 2022 года, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года. В указанной квитанции указано основание ее выдачи: договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года, квитанция подписана директором общества ФИО

Обязательства по договору займа исполнены не были.

Истцом 28 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора займа. Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что представленные в материалы дела договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец доказал факт заключения договора займа и, учитывая, что взятая ответчиком в долг сумма не возвращена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований Батуринец А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Давая оценку представленной выписки по счету в банке и выписки из ЕГРЮЛ суд исходил, что в период с 09 марта 2021 года по июль 2022 года Батуринец А.А. являлся учредителем ООО «Лизинговая Компания «Премиум Финанс». При этом из представленного соглашения о расторжении договора денежного займа с процентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2021 года, подписанного 14 июня 2022 года, следует, что Батуринец А.А. являлся займодавцем ООО «Лизинговая Компания «Премиум Финанс», и получал возврат займов от указанного общества. Задекларированный доход Батуринец А.А. за период с 2020 по 2022 года, согласно сведениям налогового органа, составил 1 712 753,57 рублей и получен он от дохода в виде процентов по договорам займа.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении передачи ООО «АктивАвто» денежных средств в сумме 1 166 915 рублей в материалы дела представлены договор процентного займа от 07 августа 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года.

Подлинность квитанции и договора займа и своей подписи в этих документах директор ООО «АктивАвто» ФИО не оспаривал.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами возникновения между сторонами заемных отношений на указанную выше сумму.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у Батуринец А.А. финансовой возможности предоставления займа в указанной в договоре сумме, так как судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательств безденежности займа ООО «АкитивАвто» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

Представленный истцом договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2022 года, исходя из буквального толкования его содержания в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. ООО «АктивАвто» не представлено ни одно доказательство подтверждающего его доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, указанный договор подписан его сторонами, что ими не оспаривалось, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: денежные средства истцом переданы, а ответчиком получены, что следует из буквального содержания договора.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АктивАвто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2024