Решение по делу № 8Г-17819/2022 [88-18657/2022] от 04.08.2022

УИД 56RS0018-01-2019-010448-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18657/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            30 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Непопалова Г.Г.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда                  от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2021 по иску Гладких Галины Николаевны к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения истца Гладких Г.Н., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Гладких Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», Министерства здравоохранения Оренбургской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на операцию в размере 231 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Гладких Г.Н. указала, что 10 августа 1995 г. в онкологическом диспансере ей удалили правую грудь, однако в проведении данной операции по удалению груди не было необходимости, согласия на данную операцию она не давала, в 2018 году сделала операцию по восстановлению груди, оплатив 231 800 рублей. Полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, а также подлежат возмещению убытки в виде понесенных затрат на проведение операции по восстановлению груди.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гладких Г.Н. к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции                    от 25 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладких Г.Н. к ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Гладких Г.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» в пользу Гладких Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 г.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В судебном заседании Гладких Г.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гладких Г.Н., 1954 года рождения, находилась на лечении в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», куда поступила по направлению поликлиники 31 июля 1995 г. с диагнозом «Опухоль правой молочной железы», была госпитализирована.

    10 августа 1995 г. Гладких Г.Н. выполнена операция по удалению правой груди.

    24 декабря 2019 г. ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» патологоанатомическим отделением с целью пересмотра гистологических препаратов пациентки Гладких Г.Н. проведен консилиум врачей-патологоанатомов, по результатам которого вынесено заключение консилиума: Инвазивный рак молочной железы с медуллярными характеристиками (медуллярный рак с лимфоидной стромой).

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», № «П» от 24 июля 2020 г. – 24 декабря 2020 г. комиссия экспертов пришла к выводам, что в торакальном отделении Областного онкологического диспансера установлены дефекты медицинской помощи Гладких Г.Н.:

    - дефект диагностики: отсутствие маммографии, проведение которой целесообразно по общемедицинским рекомендациям на период 1995 г. (Онкология: учебник/ А.А. Шайн 1992 год) http://webirbis.kgmu.kz/irbis64r, не оказавший, однако, какого-либо влияния на тактику лечения: своевременное выполнение показанной операции «Расширенная мастэктомия»;

    - дефекты ведения: отсутствие дневниковых записей за 12 августа, 19 августа, (20 или 21 - вторая цифра выполнена неразборчиво) и 22 августа 1995 г., не оказавшие влияния на заживление послеоперационной раны и своевременную выписку из отделения 24 августа 1995 г. (на четырнадцатые сутки после операции).

    В связи с кратким описанием хода операции в протоколе высказаться о нарушениях технологических приемов, а, следовательно, о дефектах оперативного лечения у Гладких Г.Н. не представляется возможным.

    Также комиссия экспертов отметила следующее: у Гладких Г.Н. на период 31 июля 1995 г. имелась злокачественная опухоль правой молочной железы (рак) без метастазов, микроскопически верифицированная как инвазивная карцинома неспецифического типа. Расширенная мастэктомия в соответствии с общемедицинскими рекомендациями на период 1995 года (Онкология: учебник/ А.А. Шайн 1992 год) http://webirbis.kgmu.kz/irbis64r, является обязательной при радикальном лечении рака молочной железы. Следовательно, операция Гладких Г.Н. была абсолютно показанной. Эффективность операции у Гладких Г.Н. подтверждена последующим клиническим излечиванием без применения других методов лечения (лучевой и химиотерапии).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установившей наличие у Гладких Г.Н. в 1995 году злокачественной опухоли правой молочной железы (рак), а также обязательное показание к операции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истице морального вреда в результате оказания медицинской помощи. Также суд первой инстанции, не установив виновных и противоправных действий ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями оперативного вмешательства в коррекцию состояния здоровья Гладких Г.Н., вызвавших впоследствии необходимость реконструкции груди истца, отказал в части возмещения расходов на операцию по восстановлению груди.

    Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» обязанности по компенсации истцу морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указал, что судом первой инстанции не учтено, что по заключению экспертизы при оказании медицинской помощи Гладких Г.Н. ответчик ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг истцу, на этапе диагностики и при ведении медицинской документации были допущены дефекты, с учетом тяжелого диагноза, имеющегося у истца, последствий этого заболевания, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с медицинского учреждения в пользу истца, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении Гладких Г.Н.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер оказанных дефектов медицинской помощи, степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

            Председательствующий               подпись                                                    Н.А. Пиякова

            Судьи                                             подпись                                                    Е.В. Федотова

                                                                    подпись                                                   Г.Г. Непопалов