Решение по делу № 33-2267/2024 от 30.01.2024

Судья: Гарманова А.А.                                                       Дело № 33-2267/2024

УИД № 34RS0011-01-2022-005620-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев, единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-2394/2023 по заявлению Николаева Ю. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4114/2023 по иску Амаева М. А. к Николаеву Ю. А. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Николаева Ю. А. в лице представителя Дыблина В. Ю.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Николаева Ю. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказано,

установил:

Николаев Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года с него в пользу Амаева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Поскольку исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, он является пенсионером и инвалидом № <...> группы, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 5 сентября 2022 года на 10 месяцев, начиная с 1 декабря 2023 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 7 730 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Николаев Ю.А. в лице представителя Дыблина В.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из представленного материала и установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года с Николаева Ю.А. в пользу Амаева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Волжского городского суда от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2023 года и обращено к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Николаев Ю.А. указал, что в настоящее время исполнение решения суда для него затруднительно, так как он является пенсионером и инвалидом № <...> группы, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России БМСЭ № <...>.

Согласно справке Межрегионального информационного центра Социального фонда России от 23 октября 2023 года ежемесячный суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в 2023 году составляет 36 482 рубля.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в предоставлении Николаеву Ю.А. рассрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции с учетом положений статей 203, 443 ГПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реальной защиты интересов взыскателя, длительному неисполнению решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о незаконном отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклоняются.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 11 (Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года).

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении не подтверждены объективными доказательствами. Представленная справка МИФ СФР от 23 октября 2023 года о размере страховой пенсии не свидетельствует о таком имущественном положении Николаева Ю.А., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения настоящего решения суда, и не может быть признана исключительным обстоятельством, а потому не освобождает должника от обязанности исполнения судебного постановления в разумный срок.

Доказательств отсутствия у заявителя иных источников дохода, а также имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, Николаевым Ю.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Николаева Ю. А. в лице представителя Дыблина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: