Решение по делу № 2-2631/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильчука Д.В. к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

Хильчук Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с апреля 2009 года по 10.03.2011 год он содержался в ФКУ СИЗО-4 г.Норильска. За период нахождения Хильчука Д.В. в СИЗО-4 неоднократно нарушались требования федерального законодательства, а именно:

1. Ежедневно Хильчука Д.В. заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры на коридор с голым торсом;

2. При ежедневном выходу на прогулку он не мог наблюдать над головой небо, солнце, так как прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, а на стенах была так называемая «шуба» - небрежно накиданный раствор;

3. В период с 30.04.2009 по 11.03.2011 в камере отсутствовали унитазы вместо них установлены самодельные чаши «Генуя» подключенные к системе канализации с рушением технических регламентов и санитарных норм, от чего в камере часто пахло нечистотами. Помимо этого они были установлены так, что ни о какой приватности во время оправления естественных нужд речи не велось;

4. В камерах отсутствовала принудительная вентиляция, то есть был ограничен доступ свежего воздуха, что в свою очередь вызывало у истца головные боли и сильную утомляемость;

5. В камере отсутствовали кровати, а были изготовлены двухъярусные полки, из металлического лома без намека на какие-либо удобства;

6. В камере отсутствовали холодильники, поэтому продукты питания приходилось выкидывать так как они портились;

7. В камерах были бетонные полы, от чего было холодно, особенно в зимнее время года.

В связи с указанным, Хильчуку Д.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 65 000 000 рублей, что соответствует 100 000 рублей за каждый день нахождения в
СИЗО-4.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец Хильчук Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее с заявлением либо с жалобами на указанные им в иске факты ненадлежащих условий содержания в СИЗО-4 никуда не обращался, поскольку является юридически не грамотным.

В судебном заседании представитель истца Хильчук М.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.     Представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске – Розанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что истцом должны быть представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда, однако в обоснование заявленных требований никаких фактов представлено не было. Утверждение истца о том, что его заставляли выходить с голым торсом в коридор является недостоверным. Содержащиеся в исправительном учреждении лица, на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс в принудительном порядке не выходят, они могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверках никаких неблагоприятных последствий не влечет. Прогулочные дворики оборудованы в соответствии с действующим законодательством. Над прогулочными дворами, вдоль стен, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками, сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 мм. Напольная «чаша Генуя», установление которой в камерах вместо унитаза до сих пор предусмотрено Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 действующим по настоящее время была огорожена от части камеры перегородкой, что позволяло справлять нужду в приемлемых условиях. Оборудование функционировало в соответствии с действующими санитарными нормами, сведений о нарушении технического регламента при подключении к канализации нет. В 2009 году были установлены унитазы, оборудованные отдельными перегородками высотой 1,5 метров, которые отделяли санузел от остальной части камер. С 2010 года в каждой камере имеется туалетная комната, которая отсекает основное помещение камеры. Все камеры СИЗО-4 оборудованы деревянными рамами с открывающимися форточками, кроме того, имеется естественная система вентиляции. Доводы о том, что спальное место не соответствовало представлениям истца, также носит субъективный характер и основывается ни на каких фактах. В соответствии с ЗФ № 103 « О содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в свершении преступлений» от 21.06.1995 год, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. На основании п.41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных Приказом Министерства юстиции РРФ от 14.10.2005 № 189 для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). Доводы об отсутствии холодильника безосновательны. Подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания. Исходя из чего продукты портиться не могли. В здание СИЗО-4 не имеется бетонных полов, все без исключения помещения имеют деревянный настил. Неудобства, которые Хильчук Д.В. претерпел в связи с нахождением его в СИЗО-4, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывания в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что прошло более 6 лет, с момента нахождения истца в учреждении ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Верхотурова Т.М. считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что находясь под стражей, в связи с привлечением к уголовной ответственности, в период с 29.04.2009 по 15.03.2011 Хильчук Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю и 15.03.2011 этапирован в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в городе Норильске Хильчук Д.В. с 25.04.2009 по 15.03.2011 содержался в камерах №.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отсутствие, в период содержания истца в СИЗО-4 в камерах холодильников и отсутствие системы принудительной вентиляции.

Отсутствие в камерах принудительной вентиляции не может быть расценено как ненадлежащее условие содержания под стражей в следственном изоляторе истца, поскольку камеры следственного изолятора имеют естественную систему вентиляции, расположенную в стенах камер, кроме того, камеры оборудованы рамами с открывающимися форточками, что делает возможным дополнительное поступление свежего воздуха. Данное обстоятельство подтверждается фотокопиями камер.

Отсутствие в камерах холодильников также судом не признается, как ненадлежащее условие содержания под стражей в следственном изоляторе истца, поскольку холодильники устанавливаются в камерах только при наличии возможности.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика, что в СИЗО-4 отсутствовала возможность установить в камерах холодильники не опровергнуты.

Кроме того суд критически относится к тому, что у истца постоянно портились продукты.

Согласно перечню, указанному в Приложении № 2 Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания, кроме расфасованных в железную либо стеклянную тару, требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения либо дату изготовления которых установить не представляется возможным.

В связи с чем, доводы истца о том, что продукты питания, передаваемые ему, портились в связи с отсутствием холодильников, суд считает не состоятельными, потому как скоропортящиеся продукты питания запрещено иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО.

Рассматривая требования истца о ненадлежащим оборудовании спального места, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.40 Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В судебном заседании истец подтвердил, что он надлежащим образом был обеспечен индивидуальным спальным местом, матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем.

Доводы истца о том, что в момент его содержания в СИЗО-4 «отсутствовали кровати, а были изготовлены двухъярусные полки, зачастую из металлического лома» опровергаются сведениями от 13.10.2017, предоставленными ответчиком о том, что замена кроватей в учреждении производится каждые 5 лет, в том числе в 2009 году.

Доказательств того, что истец спал на металлическом ломе, суду не представлено.

Поскольку истцу надлежащим образом было организовано спальное место - оборудована индивидуальная кровать с матрацем, подушкой, одеялом и постельным бельем, его требования в данной части являются необоснованными.

Рассматривая доводы истца о том, что в помещении были бетонные полы суд приходит к следующему.

Пунктом 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что полы в камерах СИЗО-4 по состоянию как на 2009 год, так и на настоящее время были бетонные. Полы всех камер, где содержался истец, имеют деревянный настил, что подтверждается фотоснимками и соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года.

Суд не усматривает нарушений прав истца в части установки в камерах следственного изолятора чаши типа «Генуя» вместо унитазов. Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка использование чаши прямо предусмотрено. Сведений о том, что сантехническое оборудование было подключено с нарушением санитарных и иных норм, материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно сведений Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.10.2017 г. в 2009 г. все чаши «Генуя» были заменены на унитазы.

Вместе с тем, довод истца о нарушении приватности при пользовании туалетом, нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не отрицала, что в 2009 г. в камерах построили перегородки высотой 1,5 м. которые отделяли санузел от остальной части камеры. С 2010 года в каждой камере появилась отдельная туалетная комната, учитывающая меры приватности.

Исходя из данных доводов ответчика следует, что до 2009 года включительно санузлы не были отделены от остальной части камеры.

Согласно Приказу Директора ФСИН России № 13-3729-01 от 09.03.2011 г. «О выполнении рекомендаций ЕКПП и постановлений Европейского Суда по правам человека» начальникам территориальных органов ФСИН РФ предписывается обеспечить полную изоляцию санузлов от жилых помещений камер следственных изоляторов. Издание данного приказа суд расценивает, как признание за осужденными права на приватность при отправлении естественных надобностей. Суд находит, что это нарушение приватности при пользовании туалетом имело место в указанные истцом периоды его пребывания в ФКУ СИЗО-4.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия мер приватности при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными.

Ответчиком не представлено никакой документации, позволяющей установить, когда именно и какого размера перегородки были установлены в санитарных узлах камер. При этом не отрицалось полное переоборудование санузлов в 2009-2010 годах.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Тот факт, что истцу пришлось, пользоваться туалетом, не предусматривающим меры приватности в одной камере с другими заключенными, суд признает бесспорным нарушением его прав, что причинило ему определенные неудобства, чувство стыда и, как следствие, нравственные страдания.

Рассматривая доводы Хильчука Д.В. о том, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом, суд приходит к следующему.

Пунктом 91 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 году № 189 (далее Правил внутреннего распорядка от 14.10.2005 № 189) представители администрации обязаны проводить ежедневные обходы камер. Во время обхода обвиняемым и осужденным предлагается выйти из камеры в коридор и построиться в шеренгу. В этот период времени от обвиняемых принимаются заявления, жалобы, как в устной, так и письменной форме.

Пунктом 92 Правил, установлено, что предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.

Согласно копиям журналов №, № приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных руководством СИЗО-4 за период содержания, Хильчук Д.В. обращался к начальнику и иным лицам учреждения с вопросом о трудоустройстве, переводе в другую камеру, помиловании, об ознакомлении с журналом входящей и исходящей корреспонденции, о снятии копий постановлений, по вопросу этапирования, зафиксировано одно обращение к представителю прокуратуры.

Согласно копиям журналов №, № учета предложений и жалоб граждан и осужденных содержащихся в СИЗО-4 Хильчук Д.В. обращался с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счета, о выдачи справки о наличии телесных повреждений на момент поступления в СИЗО, об этапировании в ОИК-30, о направлении информации о дате этапирования, неоднократные обращения с просьбой о встрече с психологом. Иных обращений не зарегистрировано.

Приказом от 21.07.2014 № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» установлен пятилетний срок хранения обращений (письма, предложения, заявления и жалобы) граждан, осужденных лиц, содержащихся под стражей. Указанные документы в связи с их уничтожением, в судебное заседание предоставлены не были.

Доводы истца о том, что его ежедневно заставляли выходить на утреннюю проверку из камеры с голым торсом, являются голословными, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств подтверждающие данные обстоятельства.

Также суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения доводы
Хильчука Д.В. о том, что при ежедневных прогулках он не мог наблюдать над головой небо, солнце, так как прогулочные дворики покрыты крышей из профнастила, а на стенах был небрежно накидан раствор «шуба».

Фотокопиями помещений прогулочных двориков подтверждается, что стены прогулочных двориков покрыты гладким слоем штукатурки, на них отсутствует покрытие типа «шуба». По верху прогулочного двора закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейкам. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии возможности видеть небо и солнце во время прогулок, в связи с тем, что крыша покрыта профнастилом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что прогулочный дворик, на фотокопиях выглядит так, как это было в период нахождения истца в СИЗО-4. В соответствии со справкой от 13.10.2017 №, косметический ремонт прогулочных дворов, согласно плана мероприятий учреждения, осуществляется ежегодно в период с июня по август. С апреля 2009 по настоящее время конструктивных изменений в помещение прогулочных дворов не производилось.

В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В связи с этим ссылки представителя ответчиков на то, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения условий его содержания в СИЗО-4, причинения ему действиями (бездействием) СИЗО-4 нравственных страданий, объема перенесенных истцом нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения свидетелей К. и Л., об условиях их содержания в СИЗО-4 в период с 29.09.2010 г. по 15.05.2011 г. (К..) и в период с 25.05.2009 г. по сентябрь 2009 г. (Л..). Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в них не указывается, что данные свидетели содержались с истцом в один и тот же период в одной камере, не указывается номера камер, в которых они могли бы вместе содержаться. На основании изложенного суд расценивает показания указанных свидетелей, как не подтверждающие условия содержания в СИЗО-4 истца.

Из всех указанных истцом нарушений его содержания в СИЗО-4 г.Норильска, в суде установлено нарушение мер приватности при посещении истцом туалета.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в период пребывания в СИЗО-4.

Вместе с тем, требование истца Хильчука Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 000 руб., суд считает значительно завышенным.

Истцом не представлено суду доказательств, что нарушение приватности при оправлении естественных надобностей причиняло ему значительные нравственные страдания. При обнаружении отсутствия приватности в туалете, что нарушало его права, истец не предпринял мер по его устранению, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в частности ст.ст. п.4 ст.12,15 УИК РФ. С жалобами на нарушение условий приватности в администрацию СИЗО-4, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, в Прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался, что также характеризует степень субъективного восприятия истца.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хильчука Д.В. к Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении морального вреда и считает возможным взыскание с Федеральной службы исполнения наказания РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом стоит отметить, что при установлении несоответствия условий содержания под стражей Хильчука Д.В., суд не установил каких-либо тяжких последствий для него, влекущих существенную компенсацию морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Рассматривая требования ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для их применения, поскольку нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, фактически Хильчук Д.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, а не с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об обжаловании неправомерных действия сотрудников администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований Хильчука Д.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хильчука Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчука Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Хильчука Д.В. к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                             Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.