Решение по делу № 33-539/2015 от 30.01.2015

Судья: Цыганковой С.Р. дело № 33-539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л.В. – Савиновой А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года по иску Пономаревой Л.В. к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Пономарева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.09.2011 года между ней и Коноплевым П.П. заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство проведения предвыборной компании. Срок исполнения обязательств установлен с 08.09.2011 года до 04.12.2011 года, сумма услуг составила 350 000 рублей. Согласно договору об оказании услуг Коноплев П.П. обязался собрать подписи избирателей в поддержку истца в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому Центральному одномандатному избирательному округу №20, в соответствии с законодательством. Однако оказанные ответчиком услуги не были выполнены надлежащим образом, поскольку 24.10.2011 года рабочей группой в ходе проверки подписных листов с подписями избирателей, установлено, что из 257 подписей избирателей 45 подписей являются недействительными. В связи с этим, итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому центральному одномандатному избирательному округу №20 от 24.10.2011 года, истцу было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика сумму, равную стоимости договора об оказании услуг от 08.09.2011 года в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также расходы за нотариальные услуги в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец Пономарева Л.В., ее представитель, действующий на основании доверенности Савинова А.Р., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коноплев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку им выполнены услуги по проведению предвыборной компании, в ходе которой им были собраны необходимые документы для регистрации Пономаревой в качестве кандидата: копия паспорта, заявление на уведомление кандидата, карта кандидата (анкету) об имеющихся активах, т.е. имущество, банковские счета, иные документы, которые переданы в окружную избирательную комиссию для уведомления как кандидата. Кроме того, проводился сбор подписи и социологический опрос (анкетирование). За сбор подписей он передал 10500 рублей, лицам, задействованным в анкетировании, которых было 20 человек, ответчик передал около 250 тысяч рублей, 50 тысяч оставил себе за организацию работы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.В. к Коноплеву П.П. о взыскании суммы по договору об оказании услуг, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономаревой Л.В. – Савинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение истца Пономаревой Л.В., в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Пономарева Л.В. – Савинову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Коноплева П.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 года между Пономаревой Л.В. и Коноплевым П.П. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство проведение предвыборной компании. Срок исполнения обязательств установлен с 08.09.2011 года до 04.12.2011 года. Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена его составила 300 000 рублей, которые Пономаревой Л.В. были переданы Коноплеву П.П. в день подписания договора. Позже между Пономаревой Л.В. и Коноплевой Л.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости предоставляемых услуг на 50 000 рублей. Данная сумма денежных средств была также передана истцом исполнителю 15.09.2011 года.

Согласно справке-подтверждению №2 от 03.10.2011 окружная избирательная комиссия по выборам депутаты Думы Астраханской области получила документы Пономаревой Л.В., выдвинутой самовыдвижением. Документы дополнительно предоставлены Пономаревой в избирательную комиссию 19.10.2014г., 20.10.2014 г.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и морального вреда истец указал на то, что Коноплевым не оказаны надлежащим образом услуги, поскольку 24.10.2011 года рабочей группой в ходе проверки подписных листов с подписями избирателей, установлено, что из 257 подписей избирателей 45 подписей являются недействительными. В связи с этим, итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому центральному одномандатному избирательному округу №20 от 24.10.2011 года, истице было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив юридические значимые для дела обстоятельства, дав анализ представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Законодательством также определен порядок формирования средств поступающих на специальный избирательный счет кандидата в депутаты (пункты 5 - 8, 1 статьи 58) и порядок их целевого расходования кандидатом в депутаты и отчетности, контроля за расходованием этих средств (статья 59).

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений могут создаваться за счет: собственных средств кандидата, избирательного объединения; средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением; добровольных пожертвований граждан; добровольных пожертвований юридических лиц; средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это предусмотрено законом.

В соответствии частью 9 статьи 67 Закона Астраханской области "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" кандидат, выдвинутый по единому избирательному округу, одномандатному (многомандатному) избирательному округу, обязан создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании в период после уведомления соответствующей избирательной комиссии о своем выдвижении (самовыдвижении) и до представления документов для регистрации в соответствии с настоящим Законом. Кандидат может создать только один избирательный фонд.

Кандидат вправе не создавать избирательный фонд в избирательном округе с числом зарегистрированных избирателей менее пяти тысяч при условии неиспользования им денежных средств на цели финансирования своей избирательной кампании. В этом случае кандидат вместе с документами, необходимыми для регистрации, представляет в соответствующую избирательную комиссию письменное уведомление об указанных обстоятельствах (в ред. Закона Астраханской области от 08.05.2014 N21/2014-03)

Право распоряжаться средствами избирательного фонда принадлежит создавшим этот фонд кандидату, избирательному объединению. Средства избирательного фонда могут использоваться только на:

1. финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей;

2. предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

3. оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании;.

Кандидату, избирательному объединению запрещается использовать иные денежные средства для оплаты вышеуказанных работ (услуг), кроме средств, поступивших в их избирательный фонд. При этом кандидат, избирательное объединение имеют право использовать только те денежные средства, которые перечислены отправителями на специальный избирательный счет его избирательного фонда до дня голосования и в установленном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Законом порядке (в ред. Закона Астраханской области от 02.06.2009 N30/2009-03)

Дав анализ вышеназванным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством об избирательных правах граждан не предусматривается возможность возмещения затрат на предвыборную агитацию кандидатам в депутаты, снятым с регистрации, заявленные истцом требования о возмещении ей сумм, израсходованных на предвыборную кампанию не могут быть расценены как убытки.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оплаты услуг ответчику по проведению предвыборной кампании из средств, поступивших в их избирательный фонд.

Также из текса договора, который в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен трактоваться буквально, не следует какие конкретно услуги по проведению предвыборной компании, должен оказывать ответчик.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об условиях договора об оказании услуг, согласно которым Коноплев П.П. обязался собрать подписи избирателей в поддержку истца в качестве кандидата в депутаты Думы Астраханской области пятого созыва по Кировскому Центральному одномандатному избирательному округу №20, в соответствии с законодательством, опровергаются представленным договором и не подтверждаются материалами дела. Условия договора не предусматривают обязанность ответчика по сбору подписей и в качестве конечного результата регистрацию кандидата.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой Л.В. – Савиновой А.Р. - без удовлетворения.