Решение по делу № 33-6899/2024 от 12.07.2024

    Судья Суровцева Ю.В.                                  УИД 38RS0031-01-2023-001605-78

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.           № 33-6899/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Богомоевой В.П.,

        с участием прокурора Милько М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-3198/2024 по иску Морского А.Н. к Вантееву В.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

        по апелляционной жалобе ответчика Вантеева В.С.

        на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

        Морской А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23 марта 2020 года договорился о встрече с Вантеевым В.С. для повторного показа выставленной на продажу квартиры. По прибытию в квартиру, Вантеев В.С. нанес ему удар по голове, после чего еще несколько раз ударил, изрезал лицо металлическим предметом, угрожал физической расправой. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь супруги, был вынужден покинуть квартиру, спрятаться в автомобиле, заблокировав двери.

        В связи с произошедшим обращался за медицинской помощью, продолжительное время испытывал сильные душевные волнения, нарушился сон, появился страх оставаться с незнакомыми людьми в замкнутых помещениях (лифте, подъезде, на паркинге и т.д.). Причины и мотивы поведения Вантеева В.С. непонятны, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало.

        По факту нападения обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако в связи незаконными действиями органов следствия и прокуратуры, срок привлечения Вантеева В.С. к уголовной ответственности истек. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Вантеева В.С. по нереабилитирующему основанию не является основанием для освобождения лица от обязательства по возмещению морального вреда и не исключает право на защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

        Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года исковые требования Морского А.Н. удовлетворены частично.

С Вантеева В.С. в пользу Морского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С Вантеева В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Морского А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Вантеев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда по своему содержанию противоречат материалам проверки КУСП Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Судом сделан ошибочный вывод о том, что, исходя из смысла постановлений по данным материалам, ответчиком фактически не отрицается вина в нанесении Морскому А.Н. телесных повреждений. Органы полиции не разъясняли ему, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности, у Морского А.Н. остается право на обращение в суд за компенсацией морального вреда. В противном случае, он не подписывал бы согласие на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности. Материалы гражданского дела не содержат свидетельских показаний, фото или видеосъемки того, как он избивает Морского А.Н., в ходе допроса в рамках отказного материала он факт избиения Морского А.Н. отрицал.

Полагает недоказанным претерпевание Морским А.Н. сильных душевных волнений, наступление неблагоприятных последствий для здоровья, за помощью к психологу истец не обращался, доказательства тому отсутствуют. Поскольку Морскому А.Н. причинен вред здоровью легкой степени, присужденная компенсация морального вреда несоразмерна.

Не согласен и с размером расходов на оплату услуг представителя. Из договора об оказании юридических услуг не следует, какие именно услуги были оказаны истцу, из чего сложилась сумма в размере 30 000 руб. Все процессуальные документы со стороны истца, в том числе исковое заявление, ходатайства, подписывались непосредственно Морским А.Н. Подробный письменный отчет о проделанной работе в суд не представлен. Доверенность на представление интересов истца, выданная представителю Габузашвили И.В., имела срок действия с 16.11.2022 по 16.11.2023, однако представитель продолжал принимать участие в процессе и после 16.11.2023.

В письменном отзыве истец Морской А.Н. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Вантееву В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца Морского А.Н. и его представителя Габузашвили И.В., заключение прокурора Милько М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года Морской А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось его задушить, угрожало убийством, нанесло телесные повреждения.

В ходе проведенной УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что 23 марта 2020 года по адресу: <адрес изъят>, Вантеев В.С. причинил Морскому А.Н. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят у Морского А.Н. имелись телесные повреждения в виде:

(данные изъяты), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью; высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными первичного осмотра врачом скорой помощи, с данными обследования и лечения в ИГКБ № 1, в ГКБ № 3, у невролога, нейрохирурга;

(данные изъяты), которые причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, могли образоваться в результате сдавления шеи рукой человека; высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения у ЛОР-врача в ИГКБ № 1;

(данные изъяты), который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и т.д., оценивается как не причинивший вреда здоровью;

(данные изъяты), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и т.д., оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения вреда в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанным освидетельствуемым, то есть 23 марта 2020 года.

Из дополнительного заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) Номер изъят следует, что на основании осмотра Морского А.Н. в ИОБСМЭ 25 марта 2020 года и анализа дополнительно представленных медицинских документов у потерпевшего имелись:

(данные изъяты), которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в челюстно-лицевую хирургию ОГАУЗ ИГБ № 1 23 марта 2020 года в 16 час. 20 мин. и проведения ПХО раны лица; причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

(данные изъяты); причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ 25 марта 2020 года и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят у Морского А.Н. имелись:

(данные изъяты); причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

(данные изъяты); причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 2-3 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ 25.03.2020, оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

(данные изъяты), который образовался на месте ушибленной раны, причиненной 23.03.2020; данный рубец является изгладимым.

Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от 29.07.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Вантеева В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от 15.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Вантеева В.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков уголовного преследования.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции нашел подтвержденным факт причинения легкого вреда здоровью Морского А.Н. в результате противоправных действий Вантеева В.С., в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Вантеева В.С. в пользу Морского А.Н. компенсации морального вреда. При этом суд указал, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а прекращение уголовного преследования в отношении Вантеева В.С. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности реабилитирующим основанием не является и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Удовлетворяя частично требования Морского А.Н. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью и которые повлекли за собой сильные душевные волнения Морского А.Н., учел индивидуальные особенности истца, в том числе объем, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений и причиненного его здоровью вреда, ограничение привычного образа жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень его физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Вантеева В.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    При этом суд дал оценку доводам ответчика и о причинах возникшего между сторонами конфликта и верно указал, что данные доводы от обязанности компенсировать причиненный моральный вред Вантеева В.С. не освобождают.

    Компенсацию в размере 100 000 руб. судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей тяжести совершенного Вантеевым В.С. противоправного деяния, оснований для изменения ее размера не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Вантеев В.С. в заявлении от 21.07.2022 выразил согласие с прекращением отказного материала по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков уголовного преследования. В заявлении лично указал, что последствия такого решения ему разъяснены и понятны, постановление УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от 15.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков уголовного преследования, не обжаловал.

    Отсутствие в действиях состава иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), о правомерном поведении Вантеева В.С. при умышленном причинении легкого вреда здоровью Морского А.Н. не свидетельствует.

    Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики по данной категории дел является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда здоровью Морскому А.Н.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Из совокупности доказательств по делу, в том числе отказных материалов КУСП Номер изъят, КУСП Номер изъят, объяснений сторон, свидетельских показаний, медицинской документации следует, что Морской А.Н. последовательно указывал на конфликт, возникший 23 марта 2020 года между ним и Вантеевым В.С., в результате которого Вантеев В.С. и нанес ему телесные повреждения.

Доказательств тому, что телесные повреждения Морскому А.Н. причинены не Вантеевым В.С. и при иных обстоятельствах, материалы гражданского дела, материалы КУСП Номер изъят, КУСП Номер изъят не содержат. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась, о чем имеется заявление от 26.03.2023 (т. 1, л.д. 224).

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Морского А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2023, чеками по операциям, актом от 01.09.2023, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 представителем Габузашвили И.В. составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2023, 12.03.2024, 26.03.2024, 11.04.2024 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 16.11.2022 (сроком действия один год) и от 13.12.2023 (сроком действия один год), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достаточных доказательств проделанной представителем истца Габузашвили И.В. работы по представлению интересов истца Морского А.Г. отклоняются. Факт подписания искового заявления непосредственно Морским А.Г. не опровергает составление заявления представителем.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, в том числе исходя из категории спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Вантеева В.С. у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно было быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                М.А. Герман

Судьи                                     С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.