Решение по делу № 8Г-16343/2021 [88-19874/2021] от 10.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-19874/2021

                                                                                                              № 2-3/282-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Борзенковой ФИО12, Конохина ФИО13              к администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой ФИО14, Мамедовой Асли об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Поповой ФИО15 к Борзенковой ФИО16, Конохину ФИО17 о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой, возложении обязанности по ее приведению в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Поповой ФИО18 на определение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года                                        и апелляционное определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Попова Л.В. и Борзенкова К.Ю. обратились в Фатежский районный суд Курской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных                в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Поповой Л.В. ставится вопрос об отмене определения                и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных               с нарушением норм процессуального права, за пределами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                    и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года Фатежским районным судом Курской области было вынесено решение, которым Поповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных                          к Борзенковой К.Ю. и Кононыхину А.А.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июля 2020 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение Фатежского районного суда Курской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля                 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Поповой Л.В., Борзенковой К.Ю., Кононыхина А.А. - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истец-ответчик Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов-ответчиков Борзенковой К.Ю.    и Кононыхина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а истец-ответчик Борзенкова К.Ю. обратилась в суд с заявлением                      о взыскании с истца-ответчика Поповой Л.В. понесенных ею судебных расходов на оплату представителя в сумме 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой                             и апелляционной инстанций.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.              В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных                   в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением                в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных                     в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного, довод заявителя о пропуске Борзенковой К.Ю. срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не основан на законе, поскольку последним судебным актом по указанному делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, а заявление Борзенковой К.Ю. о распределение судебных расходов подано в суд 29 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой ФИО19 – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Сапрыкина