Решение от 31.08.2021 по делу № 33-15994/2021 от 21.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2019-006858-90

Рег. №: 33-15994/2021

Судья: Карпенкова Н.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело № 2-2161/2020 по апелляционным жалобам Иманова Т. Г., ООО «Нурия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Мичника С. Г. к Иманову Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО «Нурия» - Сальникова А.А., Рухлиной Т.В., представителя Иманова Т.Г. и ООО «Нурия» – Рыбинской Н.В., представителей Мичника С.Г. – Овчаренко О.Д., Вагановой Я.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мичник С.Г. обратился в суд с иском к Иманову С.Г., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 500 000 долларов США задолженности по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) от 06.02.2017 года в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей, обязать ответчика уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 06.02.2017 подписал документ по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) с обязанностью оплатить Мичнику С.Г. 500 000 долларов США до 01.05.2017 года. В случае невозможности выплаты в тот же срок ответчик обязался продать земельный участок и здание автосалона Полюстровский проспект 59, принадлежащий ООО «Нурия» за 1 000 000 рублей любому указанному Мичником С.Г. лицу. Исполнение денежных обязательств перед истцом как инвестором по расписке от 06.02.2017 года, ответчик не обеспечил, срок исполнения наступил 01.05.2017 года. Истец не может исполнить обязательство «продать земельный участок и здание автосалона, принадлежащие ООО «Нурия» за 1 000 000 рублей любому, указанному Мичником С.Г. лицу», поэтому просит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Мичника С.Г. удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. задолженность по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 года в сумме 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей;

Обязать Иманова Т.Г. уплачивать в пользу Мичника С.Г. проценты на сумму основного долга в размере 500 000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда;

Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей;

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С решением суда также не согласилось ООО «Нурия», в апелляционной жалобе просило его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 постановлено: исключить из резолютивной части абзаца 2 решения Приморского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года фразу «…по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06 февраля 2017 года»;

В остальной части решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Т. Г. - без удовлетворения;

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года - оставить без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных требований, представлен документ, выполненный на бланке ООО «Нурия» от 06.02.2017 года, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500000 долларов США, полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего ООО «Нурия», а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 мая 2017 года.

Из выписки ЕГРН от 01.09.2020 года следует, что Иманов Т.Г. является учредителем 50% доли в ООО «Нурия». Таким образом, права ООО «Нурия» явно затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку указанные решение и апелляционное определение непосредственно влияют на объем материальных прав ООО «Нурия».

Вместе с тем, в нарушение пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ООО «Нурия» к участию в деле не привлек, его статус как участника процесса не определил, чем ограничил объем процессуальных прав указанного Общества.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021 перешла к рассмотрению дела № 2-2161/2020 по иску Мичника С. Г. к Иманову Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нурия».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года истец и ответчик подписали документ подтверждающий, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100 000 (сто тысяч) Евро и обязуется вернуть долг по первому требованию (л.д. 11).

В этот же день, 28.07.2008 года, истцом и ответчиком был подписан документ, подтверждающий получение обществом с ограниченной ответственностью «Нурия» в лице Иманова Т.Г. в качестве инвестиционных средств от истца на строительство магазина автозапчастей по адресу: <адрес>, в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) долларов США.

Обязательств по возврату данных денежных средств документ не содержит, при этом стороны договорились признать предыдущие расписки недействительными (л.д. 10).

01.10.2010 года ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у последнего в долг 95 260 Евро + проценты по данному долгу 45 740. Общая сумма долга на 01.10.2010 года составила 141 100 Евро.

Правоотношения сторон по данным распискам были предметом рассмотрения в суде по делу № 2-1076/2018. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 года отсутствуют, так как истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия, дав толкование распискам от 28.07.2008 года, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно – неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 года заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 года фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика, как участника ООО «Нурия». Составление же расписки от 06.02.2017 года являлось по своей правовой природе обеспечением исполнения ответчиком Имановым Т.Г. (участником и руководителем ООО «Нурия») денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором.

Истцом в материалы дела представлен документ, выполненный на бланке ООО «Нурия» от 06.02.2017 года, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500 000 долларов США, полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего ООО «Нурия», а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 мая 2017 года.

В апелляционном определении от 12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1076/2018 по иску Мичника С.Г. к Иманову Т.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, пришла к выводу о том, что составление расписки от 06 февраля 2017 года являлось по своей правовой природе обеспечение исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором, расписка от 06 февраля 2017 года является новацией денежных обязательств ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мичник С.Г. указывает на данные обстоятельства и, ссылаясь на то, что расписка от 06.02.2017 является новацией расписок от 28.07.2008 года, полагал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Данная норма конкретизирована в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По смыслу данной нормы права и разъяснений Постановления Пленума, новация возможна только в том случае, если одно обязательство, существовавшее между двумя лицами, заменяется на иное обязательство между теми же лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначальная расписка об инвестировании денежных средств в размере 530 000 долларов США на строительство магазина автозапчастей была подписана Имановым Т.Г. в качестве генерального директора ООО «Нурия», то есть фактически денежные средства были инвестированы именно в ООО «Нурия». На документе стоит печать юридического лица.

Как установлено ст. 1 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что инвестиции в определенную организацию являются основанием для возврата данных денежных средств. Напротив, получение дохода и получение положительного социального эффекта является целью инвестиций, но не могут гарантироваться договором.

Таким образом, по своей правовой природе расписка от 28.07.2008 является договором инвестирования (не предполагающего обязательного возврата вложенных средств), а не договором займа (условием которого является возвратность переданных в заем денег).

Текст спорной расписки от 06.02.2017, которой, по мнению истца, было новировано обязательство, вытекающее из расписки от 28.07.2008, звучит следующим образом:

«Я, Иманов Т. Г., учредитель 50% доли ООО «Нурия» настоящим подтверждаю получение 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США от Мичника С. Г. на строительство в 2008 году автоцентра на Полюстровском проспекте 59. Деньги получены лично мной. Ранее Автоцентр и земельный участок принадлежал ООО «Нурия», но я не имел достаточной доли уставного капитала и не имел возможности провести расчет. В настоящее время мной назначен генеральный директор ООО «Нурия» и я имею возможность выплатить задолженность. Обязуюсь оплатить 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США до 1 мая 2017 года гражданину Мичник С. Г. <дата> года рождения, постоянно проживающему в Германии. В случае невозможности выплаты в тот же срок обязуюсь продать земельный участок и здание автосалона <адрес>, принадлежащий ООО «Нурия» за 1 000 000 (один миллион) рублей любому указанному Мичник С.Г. лицу. Указание должно быть письменным и иметь ссылку на взаиморасчет по долгу в 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США между нами. Фамилия печать ООО «Нурия», подпись» (л.д. 13).

Таким образом, как и указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1076/2018 по иску Мичника С. Г. к Иманову Т. Г. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, при толковании расписок от 28 июля 2008 года, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно – неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, имеются основания полагать, что стороны не имели намерения 28 июля 2008 года заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28 июля 2008 года фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника ООО «Нурия», что подтверждала сторона истца в суде. Составление же расписки от 06 февраля 2017 года являлось по своей правовой природе обеспечение исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором. Факт совместной деятельности по ведению бизнеса между сторонами подтвердил и допрошенный в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца свидетель Геворков Д.А.

Вместе с тем, данное ответчиком обеспечение обязательств не может быть признано новацией, поскольку из спорной расписки фактически следует, что денежные средства обязуется вернуть Иманов Т.Г. (а не ООО «Нурия») и, кроме того, данной распиской не преобразуется обязательство ООО «Нурия» (поскольку договор инвестирования не предполагает возникновение у объекта инвестиций обязательств по их возврату), а создается новое об░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2008, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.07.2017.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 361 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░. 1 ░░. 363 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 367 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2008 ░ ░░░░ ░░ 01.05.2017. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.05.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01.05.2018.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.06.2019, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2008, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2008 ░ ░░ 06.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.07.2008 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: