Решение по делу № 2-542/2019 от 16.07.2019

№ 2-542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полежаевой Е.В., Шульгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полежаевой Е.В. и Шульгину Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полежаевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты>%. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шульгина Д.А., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полежаевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>%. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шульгина Д.А., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полежаевой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>%. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шульгина Д.А., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

В течение срока действия кредитных договоров ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

                В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Полежаева Е.В., Шульгин Д.А., представитель ответчика Полежаевой Е.А. по доверенности Богодухова Т.А. отсутствовали, извещены надлежаще. Представитель истца Мохоров Ц.А., представитель ответчика Полежаевой Е.А. по доверенности Богодухова Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Полежаевой Е.А. по доверенности Богодухова Т.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно между Полежаевой Е.А. и банком были заключены кредитные договоры, поручителем по которым был Шульгин Д.А. Задолженность по оплате кредитов возникла в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. налоговой службой был наложен штраф на ИП Полежаеву Е.В. в размере более <данные изъяты> счета были арестованы, из-за чего оплачивать кредитные обязательства ответчики не могли. По этим основаниям Полежаева Е.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП. Просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка вытекают из условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ИП Полежаевой Е.В.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Полежаевой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Полежаевой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Полежаевой Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался погашать кредиты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поручителя Шульгина Д.А., который также согласно п. 1 договоров поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитные договоры и договоры поручительства соответствуют требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитам подтверждаются расчетами цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацией о движении основного долга и срочных процентов, не оспариваются ответчиками. Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиками не представлено. Расчеты сумм иска ответчиками не оспаривался.

Ответчик Полежаева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> подано заявление о признании Полежаевой Е.В. несостоятельной (банкротом). В настоящее время правовое решение Арбитражным судом Республики Бурятия не принято.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Пунктом 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитовая: <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа. В кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитовая: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

В заключенном кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, дающих право на снижение размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании такой неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчиков подлежат расходы и истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Полежаевой Е.В., Шульгину Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 г.

    Судья                                     Д.М. Фёдорова