Решение по делу № 33-13166/2017 от 22.09.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бераиа Ш.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бераиа Ш.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Бераиа Ш.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 125 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 05 копеек, а всего – 121 914 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бераиа Ш.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления Бераиа Ш.Л., в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 115 449,01 руб., под 28% годовых, сроком на 1 828 дней. Кредит предоставлен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов и Графиком платежей. По условиям заключенного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 129 452,67 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №, в размере 129 452 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 789 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бераиа Ш.Л. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АОГ «Банк Русский Стандарт» в части взыскания процентов и неустойки отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бераиа Ш.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 115 449,01 руб., под 28% годовых, сроком 1 828 дней

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявление о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по обслуживанию кредитов, Графике платежей.

В силу заключенного кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, в размере 3 600 рублей.

Установлено, что Бераиа Ш.Л. со всеми условиями заключенного договор потребительского кредита №, содержащимися в общих условиях предоставления кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту заемщика, открыв счет на Бераиа Ш.Л., куда перечислил денежные средства в размере установленного кредитным договором лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Бераиа Ш.Л. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность Бераиа Ш.Л. перед банком составляет – 129 452,67 руб., из которых: основной долг, в размере 106 686,60 руб., проценты, в размере 8 439,11 руб., неустойка, в размере 14 326,96 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы основного долга и процентов.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, который не опровергнут ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, в размере 106 686,60 руб., процентов, в размере 8 439,11 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 руб., посчитав заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Бераиа Ш.Л. о несогласии с удовлетворением требований банка о взыскании процентов и неустойки, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3. Условий по обслуживанию кредитов, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитов с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно п.8.1. Условий по обслуживанию кредитов, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумму неустойки.

При заключении договор потребительского кредита № Бераиа Ш.Л. с данными Условиями по обслуживанию кредитов был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявление о предоставлении потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Бераиа Ш.Л. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бераиа Ш.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: