Решение от 26.05.2022 по делу № 1-116/2022 (1-448/2021;) от 23.12.2021

Дело: №1-116/2022

Поступило в суд: 23.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя                Зябчук П.О.,

потерпевших                                Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

подсудимого                                Демидова Е.В.,

защитника адвоката                            Горбунова П.В.,

представившего удостоверение №869

и ордер №177,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕМИДОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.05.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, освобожденного из-под стражи в зале суда (содержавшегося под стражей в периоды с 21.08.2020 по 12.11.2020; с 27.01.2021 по 13.05.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Демидов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, Демидов Е.В. по предварительному сговору совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

28.05.2021 около 15 часов 00 минут Демидов Е.В. находился в дачном доме №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска вместе с Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. В указанное время Демидов Е.В. увидел сотовый телефон «Мi А2», лежащий на столе в дачном доме, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Демидова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Мi А2», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанное время, Демидов Е.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, находясь в дачном доме №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями лица, находящиеся в указанном доме, не наблюдают и не могут их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Мi А2», стоимостью 8 000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, без денежных средств на счету, сим-карту оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющую, без денежных средств на счету, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №2 и удерживая похищенное при себе, понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, Демидов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Эпизод преступления №2.

В период времени с 19 часов 00 минут 23.07.2021 до 12 часов 00 минут 30.07.2021 Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находились на территории <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у Демидова Е.В. и неустановленного в ходе следствия лица, предположивших, что на территории ДНТ «<данные изъяты>», расположенном в Советском районе г.Новосибирска, находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в указанное время, в указанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и решили для перевозки похищенного имущества использовать неустановленный в ходе следствия предмет.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо прошли на неогороженную территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидели металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и действуя с прямым умыслом, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, поддерживая действия друг друга, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия предмет имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические трубы в количестве 20 шт., стоимостью за каждую 170 рублей, на общую сумму 3 400 рублей, самодельную металлическую печь, стоимостью 3 400 рублей; самодельную металлическую печь, стоимостью 2 550 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 350 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая похищенное при себе, Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 350 рублей.

Эпизод преступления №3.

В период времени с 21 часа 30 минут 30.07.2021 до 17 часов 30 минут 31.07.2021 Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо находились на территории Советского района г. Новосибирска, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у Демидова Е.В. и неустановленного в ходе следствия лица, предположивших, что на территории ДНТ «<данные изъяты>», расположенном в Советском районе г.Новосибирска, находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в указанное время, в указанном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и для перевозки похищенного имущества решили использовать неустановленный в ходе следствия предмет.

Реализуя свой совместный преступный умысел в указанное время, Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо прошли на неогороженную территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» в Советском районе г.Новосибирска, где увидели металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и действуя с прямым умыслом, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, поддерживая действия друг друга, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия предмет имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические трубы в количестве 30 штук, стоимостью за каждую 340 рублей, а всего на общую сумму 10 200 рублей; металлические арматуры в количестве 20 штук, стоимостью за каждую 510 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; швеллеры в количестве 10 штук, стоимостью за каждый 340 рублей, на общую сумму 3400 рублей, металлические уголки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 23 800 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая похищенное при себе, Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23 800 рублей.

Эпизод преступления №4.

В период времени с 04 часов 00 минут 01.08.2021 до 12 часов 00 минут 02.08.2021 Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находились на территории Советского района г. Новосибирска. В этот момент у Демидова Е.В. и неустановленного в ходе следствия лица, достоверно знавших, что на территории дачного участка №, расположенного в ДНТ «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска, находятся металлические изделия, представляющие материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного Демидов Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в указанное время, в указанном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, и для перевозки похищенного имущества решили использовать неустановленный в ходе следствия предмет.

Реализуя свой совместный преступный умысел в указанное время Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо прошли на неогороженную территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» в Советском районе г.Новосибирска, где увидели металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 и действуя с прямым умыслом, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, поддерживая действия друг друга, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, совместно погрузили в неустановленный в ходе следствия предмет имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические трубы в количестве 30 штук, стоимостью за каждую 340 рублей, а всего на общую сумму 10 200 рублей; металлические арматуры в количестве 20 штук, стоимостью за каждую 510 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; швеллеры в количестве 3 штук, стоимостью за каждый 340 рублей, на общую сумму 1 020 рублей; швеллеры в количестве 7 штук, стоимостью за каждый 340 рублей, на общую сумму 2 380 рублей; металлические листы в количестве 5 штук, стоимостью за каждый 255 рублей, на общую сумму 1 275 рублей; металлические листы в количестве 3 штук стоимостью за каждый 850 рублей, на общую сумму 2 550 рублей; металлические листы в количестве 4 штук, стоимостью за каждый 255 рублей, на общую сумму 1 020 рублей, а всего на общую сумму 28 645 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая похищенное при себе, Демидов Е.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 28 645 рублей.

Подсудимый Демидов Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Демидова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.43-47; 59-62; 113-117; 145-149; 223-226; Т.2 л.д.26-28;139-141), из которых следует, что 24.07.2021 около 22 часов 00 минут он находился на рынке, расположенном по <адрес>, где встретил своего знакомого Е. Баева, полные данные которого ему неизвестны. На рынке они вдвоем выпивали спиртные напитки и в ходе распития В.С. предложил сходить на дачи и украсть металл для того, чтобы продать, так как у них не было денежных средств, на что он согласился. После чего он с В.С. пошел в ДНТ «<данные изъяты>», точного адреса которого не знает, но сможет его показать, где они подошли к дачному участку, номер которого не знает, но сможет показать. На данном участке велось строительство, ему показалось, что там строили дом. Они прошли по участку с целью найти металл, чтобы сдать. Оглядевшись, они нашли металлические трубы и арматуру. После чего огляделись по сторонам; на дачах никого не было. Далее они погрузили металлические трубы диаметром 80*80 мм в количестве 5 штук; металлическую арматуру в количестве 19 штук; трубы диаметром 30*30 мм в количестве 30 штук на тачку, которую В.С. привез с собой. После этого все похищенное они сдали на металлоприемку по <адрес>; точного адреса не знает, но сможет показать. Вырученные деньги они поделили с В.С. пополам и потратили на собственные нужды. Кражу он совершал осознанно, все осознавал и понимал. По данному факту он написал явку с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Место, где совершили кражу, сможет показать. В протоколе явки с повинной он указал, что похитил две печки. Это он написал машинально, так как услышал это в ходе разговора с оперативником, скорее всего, В.С. положил их в тележку, а он сверху положил трубы и не обратил внимание, так как было темно.

Кроме того, он собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал, что 01.08.2021 в вечернее время он встретил своего знакомого В.С., который вновь предложил ему сходить на дачу в ДНТ «<данные изъяты>», где ранее они уже похищали металлические трубы и арматуру, на что он согласился, так как ему нужны были деньги, потому что он нигде не работал. Около 23 часов 00 минут он с В.С. направился в ДНТ «<данные изъяты>», где по дороге В.С. взял из кустов у гаража тачку, которую спрятал ранее. Пройдя на участок, они осмотрелись, рядом никого не было, после чего они по договоренности погрузили в тачку металлические листы, количество которых не помнит; они носили и складывали их вдвоем; также погрузили металлическую арматуру примерно 4 штуки; швеллеры примерно 14 штук; металлические уголки 3 штуки. После чего все погрузили и увезли на металлоприемку, расположенную по <адрес>, где все продали. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. Место, где совершили кражу и куда продали металл, сможет показать; в содеянном раскаивается.

Также он написал явку с повинной, в которой указал, что 30.07.2021 в вечернее время он встретил своего знакомого В.С. на рынке, расположенном по <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 31.07.2021 В.С. предложил вновь сходить на дачи и украсть металл, на что он согласился, так как ему нужны были деньги, потому что он нигде не работал. После чего он с В.С. пошел в ДНТ «<данные изъяты>», где подошел к дачному участку, номер которого он не знает, но сможет его показать, где они уже совершали ранее кражу металлических труб и арматуры. Оглядевшись, они увидели, что участок не огорожен, но на нем идет строительство, при этом, участок не освещался; вокруг никого не было, и найдя металлические трубы и швеллеры, они вдвоем погрузили их на тележку, находившуюся на дачном участке, после чего ушли. Сколько было труб и швеллеров, он не помнит, в тот день не считал. Все похищенное они продали на металлоприемку без документов; деньги потратили на собственные нужды.

Кроме того, 02.09.2021 им была написала явка с повинной о том, что в конце мая 2021 года, точное число он не помнит, он употреблял спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №3, который предложил сходить в гости к его знакомому Свидетель №2 в дачный дом, номер которого он не помнит, в СНТ «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирска. На это предложение он согласился и около 16 часов 00 минут они пришли к данному участку, где в одноэтажном деревянном доме находился его владелец Свидетель №2 со своей знакомой, имени которой он не помнит. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки и общаться. Спустя некоторое время на столе в комнате дома он увидел сенсорный сотовый телефон черного цвета, названия которого не помнит, в чехле-бампере желтого цвета. В тот момент у него не было денежных средств и у него возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Дождавшись момента, когда Свидетель №2 и его знакомая ушли в баню, а Свидетель №3 не наблюдал за его действиями, он взял рукой указанный выше сотовый телефон, принадлежащий женщине – знакомой Свидетель №2 Чехол-бампер с телефона он снял и оставил его на столе, а телефон убрал в карман своих брюк. Затем, он сказал Свидетель №3, что им пора уходить. О том, что он похитил сотовый телефон, Свидетель №3 он не говорил, телефон ему не показывал, тот об этом ничего не знал; в момент хищения им телефона рядом не присутствовал. По пути из СНТ «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз падал и, в какой-то момент, телефон потерял и не нашел его. Сим-карту из телефона он вынул и выбросил, находясь еще в СНТ «<данные изъяты>»; место, куда он выбросил сим-карту, указать не сможет. Вину в совершении данного преступления признает полностью. Месторасположение дома, в котором похитил телефон, показать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит. Материальный ущерб ему возмещать нечем; во времени он, возможно, путается.

Таким образом, свою вину он признает частично, так как он не признает хищение с участка металлических печей; в остальной части свою вину признает полностью.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Демидов Е.В. их подтвердил, указав, что не похищал печи; при этом, на него оказывалось воздействие поскольку оперуполномоченный просил его взять хищение печей «на себя», так как ему это ничего не стоит, он бездомный и его в местах лишения свободы будут поить и кормить.

Суд, выслушав позицию подсудимого Демидова Е.В. по предъявленному обвинению, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля И.М., огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, находит вину Демидова Е.В. в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.204-205), из которых следует, что 28.05.2021 в дневное время суток она находилась в гостях у Свидетель №2 в дачном доме № СНТ «<данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска, где они отдыхали. Примерно в 16 часов 00 минут в дом Свидетель №2 пришли его знакомые, которых она не знала, Свидетель №3 и Демидов Е.В.; она видела их первый раз. Они вчетвером сели за обеденный стол, стали вместе употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. В момент общения ее сотовый телефон в чехле-книжке желтого цвета лежал на столе. Спустя некоторое время, примерно через два часа, она с Свидетель №2 пошла в баню, а Свидетель №3 и Демидов Е.В. оставались в доме, при этом, ее телефон оставался лежать на столе. Когда они вернулись из бани, то мужчин в доме уже не было, а на столе не было ее телефона, лежал только чехол от него. Она сразу поняла, что ее телефон похитил либо Свидетель №3, либо Демидов Е.В. в момент, пока она с Свидетель №2 была в бане. Они стали звонить на ее абонентские номера с телефона Свидетель №2, но абонент был уже не доступен. Кто именно из двух мужчин похитил телефон, сняв с него чехол, она не знает, но кроме них двоих в доме больше никого не было. Таким образом, у нее было похищено следующее: сотовый телефон марки «Мi А2» в корпусе прямоугольной формы черного цвета, (№, №), который она покупала в 2018 году за сумму 12 700 рублей; на данный момент, с учетом износа, его стоимость оценивает в 8 000 рублей, без карты памяти, без чехла, с двумя сим-картами: оператора «МТС» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером: №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. Копию документа с информацией о похищенном телефоне она прилагала ранее к протоколу своего заявления. Ущерб от похищенного составил 8 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 11 000 рублей, она имеет кредит с ежемесячной выплатой в сумме 4 700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.29-30; 104-105; 136-137; 150-152), из которых следует, что около 8 лет назад он приобрел дачный участок № в 4 сотки по <адрес>, расположенной в ДНТ «<данные изъяты>» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска. Весной 2021 года он оформил право собственности на дачный участок, где охрана отсутствует. На участке имелся сруб дома, заведенный под крышу, но еще отсутствовали окна, двери. Также на данном участке имелся наполовину разобранный старый дом, у которого было разобрано три стены, запирающих устройств не было. Данный участок по периметру огорожен частично, то есть только два забора со стороны соседей (смежные участки). Со стороны улицы (проезжей части) ограждение отсутствовало. В связи с тем, что в настоящее время на участке проходят строительные работы, то никаких посадок нет, в том числе, и благоустройства территории. На его участке за старым домом были выложены деревянные поддоны, поверх которых он складировал различный металл (швеллер, уголок, трубы, арматуру), поверх которого он уложил деревянные поддоны, доски, чтобы металл не было видно. За новым домом на его участке к соседнему забору он составил листовое железо, которое не было никак прикрыто. 23.07.2021 около 19 часов 00 минут он уехал со своего участка. Когда уезжал, все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил. 30.07.2021 около 12 часов 00 минут он приехал на свой участок и сразу же обнаружил, что с участка похищено следующее имущество:

- из старого дома печь самодельная по типу буржуйка, весом около 200 кг; оценивает в 3 400 рублей;

- самодельная печь по типу буржуйка, весом около 150 кг, оценивает в 2 550 рублей, находилась на улице слева около старого дома;

- трубы металлические диаметром 32 мм, длиной 1,5 м в количестве 20 шт., стоимостью за 1 трубу 170 рублей, а всего на общую сумму 3 400 рублей. Трубы были похищены из-под поддонов. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 350 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок, он имеет обязательство перед банком с ежемесячным платежом 11 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 7 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию в тот же день 30.07.2021.

Также, когда он приехал на свой участок 31.07.2021 около 17-30 часов, то сразу обнаружил, что с участка вновь похищено следующее имущество: металлические трубы в количестве 30 штук, диаметром 32 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 340 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; металлические арматуры в количестве 20 штук, диаметром 14 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 510 рублей на общую сумму 10200 рублей; швеллер в количестве 3 штук, диаметром 120 мм длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 340 рублей на общую сумму 1020 рублей, швеллер диаметром 140 мм длиной 1,5 м в количестве 7 штук, стоимостью 1 штуки 340 рублей, на общую сумму 2380 рублей, а всего на общую сумму 23 800 рублей, что для него является значительным.

Кроме того, 01.08.2021 около 04-00 часов он уехал со своего участка, и все было в порядке, однако когда 02.08.2021 около 12-00 часов он вернулся на свой участок, то вновь обнаружил хищение следующего имущества: металлических труб в количестве 30 штук, диаметром 32 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 340 рублей, на общую сумму 10 200 рублей, металлической арматуры в количестве 20 штук, диаметром 14 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 510 рублей, на общую сумму 10 200 рублей; швеллера в количестве 3 штук, диаметром 120 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 1 штуки 340 рублей, на общую сумму 1020 рублей; швеллера в количестве 7 штук, диаметром 140 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 1 штуки 340 рублей, на общую сумму 2 380 рублей; металлических листов в количестве 5 штук, шириной 5 мм, размером 40х50см, стоимостью 1 штуки 255 рублей, на общую сумму 1275 рублей; металлических листов в количестве 3 штук, шириной 8мм, размером 30х70см, стоимостью 1 штуки 850 рублей, на общую сумму 2550 рублей; металлических листов в количестве 4 штук, шириной 4 мм, размером 40х60см, стоимостью 1 штуки 255 рублей, на общую сумму 1020 рублей, а всего на общую сумму 28 645 рублей, что для него является значительным.

Таким образом, общий материальный ущерб от совершенных трех преступлений составил 61 795 рублей. Документально подтвердить стоимость каждого похищенного изделия он не может, так как не имеет никаких документов; при этом, он узнавал стоимость одного килограмма металла, аналогичного похищенному, устно, в пунктах приема лома на указанные выше периоды времени.

04.08.2021 в дневное время сотрудниками полиции он был вызван в пункт полиции «Левые Чемы» по <адрес>, где ему предложили принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого молодого человека, который представился данными – Демидов Е.В. и пояснил, что данные преступления совершил он. Далее молодой человек в его присутствии и присутствии двух понятых указал сотрудникам полиции путь и месторасположение его дачного участка № по <адрес>, откуда тот совершил хищение металла. Показания молодого человека были верными и соответствуют действительности. Далее, Демидов Е.В. указал на пункт приема лома, расположенный по <адрес>, в который тот сдал похищенные у него изделия из металла. Мужчина - приемщик металла подтвердил, что накануне именно этот молодой человек сдавал в данный пункт металл; его он опознал внешне. После этого, находясь на территории указанного пункта приема лома, он опознал некоторые изделия, похищенные с его участка, а именно: 12 металлических труб с признаками ржавчины и 3 металлических уголка с признаками ржавчины по внешним отличительным признакам в целом. После этого 12 труб стоимостью одной трубы 340 рублей, а всего на общую сумму 4080 рублей и 3 уголка, материальной ценности не представляющие сотрудниками полиции с территории пункта приема лома были изъяты и возвращены ему, о чем им была написана расписка. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба была частично возмещена в размере 4080 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составила 57 715 рублей, что для него является значительным ущербом, который он желает взыскать.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.211-212; Т.2 л.д.123-125), из которых следует, что у него есть дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска. Также у него есть знакомая Потерпевший №2, которая 28.05.2021, в дневное время суток находилась у него в гостях в указанном дачном доме, где они отдыхали. Примерно в обеденное время, точнее сказать не может, так как не помнит, на его дачу пришли двое парней, один из которых ему малознаком – это Свидетель №3 Вместе с ним пришел ранее незнакомый ему мужчина – Демидов Е.В. В тот момент у него растапливалась баня; он с Потерпевший №2 сидел в доме за обеденным столом, общался и употреблял спиртное. Он решил пригласить мужчин в свой дом для дальнейшего общения. Все вчетвером они сели за обеденный стол, стали вместе употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. В момент общения сотовый телефон Потерпевший №2, насколько он помнит, его название «Мi А2» в корпусе прямоугольной формы черного цвета, в чехле-книжке желтого цвета, лежал на столе. Спустя некоторое время, когда баня растопилась, он с Потерпевший №2 пошел в баню, а Свидетель №3 и Демидов Е.В. оставались в доме, при этом, телефон Потерпевший №2 оставался лежать на столе. Когда они вернулись из бани около 15 часов 00 минут, это он помнит точно, так как посмотрел на время, то мужчин в доме уже не было, и на столе не было телефона Потерпевший №2, лежал только чехол от него. Они сразу поняли, что телефон похитил либо Свидетель №3 либо Демидов Е.В. в момент, пока он с Потерпевший №2 находился в бане. Они стали звонить на ее абонентский номер, который он не помнит, с его телефона, но абонент уже был не доступен. Кто именно из двух мужчин похитил телефон, он не знает, но кроме них двоих в доме больше никого не было. После этого со своего телефона он сразу позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся.

В ходе производства опознания по фотографии он опознал парня под № (Демидова Е.В.), который был с ними на даче в конце мая 2021 вместе со Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки. Данного парня он опознал по внешности, по глазам, форме лица, по взгляду; у Демидова Е.В. запоминающаяся внешность и он его хорошо запомнил.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.106-108), из которых следует, что точную дату не скажет, но примерно в конце мая 2021, он созвонился с Свидетель №2 и тот пригласил его к себе на дачу в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Он согласился; в этот момент с ним был Демидов Е.В., которому он также предложил пойти с ним на дачу отдохнуть. Во сколько они пришли на дачу, сказать не может, уже не помнит. Когда они пришли, на даче находился Свидетель №2 и какая-то женщина, имя которой ему неизвестно. Они прошли в дом и стали все вместе употреблять спиртные напитки. Когда они сидели выпивали, то женщина включала музыку на своем сотовом телефоне; помнит, что тот был сенсорный, а какой марки и цвета он не обратил внимания, так как ему было не до телефона, он просто сидел и отдыхал. До какого времени они сидели, он не помнит, но ушли когда было темно; при этом, Свидетель №2 закрыл за ними дверь. Далее он с Демидовым Е.В. пришел к нему домой, и тот остался у него ночевать. В тот момент телефона он у Демидова Е.В. не видел. На следующий день Демидов Е.В. ушел. И в этот же день, во сколько по времени точно сказать не может, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у его женщины после их ухода пропал сотовый телефон, на что он сказал Свидетель №2, что никакого сотового телефона он не брал, тем более, у него нет такой привычки у своих похищать имущество. При этом, Свидетель №2 пояснил, если вернут телефон, то в полицию заявлять не будут. Он сказал, что найдет Демидова Е.В. и поговорит с ним. Примерно через недели две он встретил Демидова Е.В., у которого спросил, зачем тот на даче похитил сотовый телефон, на что Демидов Е.В. ответил ему неоднозначно, вроде как да, и вроде как нет, также он сказал ему, если тот вернет телефон, то ничего не будет, на что Демидов Е.В. сказал, что подумает. После чего они разошлись; больше Демидова Е.В. он не видел. Он данный телефон не похищал, кроме них четверых его, А.П., Свидетель №2 и женщины, никого не было. Он предполагает, что похитить телефон мог только Демидов Е.В., так как он к этому никакого отношения не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля В.К., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.156-158), из которых следует, что он работает в должности начальника подразделения пункта приема закупочного участка в ООО «ЗапСибМеталл», расположенного по адресу: <адрес>. В летний период, возможно в начале августа 2021 года, он находился на рабочем месте, когда в дневное время, в пункт приехали сотрудники полиции, которые произвели выемку некоторых металлических изделий – около 100 кг металлических труб диаметром 50 мм; на тот период июль-август 2021 года 1 килограмм металла стоил примерно 19 рублей. Возможно, было изъято еще что-то, но он не помнит. С сотрудниками полиции находился молодой человек, который представился Демидовым Е.В. и пояснил, что изъятый металл, вместе с другим, который обнаружен не был, похитил именно он с дачного участка в ДНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в конце июля и начале августа 2021 года; металл в дальнейшем он сдал в его пункт. Молодого человека он узнал внешне – славянский тип лица, высокого роста, крепкого телосложения, слегка рыжеватый цвет волос, так как запомнил его внешность и тот действительно накануне два или три раза сдавал металл в пункт. Был ли кто-то еще с молодым человеком в момент сдачи металла он не помнит. ООО «ЗапСибМеталл» является филиалом ООО «Феникс». В связи с тем, что в течение рабочего дня на пункт приема металла обращается очень много людей со сдачей металла (металлических уголков, листов, бытовой техники), то он не сможет сказать, что именно сдавал в пункт приема металла мужчина, который приезжал на проверку показаний на месте. В журналах учета записи отсутствуют в связи с тем, что ежедневно не получается вести записи о сдаче металла, так как это связано с большим объемом работы. Привезти на тележке более 50 металлических изделий возможно, так как он видел, как люди привозили и приносили гораздо больше металлических изделий.

Оглашенными показаниями свидетеля И.Т., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.111-114), из которых следует, что примерно в конце мая 2021 года ее муж Свидетель №5 ехал в маршрутке с Обэгъса с работы и в пути следования в данной маршрутке мужчина предложил ему купить сотовый телефон марки «Mi A2» в черном чехле за 2500 рублей. Ее муж согласился и купил данный телефон. После чего Свидетель №5 в телефон вставил сим-карту с абонентским номером №, проверив работает телефон или нет. Все с телефоном было в порядке, но в телефоне ничего не было, были заводские настройки. Затем Свидетель №5 отдал телефон ей в пользование, после чего им стала пользоваться она. В телефон она вставила свои сим-карты оператора «Теле-2» № и №, оформленные на ее имя. Телефоном она пользовалась около одного месяца. В связи с тем, что у нее были проблемы с деньгами, данный телефон она сдала в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 2500 рублей, но при этом, она его в дальнейшем хотела выкупить, однако пропустила срок выкупа, и когда пришла выкупать, то телефон уже был выставлен на продажу за 7000 рублей; в связи с тем, что такие деньги было отдавать жалко, она его не стала покупать и данного телефона у неё нет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.115-118), из которых следует, что примерно в конце мая 2021 года, точно помнит, что была пятница, в вечернее время около 17 часов 30 минут он ехал в маршрутном такси № с Объгэса, с работы. В пути следования к нему обратился парень и спросил, доедет ли он до площади Карла Маркса, на что он ответил, что да и парень сказал, что нужно в киоск, где принимают сотовые телефоны. Так как у его жены не было сотового телефона, он решил купить у парня телефон и предложил ему это. Парень согласился и сказал, что готов продать его за 2000 рублей, при этом, сказал, что телефон принадлежит ему. Он стал смотреть телефон, но тот оказался заблокированным, поэтому он спросил у парня, почему телефон заблокирован, на что тот ему ничего не ответил. Он у него также поинтересовался, не ворованный ли это телефон, однако парень убедил его, что все с телефоном в порядке и тот принадлежит ему. Тогда он сказал, что готов купить телефон за 1000 рублей, на что парень согласился. После чего он передал парню 1000 рублей, а тот ему передал телефон марки «Mi A2», какого цвета не помнит. Затем телефон он сдал в магазин для того, чтобы его разблокировали. После чего в телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя, и немного попользовавшись, он отдал телефон своей жене Свидетель №4, которая стала им пользоваться. Его жена пользовалась телефоном около одного месяца, после чего сдала телефон в ломбард, так как потребовались денежные средства. Ломбард располагался по адресу: <адрес>, однако выкупить его в назначенное время она не смогла. После это телефона больше у них нет. Следователь предъявил ему копию формы 1-П и он может с полной уверенностью сказать, что данный телефон ему продал именно этот парень, как ему стало известно Демидов Е.В.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил о том, что являясь оперуполномоченным отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, он задерживал Демидова Е.В. в связи с кражей металлических изделий с дачного участка. Когда они находились в пункте полиции «Левые Чемы», то у него на компьютере было заявление потерпевшего с перечнем похищенного имущества, которые он перечислил. При этом, Демидов Е.В. в момент событий был со вторым человеком, данные которого он (В.В.) не помнит. В ходе беседы с Демидовым Е.В. перечень похищенного имущества уточнялся, в том числе, и по печам. При этом, Демидов Е.В. все имущество признавал, и пояснял, что держал тележку, а второй человек грузил имущество. В ходе дачи явок с повинной Демидов Е.В. хищение печей признавал; каких-либо незаконных методов им не применялось; явки с повинной не диктовались; Демидов Е.В. писал их сам и сам формулировал; какого-либо физического либо психологического давления на него не оказывалось; ему никто не предлагал взять на себя какое-либо преступление.

Также вина подсудимого Демидова Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.07.2021, в котором потерпевший В.К. указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2021, в ходе производства которого осмотрен дачный участок № по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирск; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной Демидова Е.В. от 03.08.2021, согласно которого он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что 24.07.2021 примерно в 22 часа 00 минут за рынком по <адрес>, он встретил своего знакомого В.С., с которым они выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут В.С. предложил ему пойти за металлом, на что он согласился. Там же, где они пили, за рынком у В.С. была самодельная тележка, которую тот взял с собой, и они пошли на дачу в ДНТ «<данные изъяты>», номер участка он не помнит. Далее они пришли на неогороженный забором участок, где на участке взяли две печки, он держал телегу, а В.С. грузил в нее печки, затем он положил 7 труб, и они покатили их к металлоприемке, которая находится на <адрес>. Похищенный металл они выгрузили ночью около металлоприемки и там же оставили телегу. После этого пошли на рынок, где всю ночь вдвоем распивали спиртное. Утром в 08 часов 00 минут они пошли к металлоприемке, где оставили металл. Там же они сдали металл, после чего полученные за него денежные средства разделили поровну и разошлись.; вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.37). В судебном заседании подсудимый Демидов Е.В. в целом подтвердил протокол явки с повинной, однако пояснил, что печки он не похищал;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2021, в ходе производства которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого Демидова Е.В. в присутствии адвоката Борисенко С.В., Демидов Е.В. указал на участок №, расположенный по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», откуда он со своим знакомым В.С. 24.07.2021, 31.07.2021, 01.08.2021 осуществлял хищение вышеуказанных металлических изделий, которые впоследствии были ими сданы в пункт приема металла (Т.1 л.д.49-51);

- постановлением и протоколом выемки от 04.08.2021, в ходе производства которой на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты металлические изделия: металлические трубы в количестве 12 штук, металлические уголки в количестве 3 штук, принадлежащие Потерпевший №1 (Т.1 л.д.65; 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2021, в ходе производства которого осмотрены - металлические трубы в количестве 12 штук, коричневого цвета, металлические уголки в количестве 3 штук, принадлежащие Потерпевший №1; с постановлением от 04.08.2021 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.69; 70);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.08.2021, в котором потерпевший В.К. указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, в ходе производства которого осмотрен дачный участок № по <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» <адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.93-94);

- протоколом явки с повинной Демидова Е.В. от 03.08.2021, согласно которого он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что 01.08.2021 около 12 часов ночи, за рынком по <адрес>, он встретил своего знакомого В.С., с которым они выпивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут 02.08.2021, взяв телегу, они пошли в ДНТ «<данные изъяты>» за металлом. По прибытию в ДНТ «<данные изъяты>», номер участка не помнит, но сможет его показать, они загрузили швеллеры и уголки. В.С. поставил телегу около бетонных плит на участке, после чего они вдвоем стали грузить металл на телегу. После чего прошли на металлоприемку, при этом, катили телегу вдвоем, взявшись за ее ручки. По прибытию сдали металл и разделили деньги пополам, после чего стали распивать спиртное; вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.110). В судебном заседании подсудимый Демидов Е.В. протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.07.2021, в котором потерпевший В.К. указал обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2021, в ходе производства которого осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» Советского района г.Новосибирск; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.124-126);

- протоколом явки с повинной Демидова Е.В. от 03.08.2021, согласно которого он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что 30.07.2021 примерно в 21-00 час за рынком по <адрес>, он встретил своего знакомого В.С., с которым он выпивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут 31.07.2021 тот предложил ему пойти за металлом, на что он согласился. Они вместе пошли в СНТ «<данные изъяты>», номер участка он не помнит, но может показать. По прибытию на участок, в пути следования В.С. перед СНТ «<данные изъяты>», около железнодорожных путей, из кустов взял свою самодельную телегу, и катил ее до участка, где они вместе похищали трубы, швеллеры, уголки. После чего они последовали к металлоприемке по <адрес>, которая была уже открыта, где они сдали металл, деньги поделили по 3 000 рублей и разошлись по своим делам. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.142). В судебном заседании подсудимый Демидов Е.В. протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.08.2021, в котором потерпевшая Потерпевший №2 указала обстоятельства произошедшего, с копией документов на похищенный сотовый телефон (Т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2021, в ходе производства которого осмотрены: копия с упаковки – коробки от похищенного сотового телефона «Мi А2» в корпусе черного цвета, содержащая информацию о названии сотового телефона «Мi А2» в корпусе прямоугольной формы черного цвета; информация с IMEI 1: №, IMEI 2: №; с постановлением от 03.09.2021 о её признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.165-166; 167);

- сообщением «02» от 28.05.2021, согласно которого 28.05.2021 в 15 часов 10 минут, в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> МО МВД России «Новосибирский» по телефону с абонентского номера: № поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что 28.05.2021. около 15 часов 00 минут, в СНТ «<данные изъяты>», участок №, после ухода знакомых у девушки пропал сотовый телефон (Т.1 л.д.170);

- протоколом явки с повинной Демидова Е.В. от 02.09.2021, согласно которого он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что в конце мая 2021 года, он находился в Советском районе г.Новосибирска, где в вечернее время встретил своего знакомого Свидетель №3, который предложил ему сходить в гости к коллеге по работе на дачи в СНТ «<данные изъяты>», на что он согласился. Когда они пришли в магазин, то купили закуску и алкоголь, после чего они приехали на такси, стали распивать алкоголь, кроме его и М.Т., были еще мужчина и женщина, имен которых он не помнит. Около 22 часов 00 минут они закончили распивать, и когда все находились в состоянии опьянения, он с М.Т. ушел в 22 часа 00 минут. Уходя он похитил сенсорный телефон, на который был надет резиновый «бампер». Данный телефон он хотел продать, но так как находился в состоянии опьянения, то телефон он утерял в неустановленном месте. Сим-карту из телефона он выбросил. То, что он совершил преступление, осознавал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.218). В судебном заседании подсудимый Демидов Е.В. протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.10.2021 (Т.1 л.д.230);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.10.2021 с CD-R дисками № и № от 25.09.2021 (Т.1 л.д.231);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2021, которым осмотрены: СD-R диск №, содержащий информацию о выходе в эфир IMEI: 868 131 031 494 689 похищенного сотового телефона, согласно которому указанный IMEI выходил в эфир с абонентскими номерами №, №; СD-R диск №, содержащий информацию о выходе в эфир IMEI: № похищенного сотового телефона, согласно которому указанный IMEI выходил в эфир с абонентскими номерами: №, зарегистрированным на Свидетель №5; № зарегистрированным на Свидетель №4; с постановлением от 26.10.2021 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.232-235; 236);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии обвиняемого Демидова Е.В. - свидетелю Свидетель №2 от 29.11.2021, в ходе производства которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что на фотографии №, он опознал Демидова Е.В., с которым он находился на даче. Демидова Е.В. он опознал по внешности, глазам, по форме лица; у него запоминающаяся внешность, поэтому он его хорошо запомнил (Т.2 л.д.119-121).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Демидова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность Демидова Е.В. в совершении преступлений подтверждается: признательными показаниями самого Демидова Е.В. в той их части, в которой он не отрицал факты хищения имущества, (в том числе, печей), и распоряжения вырученными таким образом денежными средствами по своему усмотрению; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона марки «Mi A2»; потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения металлических изделий (печей, труб, арматуры, листов, швеллера); полностью согласующихся с показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №2; Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения телефона марки «Mi A2» у молодого человека в маршрутном такси №, а также И.Т., использовавшей данный телефон до момента его сдачи в ломбард; Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи именно Демидовым Е.В., а не каким-либо иным лицом металлических изделий; В.В., согласно которым он задерживал Демидова Е.В. и тот признавал весь объем похищенного имущества, в том числе, признавал хищение печей; письменными материалами дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколами явок с повинной Демидова Е.В.; протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2021, согласно которого Демидов Е.В. указал на места совершения преступлений и обстоятельства хищения имущества; протоколом выемки от 04.08.2021, в ходе производства которой именно на территории пункта прима металла были изъяты металлические трубы в количестве 12 штук и металлические уголки в количестве 3 штук; протоколом осмотра предметов от 04.08.2021, в ходе производства которого вышеуказанные металлические изделия были осмотрены.

При этом, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, В.К., И.Т., Свидетель №5, В.В., суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, как и оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

В этой связи доводы подсудимого Демидова Е.В. о том, что металлические печи он не похищал, что на него оказывалось давление, поскольку его вынуждали взять хищение печей «на себя», проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются не только представленной совокупностью доказательств, но и показаниями свидетеля В.В., согласно которым какого-либо давления не Демидова Е.В. в ходе досудебного производства по делу не оказывалось, незаконных методов не применялось, ввиду чего суд принимает во внимание и кладет в основу приговора лишь те показания Демидова Е.В., которые не противоречат исследованной совокупности доказательств, полагая, что оснований для оговора со стороны как потерпевших, так и свидетелей не установлено.

При этом, решая вопрос о квалификации действий подсудимого Демидова Е.В. при осуществлении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимый при завладении данным имуществом осознавал, что оно является чужим, что он не имел права распоряжаться им, изымал его тайно, против воли собственников, действовал из корыстных побуждений, противоправным и безвозмездным путем изъяв имущество в свою пользу; и умыслом подсудимого Демидова Е.В. охватывалось хищение имущества на вышеуказанные суммы; при этом, он имел возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

В то же время действия подсудимого Демидова Е.В. (по эпизодам преступлений №2; №3; №4) носили совместный и согласованный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, характер; каждый из них выполнял при совершении преступлений свою роль, что свидетельствует о распределении ролей и наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» (по всем вышеуказанным эпизодам преступлений) нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» по всем эпизодам преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размеров причиненного потерпевшим материального ущерба, а также исходя из материального положения потерпевших.

Таким образом, проанализировав всю совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Демидова Е.В. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам №2, №3, №4 (по каждому) по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Демидова Е.В., который на специализированных учетах не состоит, согласно справке-характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский» по месту регистрации длительное время не проживает, склонен к бродяжничеству, что суд расценивает, как посредственную характеристику.

Принимая во внимание указанные сведения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, активно защищался, суд находит Демидова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидова Е.В., суд учитывает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данные им в ходе предварительного следствия явки с повинной по всем эпизодам преступлений; состояние здоровья самого подсудимого Демидова Е.В. и его близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого Демидова Е.В. обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку Демидов Е.В. руководствовался корыстным мотивом при совершении преступлений.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, и в целом всех обстоятельств дела, а также характеристики личности Демидова Е.В., учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Демидову Е.В. в целях его исправления следует определить только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Демидова Е.В. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных Демидовым Е.В., на менее тяжкие.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ (по всем эпизодам преступлений).

Поскольку Демидов Е.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13.05.2021, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает Демидову Е.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и характеристики личности Демидова Е.В., суд приходит к выводу, что наказание ему следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима. А учитывая, что наказание по настоящему приговору назначается с учетом требований ст.70 УК РФ, и принимая во внимание, что Демидов Е.В. содержался под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13.05.2021 (при досудебном производстве по делу) в период с 21.08.2020 по 12.11.2020, а также с 27.01.2021 по 13.05.2021, суд полагает необходимым в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть вышеуказанное время содержания Демидова Е.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ <данные изъят░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81, ░.12 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, ░░.304, ░░.░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158, ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158, ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2, №3, №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13.05.2021, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13.05.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.08.2020 ░░ 12.11.2020; ░ 27.01.2021 ░░ 13.05.2021, ░ ░░░░░ ░ 03.08.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ №1 - 57 715 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ №2 - 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Mi ░2», ░ ░░░░░ CD-R ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>                    ░.░.░░░░░░