Решение по делу № 33-6/2021 от 27.08.2020

Судья Засыпалова В.И.      Дело №33-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-286/2020 по иску Рахимовой Ферузы Рашидовны к Наумову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рахимовой Ферузы Рашидовны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рахимовой Ферузы Рашидовны к Наумову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 октября 2017 г. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем составлена справка МЧС. В результате пожара и мероприятий по его тушению была повреждена квартира 5, собственником которой является Рахимова Ф.Р. О повреждениях квартиры были составлены акты - акт от 3 ноября 2017 г. и акт обследования технического состояния квартиры от 9 ноября 2017 г. В квартире пострадала крыша, декоративная отделка, личное имущество, мебель, также частично пострадали наружные стены дома и обшивка. Стоимость ремонта после ликвидации пожара составляет 434 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №464-19 от 24 октября 2017 г. Наумов В.П. является собственником квартир 3 и 4 в данном доме, где и произошел пожар. В связи с этим он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Рахимовой Ф.Р.

Просит взыскать в свою пользу с Наумова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, сумму убытков в размере 434 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по составлению акта оценки в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец Рахимова Ф.Р. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворённость.

Ответчик Наумов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Наумова О.Б., действующая на основании доверенности, и Керженова Г.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявили о несогласии с иском.

Третье лицо Ризапова Н.М. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Шпагина Е.А. и ее представитель Кузнецова Т.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахимова Ф.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что судом не была дана оценка несоответствию выводов пожарно-технической экспертизы № ЦНЭ-01/20 от 30 апреля 2020 г. обстоятельствам, указанным в экспертизе ИП ФИО1. ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена формальная, неполная и предвзятая экспертиза, экспертное заключение содержит множество противоречий, в том числе показаниям свидетелей. Вопреки заключению эксперта и его пояснениям, электропроводка от фронтона дома к квартирам № 3 и № 5 проходила по отдельным кабелям, а очаг возгорания находился в квартире № 3, а не на чердаке. Судом не были учтены факт незаконного присоединения провода и нарушение проводки в квартире № 3, факт сквозного прогара в срубе на улицу в районе счетчика, что не было отражено в экспертизе, тогда как данный факт говорит о длительном горении именно в этом месте и очаге пожара. Судом не была дана оценка состоянию квартиры и крыши ответчика до пожара. Проводка в квартире №3 проложена между гипсокартонном и деревянными досками потолка открыто, без кабеля, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и содержании ответчиком сетей. Судом сделан безосновательный вывод о том, что истец якобы присоединилась к сетям ответчика, тогда как на представленном суду фото видно, что это не так, наоборот, от столба проходят два провода и по чердаку сети проходят отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов В.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахимова Ф.Р, а также ее представитель Нульман Р.Б., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Наумова В.П. – Керженова Г.Р., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два объекта недвижимости.

Жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв.м, находится в общей долевой собственности истца Рахимовой Ф.Р. (3/4 доли в праве) и третьего лица Ризаповой Н.М. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРН, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация». Данный объект именуется как квартира № 5.

Другой объект недвижимости, именуемый как два жилых дома (литер А и Б), общей площадью 118,8 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчика Наумова В.П. (2/9 доли в праве) и третьего лица Шпагиной Е.А. (2/3 доля в праве), а также Коноваловой П.М. (1/9 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», выпиской из ЕГРН.

При этом строение литер А находилось в пользовании Шпагиной Е.А., строение литер Б - в пользовании Наумова В.П. Строение литер Б именуется как квартира № 3. Коновалова П.М. имуществом не пользовалась, сведения о ней отсутствуют.

24 октября 2017 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорели чердачные помещения, кровля, внутренняя отделка строений литер Б (квартира № 3) и литер В (квартира № 5), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Тушение пожара также осуществлялось и 25 октября 2017 г.

В результате пожара и его тушения пострадала крыша строения над квартирой № 5, чердачные конструкции, кровля, перекрытия, декоративная отделка квартиры и личное имущество Рахимовой Ф.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, актом обследования от 09 ноября 2017 г.

Рахимова Ф.Р. оценивает причиненный ей ущерб в размере 434 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 391 000 руб., стоимость имущества 43 000 руб., в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке №464-19.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Рахимова Ф.Р. полагала, что возгорание стало возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком Наумовым В.П. принадлежащего ему имущества – электрических сетей, крыши дома, что также привело к изнашиванию электрических сетей, в результате чего ее имущество пострадало, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь указанными нормами права, исходил из того, что доказательств того, что пожар в доме истца произошел в результате действий или бездействий ответчика Наумова В.П., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу Рахимовой Ф.Р. ущерб, подробно изложены в решении, представленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции было учтено, что в материалах проверки № 61/49 указано, что очаг пожара находился в юго – западной части квартиры №3 (строение литер Б), при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия теплового проявления аварийного режима электросети. При этом аварий в технологических установках не было, признаки создания специальных условий для возникновения и развития горения (поджог) не установлены.

Факт теплового проявления аварийного режима электросети подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Сиволапов М.Ю., дававший техническое заключение.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № ЦНЭ-01/20 от 30 апреля 2020 года следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении здания, над квартирой № 3, в ее юго – западной части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети явилось короткое замыкание электрических проводников, возможными источниками зажигания в данном случае явились электрическая дуга, нагретые частицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондратьев В.В. подтвердил указанные выводы.

На основании ходатайства истца Рахимовой Ф.Р., возражавшей против результатов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области № 783-3-1 от 16 декабря 2020 г. очаг пожара, произошедшего 24 октября 2017 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо – западном углу внутри помещения коридора квартиры № 3, на уровне потолочного перекрытия.

Причиной возникновение пожара, произошедшего 24 октября 2017 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций квартиры № 3, выполненных из древесины) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети – дуги короткого замыкания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, соответствует другим доказательствам в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, является допустимым доказательством при определении причины возникновения пожара.

На основании изложенного, исходя из результатов экспертного исследования, принимая во внимание, что проводка согласно материалам дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проходила параллельно раздельно по чердачному помещению в квартиры и истца и ответчика, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на Наумова В.П., поскольку доказательств виновного бездействия по содержанию имущества, а также того, что именно виновными действиями либо бездействиями ответчика Наумова В.П. истцу Рахимовой Ф.Р. был причинен ущерб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемых причинах пожара, очаге пожара основаны на субъективном мнении апеллянта, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вмешательство ответчика в прибор учета могло состоять в причинно-следственной связи с возгоранием, не состоятельна.

Достоверных и достаточных доказательств того, что до случившегося пожара ответчиком были нарушены противопожарные нормы и правила, не были предприняты меры по содержанию имущества в пригодном состоянии, что повлекло бы возникновение пожара, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, приведших к возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, в связи с чем полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется,

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Ферузы Рашидовны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи