Решение по делу № 22-843/2021 от 27.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                              17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ховалыга Э.М. на постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Намчыла С.О., **

Олчея К.Х., **

на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, возражения защитников Дажы Ч.Ф., Авыда Т.Д., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Намчыл С.О. и Олчей К.Х. обвиняются в совершении незаконной охоты в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июля 2020 года около 8 часов у Олчея К.Х. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла Олчей К.Х. позвонил Намчылу С.О., зная, что у него имеется огнестрельное оружие и предложил выехать на озеро ** для незаконной охоты на сурков (тарбагана), на что Намчыл С.О. согласился.

В тот же день около 13 часов 30 минут на автомашине ** без государственного регистрационного знака под управлением Олчея С.К., Намчыл С.О. и Олчей К.Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, группой лиц в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что добывание и сбор объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, не допускается, в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219 «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому тарбаган (монгольский) сурок (Marmota sibirica), отряда грызунов класса млекопитающих (тувинская популяция), относящаяся ко второй группе категории статуса редкости, занесена в Красную книгу Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном 9 км в юго-западном направлении от **, в местечке **, с целью незаконной охоты в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, по дороге увидев сурка Намчыл С.О. из имеющегося у него огнестрельного оружия, марки «**, умышленно произвел один выстрел в сторону сурка, и промахнувшись, передал свое огнестрельное оружие Олчей К.Х., который из этого же оружия после двух попыток поразил сурка (тарбагана) самку, от чего животное погибло и подобрав его, закинул в багажный отсек автомашины. Продолжая реализовывать свой преступный умысел около 13 часов 35 минут того же дня, проехав около ста метров от места отстрела первого сурка Олчей К.Х. на поле увидел второго сурка (тарбагана) и из имеющегося у него огнестрельного оружия марки **, умышленно с одним выстрелом поразил второго сурка (тарбагана) самца, и также положил тушку сурка в багажный отсек автомашины. Тем самым Намчыл С.О. и Олчей К.Х своими противоправными умышленными действиями причинили Государственному охотничьему фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва согласно расчету, произведённому на основании приказа Министерства Природных ресурсво и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсом» имущественный ущерб в размере 30 000 рублей и экологический вред, что с учётом экологической ценности, значимости и численности популяции данного вида животного на территории Республики Тыва, относится к крупному ущербу. Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы от 24 июля 2020 года, труп животного под биркой № 1 – труп тарбагана в возрасте 1-1.5 года, пол- самец, в области головы, в которой имеются засохшие следы крови, в лобной области имеется рана с неровными краями, диаметром около 0,8-1,0 см. глубиной 2.5-3 см, лобные кости раздроблены, раздроблена правая нижняя челюсть животного. Труп животного под биркой № 2 – труп тарбагана в возрасте 1-1,5 года, пол – самка, в области головы, в которой имеются засохшие следы крови, в лобной области имеется рана с неровными краями, диаметром около 1,2-1,4 см, глубиной 1.8-2,2 см, лобные кости раздроблены, раздроблены верхняя и нижняя челюсть животного. установлена причина смерти 2 (двух) тарбаганов, предположительно от огнестрельного ранения в область головы.

Постановлением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года, уголовное дело в отношении Намчыла С.О. и Олчея К.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрение уголовного дела в отношении них по ч.1 ст.222 УК РФ продолжено.

В апелляционном представлении прокурор Ховалыг Э.М. просит постановление отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что преступление, в котором обвиняются Намчыл С.О. и Олчей К.Х., направлено против общественных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, потерпевшим по уголовному делу является государство. Ссылается на то, что потерпевшим признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, представителем которого выступает должностное лицо. Считает, что возмещение Намчылом и Олчеем причиненного преступлением вреда, примирение с представителем потерпевшего никаким образом не способствовало восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, которым был установлен полный запрет на охоте в отношении тарбагана (монгольского сурка), не устранена общественная опасность преступления. Указывает, что поскольку потерпевшим по уголовному делу является государство, примирение с которым в принципе невозможно, то прекращение уголовного дела по указанному основанию, является незаконным и необоснованным. Кроме того ссылается на то, что в постановлении указано о прекращении уголовного дела, тогда как по уголовному делу Намчыл и Олчей обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ, а уголовное преследование прекращено лишь по обвинению по ч.2 ст.258 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Маады С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены и судом принято законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное требование уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела в отношении Намчыла С.О. и Олчея К.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, судом нарушено.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального законов не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Намчыла С.О. и Олчея К.Х. обвинялись в незаконной охоте в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.258 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Намчыла С.О. и Олчея К.Х. в связи с примирением с потерпевшим – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва в лице его представителя К., суд исходил из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, с потерпевшим примирились, загладили причиненный вред, что претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что по ст.258 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.

О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, который признан по делу потерпевшим, не является собственником того природно-ресурсного потенциала, которому причинен ущерб в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, в лице К. с обвиняемыми Намчылом С.О. и Олчеем К.Х. нельзя признать законным, влекущим на основании ст.76 УК РФ освобождение обвиняемых от уголовной ответственности.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в отношении обвиняемых прекращено уголовное дело, а не уголовное преследование по ч.2 ст.258 УК РФ, тогда как предъявлено им было совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года в части прекращения производства по уголовному делу по ч.2 ст.258 УК РФ в отношении Намчыла С.О. и Олчея К.Х. отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий