Решение по делу № 2-30/2021 от 01.10.2020

№ 2-30-2021      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                             31 августа 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес>.

Суть иска состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 22 788 190 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора указанная сумма 22 788 190 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение 5-ти рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 788 190 рублей, поскольку в установленный договором срок уплата участником долевого строительства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 7 984 240 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора указанная сумма 7 984 240 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение 5-ти рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 984 240 рублей, поскольку в установленный договором срок участником долевого строительства уплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 974 740 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора указанная сумма 3 974 740 рублей уплачивается участником долевого строительства в течение 5-ти рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 974 740 рублей, поскольку в установленный договором срок участником долевого строительства уплата не произведена.

То есть, согласно иску общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО18 по трём договорам составляет 34 747 170 рублей.

Исходя из положений ст.309, ст.310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу размер задолженности по оплате договоров участия в долевом строительстве в размере 34 747 170 рублей (т.1 л.д.8-10).

В судебном заседании представитель ФИО18 ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила следующее.

Изначально указанный выше многоквартирный дом был «сложным» объектом.

Разрешение на строительство данного жилого дома получала и начала строительство строительная организация <данные изъяты>. В последующем в связи с кризисным положением дел в организации было заключено соглашение между <данные изъяты> и ФИО18 о передаче функции заказчика-застройщика с передачей сведений обо всех участниках долевого строительства, с которыми были заключены договоры долевого строительства и которые зарегистрированы в Росреестре с данными об оплате.

То есть, вместо <данные изъяты> данный дом обязался достроить ФИО18 и стал застройщиком. Директором <данные изъяты> на дату подписания соглашения был ФИО27, директором ФИО18 был ФИО29.

ФИО18 также не смог довести строительство дома до завершения и дом перешел в разряд долгостроя. В настоящее время возбуждены уголовные дела и ФИО29 в сейчас находится в розыске, по имеющимся в ФИО18 данным, он пребывает вне пределов РФ.

Новым инвестором строительства стал ФИО33, который вложил свои средства, и дом был достроен. Поскольку деньги на строительство дома обоими застройщиками были собраны в полном объеме, но на достройку дома были вынужденно привлечены дополнительные средства от инвестора, в настоящее время ведется работа по возвращению инвестору вложенных средств.

Для этого после завершения строительства ФИО18 в бесспорном порядке квартиры передал только тем участникам долевого строительства, у которых оплата по договору не вызывала у него сомнений. Ситуация, при которой не возникает сомнений – оплата по безналичному расчету, поскольку она подтверждается банковскими проводками.

Тем лицам, которые заявляют, что они при заключении договоров вносили застройщику наличные денежные средства, квартиры предприятием передаются только в том случае, когда они в судебном порядке докажут факт внесения ими денежных средств, так как в настоящее время политика ФИО18 направлена на непризнание ранее выданных первичных бухгалтерских документов.

На вопрос суда пояснила, что есть случаи, когда в судебном порядке лица доказывали внесение ими денежных средств, а также имеются случаи, когда суд отказывал лицам в иске.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 вносил денежные средства, то ли наличными средствами, то ли по безналичному расчету, не имеется. В том случае, если бы ФИО2 вносил наличные денежные средства, он должен был позаботиться о том, чтобы ФИО18 выдало ему подтверждение оплаты – квитанцию к приходному ордеру которая подтвердила бы то, что он внес деньги именно в кассу юридического лица. Человек, который оплатил 34 миллиона рублей, являясь профессиональным строителем, внеся такие денежные средства, в первую очередь взял бы документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, пояснила, что имеются серьезные сомнения в том, что одну из справок подписал лично ФИО29, поскольку установлено, что в указанную дату он находился вне пределов РФ.

Просит суд с учетом уточнений (т.3 л.д.110-112) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 денежные средства в общей сумме 34 747 170 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали.

Суть пояснений ФИО2 состоит в следующем.

Он и ФИО29 познакомились через общего их знакомого. В одну из встреч ФИО29 рассказал ему, что он сейчас достраивает дом, но у него не хватает для этого денег, что возникло много проблем, в том числе проблемным оказался земельный участок под домом. И предложил ему (ФИО2) поучаствовать в строительстве. Поскольку он (ФИО2) был заинтересован в приобретении квартир, с Константиновым они договорились, что он внесет деньги на несколько квартир. Непосредственно в офисе на <адрес> ему показали план дома, квартиры, которые он может приобрести. В общей сложности он претендовал на семь квартир, сумма составила чуть более 34 млн. рублей.

Для приобретения этих квартир он взял в долг по договору займа у своего друга ФИО7 30 млн. рублей, остальные деньги были его личные.

Указанные наличные денежные средства он лично привез в офис ФИО18 и передал их ФИО29 и ФИО3, кому из них конкретно не помнит вследствие давности событий.

Затем работниками ФИО18 были подготовлены договоры, которые были подписаны, и справки об исполнении договоров. После этого вместе с работником ФИО18 он относил эти договоры на государственную регистрацию через МФЦ. Полагал, что достаточно будет той справки, которая требуется при регистрации ДДУ. Кроме того, у него не было оснований сомневаться в серьезности намерений Константинова.

Представители ФИО2 дополнительно пояснили, что факт внесения им денежных средств по договорам долевого участия подтверждается оригиналами справок об оплате и отсутствии задолженности. Не является виной ФИО2, что ему не выдан этой организацией надлежащий документ или кассовый чек.

Помимо справки он получил договор участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее.

С Константиновым он был знаком по совместной учебе в военном финансовом училище и тот в <данные изъяты> году пригласил его работать заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам. К работе в организации он приступил с момента заключения договора между ФИО18 и <данные изъяты>

Насколько ему известно, денег на достройку многоквартирного дома по <адрес> у компании не было, стройка остановилась и ФИО29 вел переговоры с «ФИО33 о целевом финансировании строительства. По достижении договоренности стройка началась.

В организации были факты, когда деньги по договору долевого участия вносились наличными. Такие средства принимал сам ФИО29, он (ФИО3) их не принимал. ФИО29, когда отсутствовал, мог ему позвонить и сказать, что деньги клиентом внесены и можно подписывать договор и справку.

В тот период он познакомился с ФИО2, он знал, что ФИО29 и ФИО2 ведут переговоры о каких-то делах, но сам в эти дела не вникал. Ему известно, что у ФИО2 и ФИО29 были доверительные отношения, но какие и куда пошли деньги от ФИО2, он достоверно не знает.

Когда ФИО29 уезжал куда-нибудь он мог ему (ФИО3) позвонить и сказать, чтобы он (ФИО3) подписал готовый договор и справку об оплате, так как обязательства покупателем исполнены. Справка о полной оплате по договору требовалась для регистрации договора долевого участия (ДДУ) в МФЦ.

В случае с ФИО2 он лично деньги не принимал. Ему позвонил ФИО29, которого не было на работе, и сказал, что договоры долевого участия по ФИО2 готовы и готовы справки и дал ему (ФИО3) указание их подписать. Также ФИО29 говорил подписать приходные ордера, но он отказался их подписывать, поскольку наступала уже его ответственность за деньги, которые он лично не принимал.

Договоры подготовила работник фирмы по имени ФИО55, которая занималась этим и напрямую общалась с ФИО29, а он (ФИО3) только подписал договоры и справки. Одну справку ФИО29 подписал сам, так как в тот момент находился в офисе.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляли ФИО11 и ФИО12

Из их пояснений усматривается, что указанные лица являются покупателями у ФИО2 спорных квартир и полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 и его представитель ФИО13 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Дали пояснения относительно обстоятельств заключения ФИО14 договора долевого участия в строительстве с <данные изъяты> квартиры, на которую впоследствии был заключен договор между ФИО18» и ФИО14.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал следующее.

    Он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, ценными бумагами. Его годовой доход составляет около 60 млн. рублей, в его компании работает 500-600 человек. У него постоянное движение денег, деньги находятся на рублевых счетах, в валюте, вложены в ценные бумаги. Также он предоставляет деньги по договорам займа под проценты. То есть, его материальное положение и его доходы позволяют ему заключать договоры займа на достаточно крупные суммы.

ФИО2 он знаком длительное время, с середины 90-х годов, и у них сложились доверительные отношения. ФИО2 крупный застройщик и человек слова. Он знает его и его проекты, его имидж и его слово не вызывают сомнений. В том числе он выдавал ФИО2 займы ранее, но на меньшие суммы.

Он знал о проектах ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ года у них велись переговоры о предоставлении тому денежных средств. В бизнесе можно по-разному договариваться, ему было выгодно выдать деньги под фиксированную ставку.

Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года им был предоставлен заем ФИО2 в размере 30 млн. рублей, о чем был составлен соответствующий договор. По условиям договора ставка по займу составляла 9% годовых, деньги должны были быть возвращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Для них обоих удобнее было передать деньги наличными. За три месяца он собрал нужную сумму и передал ФИО2 наличными средствами. Передача денежных средств была произведена в его офисе на <адрес> в <адрес>. Там он передал ФИО2 6 пачек по 5 млн. рублей 5-тысячными купюрами. Это представляло собой небольшую ручную кладь.

ФИО2 денежные средства возвращал частями, тоже наличными, несколько дней подряд. Когда он возвратил всю сумму, было подписано соглашение о полном расчете.

В настоящее время договор закрыт, деньги возращены в полном объеме.

Кроме того, судом исследованы все представленные письменные доказательства.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, полагает исковые требования ФИО18 удовлетворению не подлежащими.

    Судом из представленных доказательств и пояснений сторон установлено следующее.

    В соответствии с соглашением о передаче функций заказчика-застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> передало ФИО18 права и обязанности по реализации строительного проекта на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.183-194).

    В соответствии с соглашением о взаимодействии сторон от ДД.ММ.ГГГГ. между <адрес> и Акционерным обществом «ФИО33» обозначены намерения по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-225).

Также судом установлено, что между ФИО18 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 788 190 рублей (стоимость 4 квартир),

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 984 240 рублей (стоимость 2 квартир),

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 974 740 рублей (стоимость 1 квартиры) (т.1 л.д.12-17, 18-24, 25-31).

По условиям каждого договора ФИО18 обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящегося по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Также установлено, что по указанным выше сделкам долевого участия произведена государственная регистрация:

по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.,

по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.,

по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. (оригиналы дел правоустанавливающих документов).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с п.2.4 каждого договора указанные в них суммы должны быть уплачены ФИО2 в течение 5-ти рабочих дней путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Поскольку из текста договоров, не усматривается, от какой даты следует отсчитывать 5-дневный срок, суд полагает, что этот срок должен соответствовать требованиям нормы ФЗ, то есть после их государственной регистрации.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по всем перечисленным договорам, истец ФИО18 утверждает, что ФИО2 ни по одному договору денежные средства не внесены ни в каком размере. В случае действительного внесения денежных средств наличными ФИО2 должен был потребовать от руководства ФИО18 первичные бухгалтерские документы о внесении денежных средств в кассу предприятия – квитанцию к приходному ордеру, а он такие документы представить не может.

В свою очередь, ФИО2 в качестве доказательства уплаты денежных средств по договорам представил суду справки от ФИО18 о том, что взятые на себя обязательства в части уплаты денежных средств им исполнены в полном объеме. Как усматривается из представленных доказательств, справка

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ДД.ММ.ГГГГ.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103, 104, 105).

    Из изложенного усматривается, что указанные справки выданы в день государственной регистрации каждого договора, что соответствует требования закона о внесении денег после государственной регистрации договоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ФИО2 обязательств по договорам; правовая позиция истца ФИО18 по требованию денежных средств является не стабильной и противоречивой и основана не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Заявляя исковые требования, истец утверждает, что в распоряжении ФИО2 не имеется фактических доказательств внесения денежных средств, а именно – не имеется первичных бухгалтерских документов. В судебном заседании представитель ФИО10 утверждает, что если бы ФИО2 вносил наличные денежные средства, он должен был позаботиться о том, чтобы ФИО18 выдало ему подтверждение оплаты – квитанцию к приходному ордеру, которая подтвердила бы то, что он внес деньги именно в кассу юридического лица.

Помимо того, представила суду распечатку документа, которую она назвала электронной кассовой книгой ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой должно усматриваться, что никакие денежные средства от ФИО2 в кассу предприятия не поступали.

В то же время представитель истца ФИО10 на вопрос суда пояснила, что политика предприятия в данном деле заключена в том, что признаются бесспорными только те денежные взносы, которые были произведены безналичным способом, поскольку они подтверждаются банковскими проводками.

А в том случае, когда долевой участник претендует на предоставление ему квартиры и предъявляет документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств, данные документы к бесспорному исполнению не принимаются и такие споры переходят в стадию судебного разбирательства. Как пояснила ФИО10, в подобных случаях имеется судебная практика, по которой часть истцов смогла доказать внесение ими денежных средств, а есть случаи, когда в таких исках судом отказано.

То есть, по практике ФИО18 и по его убеждению, наличие выданных им же документов, подтверждающих уплату по договорам долевого участия в наличной форме, не освобождает участника договора от дополнительного доказывания внесения им денежных средств, в том числе – в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 и ФИО14 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО18 обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а ФИО14 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.123-133).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен аналогичный договор между <данные изъяты> и ФИО14, согласно которому <данные изъяты>» обязался осуществить строительство того же многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а ФИО14 обязался уплатить обусловленную договором цену за трехкомнатную квартиру в размере 5 827 800 рублей и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.113-120). В данном случае речь идет о дублировании договора по одной и той же квартире, имеет место смена застройщика.

Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 внес в кассу <данные изъяты> во исполнение договора 5 827 800 рублей, кроме того ему выдана справка от 31.03.2014г. об исполнении ФИО14 обязательств по договору в части оплаты. При этом приложены доказательства наличия у ФИО14 необходимой суммы на счете в Сбербанке (т.1 л.д.121, 219, 220, 221-223).

Тем не менее, ФИО18», который является правопреемником в части строительства дома <данные изъяты>» и представителем которого является ФИО10, не признало внесение ФИО14 денежных средств и от государственной регистрации договора долевого участия уклонялось, в связи с чем имеет место судебный спор (т.1 л.д.134-135).

    Из пояснений всех допрошенных участников – представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2 и его представителей, третьего лица ФИО3 следует вывод, что каких-либо бесспорных и достоверных доказательств надлежащего ведения в ФИО18 бухгалтерского учета не имеется, суду они не представлены.

Напротив, как следует из пояснений ФИО10, которая не является штатным работником ФИО18, после того, как было достигнуто соглашение о достройке этого проблемного дома, новое руководство организации стало разбираться в бухгалтерских документах и отчетности, которые удалось найти. В ходе проверки выяснились несоответствия в документации и фактическом положении дел, что и явилось поводом к непризнанию фактов внесения наличных денежных средств.

Из переписки между генеральным директором ФИО18» и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в распоряжении нового руководства общества либо не имеется бухгалтерской документации этого предприятия, либо она была обнаружена не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и делопроизводства в целом в ФИО18 который в настоящее время требует от ФИО2 денежные средства (т.1 л.д.201-202, 203).

Из текста решения Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО80 к ФИО18 усматривается, что печать на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. была проставлена после ее обращения в суд, т.е. намного позже, чем заключен договор долевого участия, что является дополнительным аргументом того, что в предприятии истца ненадлежащим образом организовано делопроизводство, в том числе – в бухгалтерском учете (т.3 л.д.41-42).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достоверных сведений и, соответственно, доказательств того, что ФИО2 денежные средства по договорам долевого участия в ФИО18 не вносились, истцом не представлено, у него их не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО2 не имеется первичных бухгалтерских документов – квитанций к приходным кассовым ордерам, в данном случае не является безусловным доказательством невнесения им денежных средств по договорам. Как пояснил ФИО2, в данном случае он принял участие в строительстве дома по приглашению ФИО29 как соинвестор и полагал, что факт внесения им денежных средств является бесспорным.

Помимо того, ФИО2 в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договорам представлены указанные выше справки от ФИО18 о том, что взятые на себя обязательства в части уплаты денежных средств им исполнены в полном объеме.

Из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что факты внесения участниками договоров наличных денежных средств в организации имели место, и принимались такие средства лично ФИО29. Когда ФИО29 отсутствовал, он мог позвонить ему (ФИО3) и сказать, что конкретным клиентом деньги внесены и по указанию руководителя ФИО3 подписывал договоры и справки о полном расчете по договору. Так же было и в случае с ФИО2 – по звонку генерального директора Константинова он подписал три договора ДДУ и подписал две справки, третью справку подписал сам Константинов.

Оценивая указанные справки, суд исходит из того, что эти документы исходят от существующей организации, содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, исполнявшими в этом предприятии организационно-распорядительные функции, в них проставлена печать предприятия, указанные в справках договоры прошли государственную регистрацию.

Из сообщения Центра миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» усматривается выезд ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. совершен въезд на территорию РФ (т.3 л.д.134).

Тот факт, что дата подписания справки ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. совпадает с периодом отсутствия Константинова на территории РФ, по мнению суда, не свидетельствует с достоверностью о том, что этот документ этим лицом не подписывался вообще.

ФИО2 представлены доказательства наличия у него денежных средств в достаточном количестве на момент заключения договоров ДДУ. Такими доказательствами, в частности, является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между займодавцем ФИО89 и заемщиком ФИО2 (т.2 л.д.152-153), пояснения самого свидетеля ФИО89 в судебном заседании об обстоятельствах займа денежных средств, а также расходный кассовый ордер в подтверждение финансовых возможностей Блатова (т.3 л.д.138).

    Кроме того, ФИО2 в качестве доказательств представлены иные документы –договоры долевого участия в строительстве в ФИО91, в котором он является соучредителем (т.2 л.д.79-151), а также документы, подтверждающие его финансовую состоятельность (т.2 л.д.207-229).

    Также суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО92 к ФИО93», ФИО18 (т.1 л.д.94-97) и решении Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО95 к ФИО2, ФИО93 ФИО18 (т.1 л.д.98-100, 101-102).

    Из текста приведенных решений усматривается, что представители ФИО18 ФИО99 и ФИО10 последовательно утверждали, что оплата цены по спорным договорам ДДУ ФИО2 произведена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                 С.П. Лазутин