Решение по делу № 2-6602/2021 от 27.09.2021

    Дело № 2-6602/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

    с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Погодаевой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Шмоткина В.К, к

    ПАО [Г] о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что работал в условиях длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности слесаря-ремонтника 5 разряда [ ... ] ПАО [Г] в [ ... ]

    В [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлен диагноз: [ ... ]

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание возникло в результате контакта с кремнийсодержащей пылью в концентрациях выше ПДК.

    В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и срок утраты бессрочно, что подтверждается справкой [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

    В [ДД.ММ.ГГГГ] у истца обнаружено еще одно профессиональное заболевание.

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] был установлен заключительный диагноз – [ ... ]

    Профессиональное заболевание возникло в результате того, что истец, работая слесарем-ремонтником ПАО [Г] в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов.

    В ходе очередного освидетельствования в [ДД.ММ.ГГГГ], размер утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен 10% и срок утраты бессрочно, что подтверждается справкой серии [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

    Вследствие имеющихся у истца профессиональных заболеваний, на протяжении более 18-ти лет он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку серьезно подорвано его здоровее, состояние которого ухудшается, истец вынужденно проходит как амбулаторное, так и стационарное лечение и принимает большое количество медикаментозных препаратов ([ ... ]). Имеющиеся у истца заболевания значительно снижают качество его жизни, поскольку у истца наблюдается затрудненное дыхание, [ ... ], одышка, тяжесть в груди и общее недомогание. При этом, истец ежедневно испытывает страх за свое здоровье, переживает, что на фоне ухудшающегося состояния здоровья, возможно развитие осложнений: [ ... ]

    Таким образом, в связи с профессиональными заболеваниями, у истца имеются ограничения обычной жизнедеятельности, что доставляет существенные неудобства и причиняет стойкие эмоциональные страдания.

    Считает, что здоровье человека – это состояние полного физического психического благополучия, которого он лишен по вине ответчика.

    В связи с тем, что профессиональные заболевания, по результатам которых истец утратил в общей сложности 20% профессиональной трудоспособности, было получено в результате работы истца в ПАО [Г] следовательно, между истцом и ответчиком возникли отношения по полному возмещению вреда здоровью пострадавшего в связи с полученным профзаболеванием, в частности: выплате пострадавшему лицу компенсации морального вреда.

    Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

    нотариальные расходы – 2 170 руб.

    Истец Шмоткин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО [Г] Семелева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу заболевание впервые установлено в [ДД.ММ.ГГГГ]. С данного времени ему стало известно о том, что ему противопоказано работать в таких условиях. Но истец продолжил работать еще 17 лет. Второе заболевание у истца возникло в [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец понимал и знал, что работать ему нельзя, но продолжал работать. Оснований для увольнения у работодателя не было, по собственному желанию он не увольнялся. Процент утраты трудоспособности не увеличился. Просит удовлетворении исковых требований отказать.

    Помощник прокурора [Адрес] г. Нижнего Новгорода Погодаева Ю.В. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 70 000 руб.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Шмоткин В.К. работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда [ ... ] ПАО [Г] в [ ... ]

    В результате работы в [ ... ] ПАО [Г] в [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлен диагноз: [ ... ].

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ], профессиональное заболевание возникло в результате контакта с кремнийсодержащей пылью в концентрациях выше ПДК.

    В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% и срок утраты бессрочно, что подтверждается справкой [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

    Согласно справке ФГУ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], степень утраты профессиональной трудоспособности Шмоткина В.К. в связи с профессиональным заболеванием с [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 10% бессрочно ([ ... ]

    В [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлен диагноз – [ ... ], что подтверждается актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

    Профессиональное заболевание возникло в результате того, что истец, работая слесарем-ремонтником ПАО [Г] в течение всей рабочей смены подвергался воздействию повышенного производственного шума, возникающего в связи с конструктивными недостатками эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов.

    Согласно справке ФГУ [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], степень утраты профессиональной трудоспособности Шмоткина В.К. в связи с профессиональным заболеванием с [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 10% бессрочно [ ... ]

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Материалами дела подтверждено, что вина Шмоткина В.К. в получении профессиональных заболеваний отсутствует.

    С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцом профессиональных заболеваний, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 52 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

    Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 170 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов Шмоткина В.К. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 170 руб. суд считает необходимым отказать.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмоткина В.К, к ПАО [Г] о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО [Г] в пользу Шмоткина В.К,:

    компенсацию морального вреда – 52 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО [Г] в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Судья:                                                                                                     Иванова И.М.